Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А32-14107/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14107/2017
г. Краснодар
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи

об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи

при участии:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: не явился



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Сочи с требованиями об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований, в котором заявитель просит признать незаконным решение об отказе администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме № 5430/17-02-50, а также обязать администрацию города Сочи выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, согласно проектных документов и положительного заключения негосударственной экспертизы 4-1-1-0046-15 от 24.07.2015 – многоквартирный дом по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи.

В судебном заседании 09.08.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 16.08.2017г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. заявитель обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту «Многоквартирный жилой дом на земельном участке по ул. 50 лет СССР Хостинского района города Сочи».

По результатам рассмотрения указанного заявления, администрация города Сочи отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство по объекту «Многоквартирный жилой дом на земельном участке по ул. 50 лет СССР Хостинского района города Сочи».

Данный отказ выражен в письме № 5430/17-02-50 от 24.05.2016 г.

Причиной отказа в выдаче разрешения на строительство явились следующие основания:

1. Несоответствие установленного кадастровым паспортом земельного участка от 18.05.2016 г. № 2343/12/16-624780 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:1008 – «для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома» существующему виду разрешенного использования для территориальной зоны «Ж4», установленном правилами землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Сочи.

2. Превышение площади проектируемого объекта предельным параметрам разрешенной суммарной площади зданий, сооружений на земельном участке.

Так, в соответствии с установленными нормативами на земельном участке площадью 2 664 кв. м. с учетом коэффициента использования территории – 1,8, суммарная общая площадь зданий, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) быть построены дополнительно) составляет не более 4 795,2 кв. м., в то время как согласно представленным заявителем материалам проектной документации, общая площадь проектируемого объекта превышает 16 194,6 кв. м.

3. Площадь застройки здания подсчитана в нарушение требований СП 54.13330.2011, СП 118.13330.2012, в связи с чем, необходимо откорректировать технико-экономические показатели проектируемого здания.

4. Проектируемые противооползневые сооружения расположены за границами правомерного земельного участка.

5. Несоответствие в технико-экономических показателях указанных в проектной документации и представленном положительном заключении негосударственной экспертизы.

6. Несоответствие раздела «Пояснительная записка» представленной проектной документации требованиям, установленным постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., а именно, отсутствие в пояснительной записке в проектной документации задания на проектирование, технический отчет по инженерно-геологическим испытаниям.

7. Представленные технические условия ОАО «Кубаньэнерго» не содержат даты выдачи, в связи с чем, невозможно определить их актуальность.

Как указывает заявитель в заявлении, посчитав отказ администрации города Сочи № 5430/17-02-50 от 24.05.2016 г. незаконным, ИП ФИО1 и ФИО3 (бывший сособственник земельного участка) обратились в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании указанного отказа Администрации города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15.07.2016 г. по делу №33а-25560/2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации города Сочи № 5430/17-02-50 от 24.05.2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 г. по делу № 33а-25560/2016 решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.07.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, в отзыве на заявление указало, что заявителем при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, был представлен не полный пакет документов, необходимый для выдачи соответствующего заявления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным оспариваемого отказа 17.04.2017 г., и принят к производству 18.05.2017 г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением суда от 24.05.2017 г., то есть почти через год с момента принятия заинтересованным лицом оспариваемого отказа.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство № 5430/07-02-50 от 24.05.2016 г.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по ходатайству лица исключительно при наличии уважительных причин.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в судебном заседании 09.08.2017г. представитель заявителя пояснил, что причиной пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование явилось обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.

Вместе с тем, суд отмечает, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 г. о прекращении производства по делу № 33а-25560/2016 до обращения заявителя в арбитражный суд (17.04.2017г.) прошло четыре с половиной месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство № 5430/07-02-50-24 от 24.05.2016 г., и указанный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемых актов заинтересованного лица не лишает заявителя права на судебную защиту. Заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова