Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-94676/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94676/2022
9 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов – ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2024 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 6 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение от 16 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-94676/2022,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Темп»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - КУИ городского округа Серпухов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Темп» (далее - ООО «КСК-Темп», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030202:177 за период с 1 ноября 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 1 208 919 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 48 143 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части. С ООО «КСК-Темп» в пользу КУИ городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 ноября 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 980 745 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 535 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КУИ городского округа Серпухов обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 919 руб. 13 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КУИ городского округа Серпухов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «КСК-Темп» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КУИ городского округа Серпухов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики - Блочный распределительный пункт с кадастровым номером 50:58:00302026186, расположенное по адресу: <...> в районе территории ОАО «Серпуховский хладокомбинат «Серхолт». Право собственности зарегистрировано 13 августа 2018 года.

Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0030202:177, площадью 36 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные предприятия V класса; вспомогательные объекты, необходимые для обслуживания и эксплуатации объектов производственного и коммунально-складского назначения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу № А41-85891/19 за обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 11 610 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу № А41-18842/22 установлено, что указанный земельный участок находится в пользовании ответчика с 2015 года, однако с 29 ноября 2019 года на каком-либо праве ему не предоставлялся, в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29 ноября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 2 829 431 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 706 руб. 75 коп. за период с 15 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без внесения платы за такое пользование, вследствие чего он получил неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, которую должен был уплатить.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 4, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая просительную часть искового заявления, исключив из расчета штрафные санкции, начисленные в период действия моратория, установили, что ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за такое пользование, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объект, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких новых договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

Как указали суды, исходя из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2021 года по 26 августа 2022 года, вместе с тем расчет основного долга представлен по состоянию на 15 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, произвел расчет задолженности за указанный период, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 980 745 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 980 745 руб. 65 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать плату по 3 квартал 2022 года включительно, суд апелляционной инстанции отметил, что данное утверждение противоречит как просительной части искового заявления, так и представленному истцом расчету одновременно указав, что истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании платы за 3 квартал 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 года по 26 августа 2022 года в размере 48 143 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы КУИ городского округа Серпухов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие КУИ городского округа Серпухов с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу А41-94676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


О.В. Анисимова