Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А47-11272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11272/2018
г. Оренбург
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», 2. ПАО «МРСК Волги» (г.Саратов) в лице филиала «Оренбургэнерго» (г.Оренбург) Орское производственное отделение (г. Орск),3. Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая», Оренбургская область, г. Орск,

о расторжении договора аренды и взыскании 13 917 руб. 27 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2017, ФИО3, доверенность от 05.07.2020,

ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, ФИО5, доверенность от 18.02.2019,

третьего лица 3: ФИО6, доверенность от 07.02.2020,

от третьих лиц 1-2: не явились, извещены,

Товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» о расторжении договора аренды движимого имущества № 4 от 10.12.2012, заключенного между ТСН «Садовод-2» и ООО «Электро-сетевым предприятием», взыскании 13 917 руб. 27 коп.: из которых 11 850 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 2 067 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых частично определением от 12.08.2019, л.д.132 т.6). Ранее истцом заявлялись уточнения от 11.02.2019, от 05.03.2019.

Определениями от 11.02.2019, 29.04.2019, 05.06.2019 привлечены в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», Орское производственное отделение и Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая».

Определением суда от 05.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений ответчика о привлечении Местного союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая», а также его членов, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств по делу от 23.05.2019 с уточнениями (л.д.89 т.7), в части фальсификации дополнительного соглашения № 06 от 01.09.2016, спецификации (л.д.105-106 т.2), по основаниям того, что проставленная в указанных документах подпись со стороны истца не принадлежит ФИО7, руководителю истца в спорный период. В связи с чем, в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в указанных документах и опросе ФИО7 как свидетеля.

05.06.2019 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, отрицал факт принадлежности своей подписи в спорных документах.

19.06.2020 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка.

Ответчиком к материалам дела приобщены копии расходно-кассовых ордеров, актов.

Судом представлены на обозрение свидетелю ФИО8 копии документов, приобщенные ответчиком, оригиналы расходно-кассовых ордеров, отчетность, представленные на обозрение ответчиком, схема, находящаяся в материалах дела (л.д. 106 т. 2). Свидетель отрицал факт подписания всех представленных на обозрение документов. Представленные ответчиком в судебном заседании на обозрение документы возвращены ответчику.

Определением от 10.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» эксперту ФИО9, с вопросами: «1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору аренды № 4 от 10.12.2012 дате указанной в документе - 01.09.2016 (техническая экспертиза давность выполнения документа). Соответствует ли выполнение подписей, печати в графе "Арендодатель" р.3 Подписи сторон, дате составления данного документа? (техническая экспертиза давности выполнения реквизитов на документе); 2. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 01.09.2016 в графе "Арендодатель" р.3 Подписи сторон к договору аренды № 4 от 10.12.2012 ФИО7 или иным лицом? (почерковедческая экспертиза)».

03.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащие следующие выводы:

-по судебно-почерковедческой экспертизе (по вопросу № 2): подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении № 06 от 01.09.2016 к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 4 от 10 декабря 2012 года, заключенном между ООО «Электро-сетевое Предприятие» в лице генерального директора ФИО10 (Арендатор) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод-2» в лице председателя ФИО7 (Арендодатель), расположенная в разделе «2. Реквизиты и подписи "Сторон», в графе «Арендодатель», в строке « А.В.Пухов» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинным подписями ФИО7, после предварительной тренировки;

- по судебно-технической экспертизе документов (по вопросу № 1): в связи с отсутствием у эксперта ФИО9 специальности 3.2 «Исследование материалов документов», на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 4 ст.55 АПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору аренды № 4 от 10.12.2012 дате указанной в документе - 01.09.2016 (техническая экспертиза давность выполнения документа). Соответствует ли выполнение подписей, печати в графе «Арендодатель» р. 3 Подписи сторон, дате составления данного документа? (техническая экспертиза давности выполнения реквизитов на документе)» (л.д.148 т.8).

С учетом указанного сообщения эксперта по вопросу технической экспертизы, определением от 15.10.2015 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» о привлечении к производству назначенной судебно-технической экспертизы эксперта ФИО11 (по установлению давности), поставив на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции: «Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору аренды № 4 от 10.12.2012 дате указанной в документе - 01.09.2016 (техническая экспертиза давности выполнения документа). Соответствует ли выполнение подписей, печати в графе "Арендодатель" р.3 Подписи сторон, дате составления данного документа? (техническая экспертиза давности выполнения реквизитов на документе)" (л.д.3 т.9).

Определением от 21.01.2020 возобновлено производство по делу в связи с тем, что 17.01.2020 поступило заключение эксперта от 16.01.2020 № 182/3.1-03 (л.д.25 т.9).

Согласно выводам эксперта, фактическое время выполнения дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору аренды № 4 от 10.12.2012 года, заключенного между ООО «Электро-сетевое Предприятие» и СНТ «Садовод-2» в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 01.09.2016г. Данный документ выполнен позже, не ранее октября 2018 года.

Фактическое время выполнения оттиска печати от имени СНТ «Садовод-2» в дополнительном соглашении от 01.09.2016 к договору аренды № 4 от 10.12.2012 года не соответствует указанной дате 01.09.2016г. Данный реквизит выполнен позже, не ранее октября 2018 года.

Не представилось возможным установить фактическое время выполнения подписи от имени ФИО7 из-за её перекрывания оттиском печати от имени СНТ «Садовод-2», что не позволило выделить штриховой материал сопоставимый по характеру распределения красящего вещества в объеме, достаточном для проведения исследования (л.д.39 т.9).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Основанием для заявления о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Доказательства злонамеренного, недобросовестного поведения представителей ответчика, выразившиеся в умышленной фальсификации подписей ФИО7 и даты изготовления документов, с целью создать неблагоприятные последствия для истца в материалах дела отсутствуют.

Рассмотренное в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, оставлено без удовлетворения, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 02.06.20120, доводам истца в отношении спорных документов судом будет дана оценка в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, указав, что заключенный между ТСН «Садовод-2» и ООО «Электро-сетевым предприятием» договор аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012г. сроком на 10 лет и дополнительного соглашения №2 от 02.11.2015г., к нему, грубо нарушается ответчиком, в том числе нарушен п.4.1 договора аренды, не осуществлены арендные платежи за весь период действия договора аренды, из расчета 500 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду; общая длинна линии электропередач, составляет 7,9 км, отсутствует электроснабжение ТСН «Садовод-2» с 30.03.2019, ответчик самовольно обращался с заявлением в филиал ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго» Орское производственное отделение об увеличении мощностей арендованного электрооборудования, в связи с чем, мощности были увеличены без согласия арендодателя (истца); без согласия арендодателя подключались потребители к электросети; не осуществлялось при необходимости текущее обслуживание и ремонт; оборудования, о чем имеются акты, дополнительное соглашение №06 от 01.09.2016 к договору аренды №4 от 10.12.2012г., представленное ответчиком, у истца отсутствует, подписано со стороны СНТ «Садовод-2» ФИО7, который не имел полномочия (решения общего собрания, реестра) на право подписи данного соглашения (письменные пояснения и отзывы истца по доводам ответчика, л.д.104 т.1,л.д.109 т.2, л.д.1 т.4, л.д.93 -94 т.7, л.д.105 т.8, л.д.86 т.10, л.д.115 т.10).

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, предоставив отзыв и дополнения к отзыву, указывая, что арендные платежи оплачивались путем перечисления денежных средств "Оренбургэнерго", в качестве оплаты истца за потребленную электроэнергию, поскольку у истца отсутствует расчетный счет; задолженности по арендной плате не имеет; исполняются все условия договора с учетом нормативных требований к эксплуатации электрооборудования (л.д.58 т.1, л.д.103 т.2, л.д.1 т.3, л.д.75 т.6, л.д.110 т.7, л.д.36 т.8, л.д.75 т.9,л.д.38,110, 138 т.10).

Третье лицо, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило отзыв по существу спора в части осуществления платежей ответчиком за истца в счет оплаты по договору энергоснабжения, подписания актов сверок взаимных расчетов (л.д.1 т.2).

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов письменно пояснил, что при установлении тарифов на 2018-2019 годы ответчик предоставил спорный договор аренды от 10.12.2012 №4, что было учтено при формировании индивидуальных тарифов (л.д.108-109 т.9).

Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» поддерживает доводы ответчика в полном объеме, предоставив отзыв и дополнительные пояснения (л.д.139 т.9,л.д.69, 109 т.10).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ТСН «Садовод-2» (арендодатель) и ООО «Электро-сетевым предприятием» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012г. сроком на 10 лет и дополнительное соглашение №2 от 02.11.2015г., к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ-0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик.

Согласно пункту 1.2, целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «Электро-Сетевое Предприятие» для обеспечения надежного электроснабжения объектов Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-2".

Арендатор, совместно с Арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган (п.1.5 договора).

Арендатор, совместно с Арендодателем, в срок до 1 февраля текущего года, согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа (п.1.6 договора).

В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (п.1.7 договора) (л.д.10 т.1).

Согласно п. 4.3 договора N 4, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 9 договора N 4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором N 7 и действующим законодательством РФ (п. 9.4).

Приложением N 1 к договору N 4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений (т.1 л.д. 14).

02.11.2015 г сторонами согласовано дополнительное соглашение N 2 договору аренды движимого имущества (основного средства) N 4 от 10.12.2012, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема - передачи имущества в следующей редакции: "наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2 600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт. (т. 2 л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата составляет 500 руб.в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, арендная плата начисляется соразмерно сроку эксплуатации основного средства.

Истец полагает, что Ответчик нарушил п.4.1 договора аренды и не производил за весь период действия договора арендную плату из расчета 500 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду; общая длинна линии электропередач, составляет 7,9 км, итого, согласно указанному пункту арендная плата составляет 3 950 руб. в год. Период задолженности ответчика, с учетом исковой давности составляет с 05.03.2016г. по 08.08.2019г. (предшествующие обращению в суд 3 года). Общая сумма задолженности составила 11 850 руб., согласно предоставленному расчету: 500 руб. (плата за 1 год за пользование 1 км электросетей); общая длина электросетей составляет: ЛЭП ВЛ-0,4кв-2600 м. и ЛЭП ВЛ-0,4кв - 4100 м, ЛЭП-1 ОкВ-1200м, итого 7900 м или 7,9 км; 500*7,9 = 3950 руб./год. 3950*3 = 11 850 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2067 руб.27 коп.

Кроме того, ответчик, не смотря на принятые, на себя обязательства, пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора аренды, ухудшает имущество, не производит необходимый капитальный ремонт переданного ему в аренду имущества, ПУ ТП -233 не обслуживается, срок поверки измерительного комплекса истек в 2017, о чем составлен АО "ЭнергосбытПлюс" акт проверки измерительного комплекса 19.03.2018, в мае 2018 без согласования с арендодателем и решения собрания садоводов установили ПУ на ограждении ТП-233, в дальнейшем зафиксировано (л.д.48,49т.2), что в пролетах между 9-10 опорах вырезаны провода ЛЭП-10кВ и обесточена вся арендованная линия 10 кВ от РЛ-47, о чем сообщено ответчику в уведомлении от 18.03.2019 (л.д.47 т.2).

Истец обращался к ответчику сначала с письменным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате вышеуказанных денежных сумм, затем, с письменной претензией от 16.08.2018 (л.д.40 т.1), что оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор аренды движимого имущества (основного средства) №4 от 10.12.2012 в связи с нарушением ответчиком пунктов 1.2, 1.7, 3.3, 4.1 договора аренды, взыскать арендную плату и проценты в указанном размере.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в статье 619 ГК РФ: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что договор N 7 может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором N 7 и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 договора N 4, арендатор, совместно арендодателем, ежегодно согласовывает мероприятию по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу в рамках утвержденного тарифа (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения данного условия договора N 4.

Согласно предоставленным документам, приложения N 1 (спецификация основного средства) и N 2 (акт приема-передачи в аренду основных средств (электрических сетей) к договору аренды движимого имущества (основного средства), являются неотъемлемой его частью.

29.06.2017 между ООО «ЭСП» и ТСН «Садовод-2» был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сторон №4Б/1, окончательная процедура технологического присоединения подключения юридического лица в количестве 28 садовых домиков (л.д.2 т.4).

В процессе рассмотрения дела, в период 2019 года судом установлено, что истец был отключен от арендованной ЛЭП-10кВ от опоры №37 РП4-23 в сторону ТП-233, в связи с переключением на вновь построенную ВЛ-10кВ.

Поскольку в материалы дела письменного предписания от энергоснабжающей организации ПАО «ЭнергосбытПлюс» об отключении садоводов ТСН «Садовод-2» не предоставлено, следовательно, делается вывод, что отключение осуществлялось ответчиком в связи со строительством новой линии, в нарушение действующего договора аренды № 4.

Так же, по результатам проведенных истцом внеплановых осмотров арендованного имущества, представителями истца (энергетиком и председателем товарищества), составлены листки осмотра: от 03.08.2018, согласно которому РЛ №47 ЛЭП-10кВ в сторону ТП-233, опорам №1-8 ЛЭП-10кв требуется опиловка ДКР, опоры № 13-21 ЛЭП 10 кВ установлены ограждения садоводов в их охранной зоне; по проверке от 06.04.2019 - установлено, что РЛ№ 47 от РЛ-23 ВЛ-10кВ отрезаны провода, РЛ № 47 до опоры №1 ВЛ-10 кВ, от опоры №9 до №10 ВЛ-10 кВ, от опоры №12 до №13 ВЛ-10 кВ в сторону ТП-233 вырезан пролеты (провода); от опоры № 12 подключена вновь построенная ВЛ-10 кВ, от опоры №12 , к которой присоединена ВЛ-10 кВ, имеется анкерный подкос не в сторону утяжеления, а в противоположную, от опоры №21 до № 22 вырезан пролет, ТП-233 обесточена (л.д.48,49 т.2).

Таким образом, из материалов дела и отзывов ответчика (л.д.2 т.3) следует, что фактически ответчиком ООО «ЭСП» в границах территории ТСН «Садовод-2» осуществлено строительство новой ВЛ-10 кВ, для других садовых товариществ, что не отрицается ответчиком, в тех границах, где ранее проходила арендованная ответчиком ВЛ-0,4кВ для энергоснабжения садоводов ТСН «Садовод-2".

В своем отзыве ответчик указал, что действительно вел строительство согласно полученной разрешительной документации (л.д.58-64 т.3), арендованные опоры линии ВЛ-0,4 кВ оказались в непосредственной близости от строящейся ВЛ-10 кВ (что явно указывает на строительство собственной линии электропередач непосредственно в тех местах, где была расположена арендованная линия), поэтому арендованная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ и опоры под ВЛ-0,4 кВ без согласования с арендатором демонтированы за ненадобностью (л.д.2.3).

Письмом от 12.04.2019 истец направил заявление ответчику, что 05.04.2019 ответчиком, без согласования с истцом, были демонтированы ВЛ-0,4кВ (л.д.117,122, 126 т.2, л.д.83 т.6).

В материалы дела предоставлен совместный акт осмотра арендованного имущества от 27.08.2019, согласно которому арендованное имущество ВЛ-0,4кВ ЛЭП на территории ТСН «Садовод-2», не обнаружено, ООО «ЭСП» отказало в доступе к ТП-233 по осмотру прибора учета типа ЦЭ6803 в присутствии арендатора, согласно спецификации (л.д.73 т.8).

При анализе предоставленных указанных документов, суд полагает, что ответчиком без согласования с истцом, осуществлен демонтаж и выведено из пользования часть арендованного имущества, а именно линия ВЛ-10кВ, так же самовольно отключен линейный разъединитель №47 в сторону ТП-233, вырезаны пролеты между опорами, отрезаны ТП-233 от ВЛ -10кВ (л.д.123 т2).

Указанные факты зафиксированы истцом в заявлении в органы прокуратуры г.Орска (л.д.124 т.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий договора N 4, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 3.3 договора, а именно: своевременно, в соответствии с нормами, производить регламентные работы, испытания и измерения; производить текущее обслуживание и ремонт; в целях повышения надежности электроснабжения потребителей, производить работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства; так же в части согласования мероприятий по повышению надежности и качества электроснабжения, для предоставления в регулируемый орган, а так же в рамках утвержденного тарифа; в нарушение пункта 3 в отсутствии согласования с истцом осуществляется подключение новых потребителей, не производится капитальный ремонт арендованного имущества, напротив, ответчик возвел собственную линию электропередач, фактически в том месте, где находилась арендованная линия.

Кроме этого, судом установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял ТП - 233 мощностью 400 кВа.

В результате переписки сторон по замене силового трансформатора, находящегося в ТП-233, истец возражал против его замены, до проведения экспертизы электрооборудования по выявленной ответчиком неисправности (л.д.88, 91 т.6).

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 ТСН «Садовод-2» организовали и провели испытания силового трансформатора установленного в ТП-233 аккредитованной организацией, результат испытаний показал, что трансформатор был исправен, что отражено в протоколе испытаний от 04.04.2019 №49, о чем истец уведомил ответчика.

Между тем, ответчик заключает договор подряда от 24.05.2019 на производство капитального ремонта масляного трансформатора ТМ-400, что отражено не в тексте договора подряда, а в спецификации № 1 к нему (л.д.99 т.6).

Однако, из договора аренды № 4 и соответствующих документов к нему (спецификации), масляный трансформатор ТМ-400 не значится, а указан силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВ (л.д.42 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2019 г N 0519-20 (л.д.140 т.7), составленный по заявке ответчика, согласно которому, в п.2 в «Перечне точек присоединения» указано, что источником питания является ПС "Заводская" 35/10кВ, Л-10кВ 3-53 точка присоединения на опоре №37 ВЛ-10кВ, к которой ранее было присоединено арендованное имущество по договору аренды №4 от 10.12.2012г., в сторону ТП-233 1,2км В Л- 10кВ, отраженная в АРБП 801-20 по договору аренды; в п.З акта имеются наименования электроустановок, принадлежащие ответчику, где, в том числе указана и ТП-233, которое было передано ответчику в аренду по спорному договору аренды №4, а линейный разъединитель Р-47, который являлся точкой присоединения на первой опоре арендованного имущества ВЛ-10кВ, отраженной в АРБП 801-20; в табличной информации, наименование электроустановки заявителя указывается линейный разъединитель РЛ-47 ВЛ-10кВ и ТП-233 с силовым трансформатором, которые входили в состав арендованного имущества договору аренды №4 от 10.12.2012 и АРБП№801-20; в п. 8 акта, схематично границы балансовой принадлежности объектов и рационной ответственности сторон указаны в приведенной однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств, в приложении №1 к АТП, в котором собственником границ №1,2,3 является ООО «ЭСП», в т.ч. граница 2 опора №33,34 в сторону принадлежит ООО «ЭСП».

В нарушение условий договора аренды №4, ответчик, используя арендованное имущество, без согласования с истцом (арендодателем) в одностороннем порядке увеличил мощность энергопримающих устройств, указав точку подключения как собственную, чем нарушил п. 1.7 договора аренды и фактически в одностороннем порядке изменил ранее имеющийся акт о присоединении (АРБП) №801-20, который был выдан на основании договора аренды №4, при этом арендованные ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4кВ фактически не эксплуатируются.

Кроме того, согласно отзыву Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, при установлении тарифов на 2018-2019 годы ООО «Электро-сетевое предприятие», в числе прочих обосновывающих материалов, представило договор аренды от 10.12.2012 № 4, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод-2» (арендодатель) и ООО «Электро-сетевое предприятие» (арендатор). В связи с чем, при формировании индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО «Электро-сетевое Предприятие» и ПАО «МРСК-Волги»-«Оренбургэнерго» департаментом учтены расчетные объемы электроэнергии и мощности, согласованные на 2018-2019 год по передаче по электрическим сетям оборудования, в том числе, переданного в аренду Садовым некоммерческим товариществом «Садовод-2» ООО «Электро-сетевое Предприятие» по договору аренды от 10 декабря 2012 № 4.

Необходимо отметить, что стоимость услуг по передаче сформирована за счет необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, участвующих в расчете Единых котловых тарифов (л.д.107-109 т.9).

В материалы дела ПАО "МРСК-Волги" предоставлены пояснения от 03.03.2020 и следующие документы: акт №801-20 от 18.02.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей с приложениями, подписанный с участием истца, акты об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2018, 19.04.2019, подписанные без участия истца, договор между ответчиком и ПАО"МРСК-Волги" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2018, из которых следует, как изменялась эксплуатационная ответственность истца и ответчика в период действия договора аренды №4, в сторону ее увеличения ответчика (л.д.121-135 т.9).

Из пояснений ПАО "МРСК-Волги" от 03.03.2020 следует, что точка поставки в месте присоединения провода ВЛ-10кВ на неподвижных контактах ЛР№ 47 на опоре Л-10кВ РП-4-23 в сторону ТП 233 включена в договор по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 852-22 (1430-008281) от 24.11.2014г. заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Электро-сетевое Предприятие». По указанному договору осуществляются расчеты между сторонами в 2018-2019г., и по настоящее время.

Указанная выше точка поставки - граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности урегулирована сторонами в акте № 801 -20 от 18.02.2013г. (на сегодняшний день аннулирована), акт № 0168-20(№801-20) от 25.05.2018г. (на сегодняшний день аннулирована) и действующим актом об осуществлении технологического присоединения № 0519-20 (ДТП №2230002280) /1714 от 19.04.2019г. и остается неизменной). В качестве документа, подтверждающего владение присоединенного электросетевого оборудования по выше указанной точке поставки ООО «Электро-сетевое Предприятие» предоставлена заверенная копия договора аренды движимого имущества (основного средства) № 4 от 10.12.2012г. с СНТ «Садовод-2», в том числе при заключении договора технологического присоединения №2230002280/1830-004498 от 24.08.2018г. (л.д.116 т.9).

Таким образом, используя наличие договора аренды № 4, ответчик осуществил строительство новой собственной линии электропередач ВЛ-10кВ на железобетонных опорах в сторону ТП-320 для собственных нужд, а не в целях капитального ремонта арендованного имущества, в том месте, где ранее имелась арендованная линия 0,4кВ на опорах б/н в сторону ТП-233 по улицам №1 - 42,44,46,50,51,52,56,57,58,60,61,63 и №2-14,2,3,9,13,22,25,26,28,29,31,32,37,38 (26 участков) длиной 1,015км, принадлежащей СНТ "Садовод-2», которая была построена в рамках технологического присоединения при наличии договора аренды №4, ранее имеющейся линии электропередач, согласно спецификации

Из указанного выше следует, что действия ответчика по строительству новой линии электропередач фактически привели к аннулированию точки поставки - границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, урегулированной сторонами в акте № 801 -20 от 18.02.2013г., при заключении договора аренды №4.

Довод ответчика о том, что последним во исполнение условий договора аренды №4, осуществлен ремонт трансформаторной подстанции, построены новые линии электропередач, судом не принимается, поскольку документов. свидетельствующих о том, что акты приема- передачи вновь возведенных линий и опор (КС-2, КС-3) подписывались со стороны арендодателя и указанные построенные линии находятся на балансе ответчика, к имуществу истца не относятся, а следовательно, данные работы не могут носить характер улучшений имущества истца, переданного по договору N 4, вследствие строительства ответчиком новой ЛЭП.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу данной нормы, ответчик, инициировав построение новой ЛЭП, должен был передать права на ЛЭП истцу по правилам, предусмотренным законом.

Вместе с тем, данной передачи объектов от ответчика к истцу по результатам подрядных работ не произошло, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика и третьего лица 3 о том, что строительство новой линии электропередач было необходимо в интересах садоводов, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан осуществлять подключение новых потребителей по согласованию с арендодателем (л.д.11т.1), что не соблюдалось ответчиком, тем более из материалов дела следует, что указанные подключения осуществлялись уже к вновь построенной линии.

Доводы ответчика и третьего лица 3 о том, что ТСН "Садовод-2" является ненадлежащим истцом, судом оценивается критически, поскольку указанный спорный договор аренды № 4 является действующим договором, на основании которого осуществлены технологические присоединения, устанавливается тариф и расчет потерь, договор предоставляется в государственные контрольные органы, такие как Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, недействительным не признан, оснований ничтожности судом не установлено.Кроме того, указанные доводы ответчика и третьего лица 3 не относятся к предмету рассматриваемого спора в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

К тому же, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Доводы ответчика и третьего лица 3 о наличии дополнительного соглашения и спецификации к нему от 01.09.2016 с иным перечнем имущества, переданным в аренду (оригиналы, л.д.13.14.т.4), судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта при проведении почерковедческой и технической экспертизы давности изготовления данных документов:

- фактическое время выполнения дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору аренды № 4 от 10.12.2012 года, заключенного между ООО «Электро-сетевое Предприятие» и СНТ «Садовод-2» в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 01.09.2016г. Данный документ выполнен позже, не ранее октября 2018 года;

- фактическое время выполнения оттиска печати от имени СНТ «Садовод-2» в дополнительном соглашении от 01.09.2016 к договору аренды № 4 от 10.12.2012 года не соответствует указанной дате 01.09.2016г. Данный реквизит выполнен позже, не ранее октября 2018 года( л.д.26-39 т.9);

- подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении № 06 от 01.09.2016 к договору аренды движимого имущества (основного средства) № 4 от 10 декабря 2012 года, заключенном между ООО «Электро-сетевое Предприятие» в лице генерального директора ФИО10 (Арендатор) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод-2» в лице председателя ФИО7 (Арендодатель), расположенная в разделе «2. Реквизиты и подписи "Сторон», в графе «Арендодатель», в строке « А.В.Пухов» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинным подписями ФИО7, после предварительной тренировки (л.д.137-148 т.8).

Таким образом, в 2016 году указанные документы не создавались, не подписывались, изготовлены спорные документы не ранее октября 2018 года, а исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области 05.09.2018, то есть дополнительное соглашение и спецификация, содержащие дату 2016 года, созданы не ранее октября 2018 года, после предъявления иск в суд.

При этом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, в своем отзыве указал, что при установлении тарифов на 2018-2019 годы ООО «Электро-сетевое предприятие», в числе прочих обосновывающих материалов, представило договор аренды от 10.12.2012 № 4, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод-2» (арендодатель) и ООО «Электро-сетевое предприятие» (арендатор), ссылки на наличие в пакете документов ответчика дополнительного соглашения и спецификация от 2016 года отсутствуют.

Представленный ПАО "МРСК-Волги" пакет документов, в приложении к пояснениям в арбитражный суд от 03.03.2020 года так же содержит договор аренды № 4, спецификацию и акт приема-передачи от 2013 года, спецификации и дополнительного соглашения, датированных 2016 годом не имеется. Кроме того, как в пояснениях указало ПАО "МРСК-Волги" акты № 801 -20 от 18.02.2013г. и акт № 0168-20(№801-20) от 25.05.2018г. на сегодняшний день аннулированы, действующим актом об осуществлении технологического присоединения № 0519-20 (ДТП №2230002280) /1714 от 19.04.2019г. и остается неизменным.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, выводы экспертов об изготовлении спорных документов не ранее октября 2018 года (после предъявления иска в арбитражный суд), установления факта подписи в этих документах не самим ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинным подписями ФИО7, после предварительной тренировки; свидетельские показания ФИО7 о том, что подпись в документах не принадлежит ему, и он их не подписывал (ФИО7, как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности); каким образом на документах проставлена синяя печать ему неизвестно; отсутствие данных документов в пакете документов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов; в пакете документов ПАО "МРСК-Волги"; отсутствие надлежащих доказательств того, при каких обстоятельствах спорные документы подписывались и кто проставлял печать на данных документах, позволяет суду считать данные доказательства ненадлежащие, критически отнестись к заявленным доводам ответчика и третьего лица 3 в отношении указанных документов как документов, являющихся неотъемлемой частью договора аренды №4 и содержащих сведения соответствующих действительности.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оригиналы данных документов имеются у ответчика, но представители ответчика не смогли в судебном заседании пояснить источник этих документов, ссылаясь на то, что они имелись в делопроизводстве общества.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Наличие указанных документов 2016 года оспаривается истцом и лицом, исполнявшим обязанности руководителя истца, они не принимались истцом и не исполнялись, что к тому же невозможно исходя из имеющихся актов технического присоединения, действовавших в спорный период 2016 года, да и в период, как указал эксперт - не ранее октября 2018 года.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее направление арендатору предупреждения в порядке ст. 619 ГК РФ и предложения расторгнуть договор N 4.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы истца о допущенных нарушениях со стороны ответчика по несвоевременному внесению арендных платежей, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто отсутствие в спорный период открытого расчетного счета у СНТ, в связи с чем, арендные платежи ответчиком вносились в счет погашения оплаты за потребленную электроэнергию СНТ в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс", данная несвоевременность оплаты за аренду объясняется тем, что без согласия арендодателя, арендатор не может перечислить арендную плату третьему лицу.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих указанные обстоятельства, что так же подтверждается пояснениями АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Поскольку судом требования о взыскании задолженности по арендным платежам отклонено, следовательно оснований для взыскания процентов по статье 395 АПК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика были исследованы в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и признаны судом основанными на неверном толковании норм права и условий договора.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды движимого имущества (основного средства) N 4 от 10.12.2012 подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ, в остальной части иска о взыскании задолженности по аренде и процентов по статье 395 ГК РФ остается без удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы истца по проведенным судебным экспертизам в размере 50 000 руб., судом распределяются в равных долях между истцом и ответчиком, в связи с невозможностью пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды движимого имущества (основного средства) №4 от 10.12.2012, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом " Садовод-2" и ООО "Электро-Сетевое предприятие". В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., а так же расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер