Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А45-20192/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20192/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (судьи Чащилова Т.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20192/2021 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Соло-Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений должником в рамках исполнения договора займа от 31.03.2010№ 31/03/2010 на сумму 29 000 000 руб. в пользу Магакеляна Гайка Гвардиковича, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференциидо и после перерыва принял участие представитель акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – общество «Соло-Рент», должник) его конкурсный кредитор акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, компания) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительными перечислений должником Магакеляну Гайку Гвардиковичу (далее также - ответчик) в рамках исполнения договора займа от 31.03.2010 № 31/03/2010 (далее – договор займа) денежных средств в сумме 29 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу необоснованно утраченного, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 612 272,42 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2025 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, изменить мотивировочную часть определения от 22.03.2025 в части исчисления сроков исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы, её податель ссылается на ошибочное применение апелляционным судом статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в сделках условий, предусмотренныхпунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признанияих недействительными по специальным основаниям.

Податель жалобы считает, что кредитор не обладает правом на оспаривание платёжных операций по нормам, предусмотренным ГК РФ, поскольку Законо банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предоставляют такую возможность исключительно конкурсному управляющему.

По мнению кассатора, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводамо пропуске кредитором годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В то время как кредитор узнал о нарушении своих прав не позднее с 01.11.2022(дата определения о принятии заявления о включении требований в реестр),либо с 30.06.2023 (дата включения требования в реестр требований кредиторов), обращение в суд 15.07.2024 выходит за пределы установленного законом срока,что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 (далее - управляющий) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании до и после перерыва представитель компании поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, компанией в ходе анализа выписок по расчётным счетам должника выявлено перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в период с 25.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 29 000 000 руб. с назначением платежей «Возврат займа по договору от 31.03.2010 года № 31/03/2010, без налога на добавленную стоимость».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор, сославшись на статьи 10, 168и 170 ГК РФ, указал на совершение указанных платежей в пользу фактического бенефициара с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствие документации, подтверждающей реальность заёмных отношений, в рамках которых совершены сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что платёжные операции  выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что требование о недействительность полностью укладывается в диспозицию указанной статьи (причинение вреда кредиторам). Поскольку спорные платежи совершены за пределами трёхгодичного срока заявление компании не подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорную сделку следует квалифицировать применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ как совершённую лишь для создания видимости обоснованности оспариваемых платежей при наличии признаков злоупотребления права и сознательного причинения ущерба кредиторам должника перед которыми существовали неисполненные обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанцийпо существу правильными.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Законао банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.08.2021, сделки совершены с 25.01.2018 по 24.07.2018, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Законао банкротстве.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления№ 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Признаком симулятивной сделки является то, что каждая сторона сделки согласнас тем, что у неё отсутствует действительное желание вызвать правовой эффект сделки, такие сделки обычно совершаются с целью обмана третьих лиц.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаютсяна основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Факт фиктивного исполнения не отменяет симулятивного характера сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В настоящем обособленном споре компания заявила доводы о безденежностии недействительности договора займа, создающего лишь видимость правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела судами установлено отсутствие как самого текста договора займа от 31.03.2010 № 31/03/2010, так и фактической передачи должнику ответчиком денежных средств в сумме 29 000 000 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок общество «Соло-Рент» очевидно испытывало существенные финансовые трудности. Указанный вывод сделан с учётом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу№ А45-35197/2018 об утверждении мирового соглашения между обществом «Соло-Рент» и открытым акционерным обществом «Сибгипротранс» (далее – общество «Сибгипротранс»), согласно условиям которого общество «Соло-Рент» признаёти обязуется выплатить обществу «Сибгипротранс» на условиях мирового соглашения задолженность по договору беспроцентного займа от 26.12.2011 № БЗ-2612/11 в размере 10 400 000 руб.; задолженность по договору займа от 24.11.2014 № 1 в размере50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа  от 24.11.2014 № 1 в размере 3 824 374,80 руб.

Мировое соглашение должником не исполнено, что и послужило основаниемдля возбуждения дела о банкротстве общества «Соло-Рент» и включения требования общества «Сибгипротранс» в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве вытекаетиз договоров займа, заключённых между обществами «Сибгипротранс» и «Соло-Рент»в 2011 и 2014 годы, исполнение по которым должником сознательно не производилось.

Кроме того, 27.07.2021 общество «Соло-Рент» самостоятельно обращалосьв арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с суммой требования 1 926 571 000 руб.

Осведомлённость ФИО4 о кризисной ситуации должника на момент совершения оспариваемых сделок основывается на том, что указанное лицо является одним из бенефициаров общества «Соло-Рент».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о расхождении между внешним волеизъявлением и действительной волей сторон, об отсутствии разумной экономической и правовой цели в перечислении 29 000 000 руб. заинтересованному лицу без доказательств реального поступления указанных средств должнику, уклонении от раскрытия информации об их использовании и непредставлением договора займа, которые в совокупности свидетельствуют о мнимости оспариваемых операций, совершённых без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполненияпо оспариваемым платежам от ФИО4, поскольку платежи совершеныв рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности является взыскание с ответчика всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Установив осведомлённость ответчика об отсутствии реальных правоотношений, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с него в пользу должника процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 10 612 372,42 руб.

В отношении вопроса о пропуске кредитором срока исковой давностидля обращения в суд окружной суд отмечает следующее.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же времяв пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 данного Закона.

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, - конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнатьо наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от негопо условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимуюему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании приведённых норм права, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узналоо нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (о факте совершения сделки,о надлежащем ответчике и об основаниях недействительности).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) действуетв интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор,чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включённых в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определён исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомлённости конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требованияо включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определённости и основы стабильности гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности следует исчислять с момента, когда обычный независимый кредитор (управляющий), обладающий правомна подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

В свою очередь, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трёхлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В связи с изложенным, оценивая заявление ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционный суд по сути пришёл к правильному выводуо подаче рассматриваемого заявления в пределах трёхгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства, поскольку сделка признана недействительной по общегражданским, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличиив принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесениюна заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А45-20192/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Магакеляна Гайка Гвардиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1