Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А46-10126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10126/2025
28 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла'КреДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 363 328 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ла'КреДо» (далее - ООО «Ла'КреДо», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее - ООО «НУБК», ответчик) о взыскании 283 800 руб. задолженности по договору оказания услуг №2 от 19.07.2024, 735 042 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 02.06.2025, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток), исходя из расчета 1%, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 1 688 100 руб. задолженности по договору оказания услуг №9 от 13.07.2023, 656 386 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2023 по 02.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (ее остаток) за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2025.

Протокольным Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 24.07.2025.

17.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2023 между ООО «Ла'КреДо» (исполнитель) и ООО «НУБК» (заказчик) заключен договор оказания услуг №9 (далее – договор №9), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в объеме ориентировочно 8000 тонн плавучим краном грузоподъемностью 5 тонн в п. Коротчаево.

Срок оказания услуг: ориентировочно с 13.07.2023 по 01.10.2023. По соглашению сторон возможно продление срока оказания услуг (пункт 1.2 договора №9).

Пунктом 3.1 договора №9 предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента составления каждого акта погрузки-выгрузки формы ГУ-30.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ составляет 500 (пятьсот) рублей/тонна, без НДС. Определение стоимости погрузки негабаритных грузов будет согласовываться сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора №9).

Окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее 10 банковских дней с момента окончательного оказания услуг (пункт 3.4 договора №9).

Согласно пункту 4.1 договора №9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

19.07.2024 между ООО «Ла'КреДо» (исполнитель) и ООО «НУБК» (заказчик) заключен договор оказания услуг №2 (далее – договор №2), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ плавучим краном грузоподъемностью 5 тонн в п. Коротчаево.

Срок оказания услуг: ориентировочно с 19.07.2024 по 25.07.2024. По соглашению сторон возможно продление срока оказания услуг (пункт 1.2 договора №2).

Пунктом 3.1 договора №2 предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента составления каждого акта погрузки-выгрузки формы ГУ-30.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ составляет 600 (шестьсот) рублей/тонна/метр кубический, без НДС. Определение стоимости погрузки негабаритных грузов будет согласовываться сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора №2).

Окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее 10 банковских дней с момента окончательного оказания услуг (пункт 3.4 договора №2).

Согласно пункту 4.2 договора №2 в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчиком в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств ООО «Ла'КреДо» оказало услуги на общую сумму 3 479 150 руб.

ООО «НУБК» произвело оплату в размере 1 507 250 руб., в связи с чем задолженность по спорным договорам составила 1 971 900 руб., из которых: 283 800 руб. по договору №2, 1 688 100 руб. по договору №9.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ла'КреДо» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты по цене, указанной в договоре либо определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами документы: акт №10 от 28.07.2023 на сумму 702 900 руб., акт №12 от 01.08.2023 на сумму 635 750 руб., акт №15 от 04.08.2023 на сумму 85 750 руб., акт №17 от 07.08.2023 на сумму 200 000 руб., акт №18 от 07.08.2023 на сумму 100 000 руб., акт №23 от 17.08.2023 на сумму 300 000 руб., акт №25 от 22.08.2023 на сумму 571 500 руб., акт №28 от 25.08.2023 на сумму 92 200 руб., акт №31 от 28.08.2023 на сумму 54 250 руб., акт №2 от 22.07.2024 на сумму 204 000 руб., акт №3 от 25.07.2024 на сумму 249 000 руб., акт №5 от 02.09.2024 на сумму 283 800 руб., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности в размере 1 971 900 руб., из которых: 283 800 руб. по договору №2, 1 688 100 руб. по договору №9, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 10.03.2025, на котором также имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 1 971 900 руб., из которых: 283 800 руб. по договору №2, 1 688 100 руб. по договору №9, прекратившего обязательства заказчика по оплате оказанных услуг надлежащим исполнением, ООО «НУБК» не представило.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 1 971 900 руб., из которой: 283 800 руб. по договору №2, 1 688 100 руб. по договору №9, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «НУБК» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании основного долга в размере 1 971 900 руб., из которых: 283 800 руб. по договору №2, 1 688 100 руб. по договору №9.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.2 договора №2, начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

По расчету истца, размер неустойки по договору №2 за период с 17.09.2024 по 02.06.2025 составил 735 042 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НУБК» неустойки, начисляемой на сумму долга 283 800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором №2, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.09.2024 по 02.06.2025 в общей сумме 73 504 руб. 20 коп., производить дальнейшее начисление неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 283 800 руб. (ее остаток) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 656 386 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 02.06.2025 по договору №9, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть основного долга, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате по договору №9 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Алгоритм расчета процентов ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов истцом применена ставка в большем размере, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом значительный размер процентов обусловлен длительной просрочкой самого должника, что не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла'КреДо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 800 руб. задолженности по договору оказания услуг №2 от 19.07.2024, 73 504 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 02.06.2025, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток), исходя из расчета 0,1%, начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 1 688 100 руб. задолженности по договору оказания услуг №9 от 13.07.2023, 656 386 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2023 по 02.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (ее остаток) за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 125 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                      В.В. Пермяков