Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А08-5827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5827/2018
г. Белгород
12 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сигма-Спецторг" к Валуйскому МУП "Водоканал" о взыскании 234 510,23 руб. задолженности по контракту на поставку трубы,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма-Спецторг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Валуйскому МУП "Водоканал" о взыскании 211 452,64 руб. долга и 23 057,59 руб. пени по контракту на поставку трубы полиэтиленовой, запорной арматуры, крепежной фурнитуры, фум. ленты на 2017 год для нужд Валуйского МУП «Водоканал», а также 50 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного товара по контракту на поставку трубы полиэтиленовой, запорной арматуры, крепежной фурнитуры, фум. ленты на 2017 год для нужд Валуйского МУП "Водоканал" № 36/17 от 27.07.2017.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Сигма-Спецторг" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Валуйским МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Сигма-Спецторг" (поставщик) заключен контракт на поставку трубы полиэтиленовой, запорной арматуры, крепежной фурнитуры, фум. ленты на 2017 год для нужд Валуйского МУП "Водоканал" № 36/17 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке трубы полиэтиленовой, запорной арматуры, крепежной фурнитуры, фум. ленты на 2017 год (далее – товара).

Поставка осуществляется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта – п. 1.2. контракта.

Поставляемый товар, согласно настоящему контракту, должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации – п. 1.3. договора.

Контракт составлен на основании протокола от 11.07.2017 – п. 1.4. контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, срок поставки товара – с даты заключения контракта до 31.12.2017, по заявкам заказчика в течение 5 дней с момента получения такой заявки.

Поставка товара осуществляется исполнителем в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами и условиями настоящего Контракта – п. 2.2. контакта.

В силу п. 4.1. цена настоящего контракта в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме составляет 1 322 334,65 руб., с учетом всех обязательных налогов и сборов, НДС 18% - 201712,06 руб.

Поставщик поставил товар заказчику, а заказчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № СС170911-01 or 11.09.2017 на сумму 188 039,20 руб., СС170915-01 от 15.09.2017 на сумму 607 292,44 руб., СС171005-03 от 05.10.2017 на сумму 54 182,45 руб.

Согласно п. 4.4. контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком не более чем в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта приемки товара.

Оплата производится за каждую партию товара в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Исполнителя, с указанием в наименовании платежа: «по контракту от 18.07.2017г. № 36/17» – п. 4.5. контракта.

Таким образом, товар по контракту должен быть оплачен 09.10.2017, 13.10.2017, 02.11.2017 соответственно.

19.12.2017 между покупателем и поставщиком заключено соглашение о расторжении контракта № 36/17 от 27.07.2017 (далее – соглашение), согласно которому на момент заключения настоящего соглашения поставщиком поставлен товар на сумму 849 514,09 руб. За поставленным товар заказчиком произведена оплата в размере: 318 061,45 руб. Заказчик обязуется оплатить поставленный товар, а именно 531 452,64 руб. до 29.12.2017. Оставшийся к поставке товар на сумму 472 820,56 руб. поставщиком не поставляется и, соответственно, заказчиком не оплачивается.

В соответствии с п. 3 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента исполнения заказчиком вышеуказанных обязательств.

Ответчик платежными поручениями № 464 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 363522 от 01.11.2017 на сумму 18 061,45 руб., № 636630 от 01.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 184 от 29.12.2017 на сумму 40 000 руб., № 636714 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 72 от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 137 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 204 от 30.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 312 от 11.05.2018 на сумму 30 000 руб. произвел частичную оплату задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2018, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 211 452,64 руб.

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № С-062-18 от 28.03.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца не оспорил, доказательства уплаты основного долга в установленные договором сроки не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 211 452,64 руб. и считает исковые требования ООО "Сигма-Спецторг" о взыскании суммы основного долга заявленными правомерно и обоснованно.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 057,59 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 7.2. и п. 7.3. контракта за период с 09.10.2017 по 21.05.2018.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый контракт заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "Сигма-Спецторг" неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Сигма-Спецторг" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (п. 1.1.).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. без учета НДС – п. 4.1. договора.

Оплата услуг должна быть произведена по безналичному расчету по реквизитам, указанным исполнителем в п. 8 договора – п. 4.2. договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении им расходов на оплату услуг представителя и перечислении им представителю указанной суммы - 50 000 руб.

Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрена обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Данная обязанность истцом в рассматриваемой части не исполнена.

Более того, истцом не представлены в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о реально понесенных затратах на оплату оказанных юридических услуг, в то время как в соответствии со ст. 106 АПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Следовательно, требование истца о взыскании с Валуйского МУП "Водоканал" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валуйского МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сигма-Спецторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 510,23 руб. задолженности по контракту на поставку трубы полиэтиленовой, запорной арматуры, крепежной фурнитуры, фум. ленты на 2017 год для нужд Валуйского МУП "Водоканал" № 36/17 от 27.07.2017, в том числе: 211 452,64 руб. основного долга и 23 057, 59 руб. пени, а также 7 690 руб. государственной пошлины.

Требования ООО "Сигма-Спецторг" о взыскании с Валуйского МУП "Водоканал" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.