Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А19-19084/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19084/2021
27 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» ФИО2 (доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-19084/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Медсталь-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БТД») о взыскании 3 078 900 рублей задолженности за непоставленный товар, 968 800 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 203 798 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022.

ООО «БТД» обратилось со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Медсталь-Сибирь» 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БТД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта поставки обществу «БТД» товара на сумму 968 800 рублей по универсальным передаточным документам № 122 от 30.06.2020, № 64 от 18.06.2021, в связи с чем считает, что обязательства по оплате задолженности у него отсутствуют.

ООО «Медсталь-Сибирь» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ООО «БТД» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Медсталь-Сибирь» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае-июне 2021 года общество «Медсталь-Сибирь» перечислило обществу «БТД» предоплату за подлежащий поставке товар (кровати медицинские Economic II в количестве 13 шт, кровати функциональные медицинские электрические в количестве 29 шт), который не был поставлен, что послужило основанием для предъявления требования о возврате предоплаты в размере 3 078 900 рублей.

Кроме того, в июне 2020 года и в июне 2021 года общество «Медсталь-Сибирь» поставило обществу «БТД» столики медицинские Lifeline LEC27P в количестве 7 шт, стоимостью 814 800 рублей, кресло универсальное транспортное Sella-JX, стоимостью 340 000 рублей (универсальные передаточные документы № 122 от 30.06.2020, № 64 от 18.06.2021), однако оплату в полном объеме не получило, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании задолженности в размере 968 800 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, общество «БТД» ссылалось на отсутствие обязательств по поставке обществу «Медсталь-Сибирь» товара на сумму 3 078 900 рублей; на недоказанность факта поставки товара обществу «БТД» на сумму 968 800 рублей, поскольку акты сверки от 31.03.2019, от 22.05.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 16.12.2019, от 31.12.2019, от 31.12.2020 и универсальный передаточный документ № 122 от 30.06.2020 не подписывались обществом «БТД», печать не проставлялась, в этой связи заявило о фальсификации данных доказательств.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем их оценки в совокупности с иными, имеющимися в деле, доказательствами. По результатам проверки заявления суд пришел к выводу о том, что обществом «Медсталь-Сибирь» обществу «БТД» товар фактически был поставлен, доказательств же поставки обществом «БТД» товара, за который получена предоплата в сумме 3 078 900 рублей, не имеется. При этом суд учел сложившиеся между сторонами отношения, а также установленный факт ведения бухгалтерии общества «БТД» и общества «Медсталь-Сибирь» одним лицом и наличия у данного лица печати ООО «БТД».

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения общество «БТД» сослалось на перечисление истцу в отсутствие на то оснований 5 000 000 рублей по платежным поручениям № 4401 от 06 ноября 2019 года, № 76 от 12 марта 2020 года, № 227 от 10 августа 2020 года, № 62 от 09 марта 2021 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 10, 395, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос о доказанности факта поставки товара согласно универсальным передаточным документам № 122 от 30.06.2020, № 64 от 18.06.2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт получения обществом «БТД» от истца предварительной оплаты на сумму 3 078 900 рублей и в отсутствие доказательств поставки товара либо возврата денежных средств удовлетворили иск общества «Медсталь-Сибирь» о взыскании 3 078 900 рублей. Также суды установили факт поставки обществом «Медсталь-Сибирь» обществу «БТД» в июне 2020 года и в июне 2021 года семи столиков медицинских Lifeline LEC27P, стоимостью 814 800 рублей, кресла универсального транспортного Sella-JX, стоимостью 340 000 рублей, и в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности обоснованно удовлетворили первоначальный иск в указанной части.

При этом суды оценили универсальные передаточные документы № 122 от 30.06.2020, № 64 от 18.06.2021 в совокупности с иными, представленными в дело, доказательствами. Так, суды из таможенной декларации от 17.06.2020, инвойса № EFR1112-CART от 13.05.2020 установили наличие у общества «Медсталь-Сибирь» оборудования, поставленного 30.06.2020 обществу «БТД» по универсальному передаточному документу № 122, в последующем поставленного обществом «БТД» обществу «Медицинское дело», о чем свидетельствует письмо ООО «Медицинское дело» № 70 от 13.03.2022 и универсальный передаточный документ № 80 от 30.06.2020. Кроме того, суды из универсального передаточного документа № 50 от 24.06.2021 и сведений Единой информационной системы в сфере закупок о заключении контракта от 19.04.2021 № 25656 на поставку оборудования между ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО3» (заказчик) и ООО «БТД» (поставщик) также установили факт поставки обществом «БТД» полученного от общества «Медсталь-Сибирь» по универсальному передаточному документу № 64 от 18.06.2021 товара в адрес указанного заказчика. Учитывая, что доказательств приобретения обществом «БТД» товара, поставленного обществу «Медицинское дело» и ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО3», не у общества «Медсталь-Сибирь», а у иного лица, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки спорного оборудования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено; выводы судов соответствуют установленным ими по делу фактически обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-19084/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


Л.М. Соколова