Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-20190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20190/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнения обязательств в натуре

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙЛЮКС» об обязании исполнения обязательств в натуре.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. Согласно представленным в материалы дела ответу почты и представленным истцом конвертам, ответчик по юридическому адресу не находится.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2011 года между администрацией Артемовского городского округа, в лице начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа ФИО2 (далее по тексту Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс», в лице генерального директора ФИО3 (далее по тексту Ответчик), был заключен муниципальный контракт № 60/18 АЭФ, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2011г. № 18-2 АЭФ (в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту Объект), в соответствии с объемами работ установленными условиями вышеуказанного муниципального контракта. Стоимость предусмотренной муниципальным контрактом работы составила 1 441 600 рублей 16 копеек.

Работы выполнены и приняты 31.08.2011 г. в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.

06.07.2016 г. состоялся комиссионный выезд и осмотр Объекта комиссией в составе: представителя Истца, представителей муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» г. Артема (организация, уполномоченная на осуществление технического надзора по условиям муниципального контракта) и представителя управляющей компании ООО «Жилой комплекс». Ответчик на осмотр не явился, но был уведомлен надлежащим образом.

В результате визуального осмотра мягкой кровли многоквартирного дома по ул. Уссурийская, 29 были выявлены дефекты.

Подрядчик претензии администрации игнорирует и до настоящего времени недостатки не устранены.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Работы выполнены и приняты 31.08.2011 г. в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.

Согласно пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 9.2 вышеуказанного муниципального контракта Ответчик гарантировал возможность эксплуатации объекта после выполнения работ на протяжении 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В 2015г. выявлены дефекты согласно акту осмотра от 07.04.2015г., устранены 08.06.2015г., гарантийный срок продлился на 54 дня с 31.08.2016г. по 24.10.2016г. Таким образом гарантийный срок продлился до 24.10.2016г.

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответчику направлялось уведомление о появившихся дефектах на Объекте и необходимости явиться для комиссионного осмотра Объекта исх. № 04-20/1007 от 23.06.2016г.

06.07.2016 г. состоялся комиссионный выезд и осмотр Объекта комиссией в составе: представителя Истца, представителей муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» г. Артема (организация, уполномоченная на осуществление технического надзора по условиям муниципального контракта) и представителя управляющей компании ООО «Жилой комплекс». Ответчик на осмотр не явился, но был уведомлен надлежащим образом.

В результате визуального осмотра мягкой кровли многоквартирного дома по ул. Уссурийская, 29 были выявлены дефекты. Образовавшиеся дефекты появились по работам, выполненным Ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а объем выполненных работ также подтвержден п.3.3 муниципального контракта:

1) над квартирой № 70 наблюдается вздутие кровельного покрытии общей площадью 1м2 - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3, муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

2) над квартирой № 70 наблюдается разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты площадью 2 м2- пункт 18 объема работ содержащихся в п. 3.3, муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

3) над квартирой № 70 наблюдается трещина в кровельном покрытии длиной 1м -пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3, муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

4) над квартирой № 69 наблюдается вздутия кровельного покрытия общей площадью 0,7 м2 - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3, муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

5) над квартирой № 68 наблюдаются следы разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки вентиляционной шахты площадью 0,8 м2 - пункт 17, 18 объема работ содержащихся в п. 3.3, муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 17, 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

6) над квартирой № 67 наблюдаются следы разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки вентиляционной шахты площадью 2 м2 - пункт 17, 18 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 17, 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.

7) над квартирой № 50 наблюдается вздутие кровельного покрытии общей площадью 1,5 м2 - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

8) над квартирой № 50 наблюдается разрушение верхнего слоя кровельного покрытия длиной 0,3 м - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3, муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

9) над квартирой № 50 наблюдается вздутие кровельного покрытии общей площадью 1 м2 - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

10) над квартирой № 50 наблюдается разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты площадью 0,5 м2 - пункт 18 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

11) над квартирой № 48 наблюдается разрушение кирпичной кладки вентиляционной шахты в объеме 0,4 м2 - пункт 17 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 17 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011 г.;

12) над квартирой № 48 наблюдается вздутие кровельного покрытия общей площадью 0,5 м2 - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

13) над квартирой № 49 наблюдается разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты площадью 0,5 м2 - пункт 18 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

14) над квартирой № 49 наблюдается вздутие кровельного покрытия площадью 0,3 м^ -пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

15) над квартирой № 35 наблюдается разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты площадью 0,3 м2 - пункт 18 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

16) над квартирой № 35 наблюдается вздутие кровельного покрытия общей площадью 0,3 м2 -пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

17) над квартирой № 34 наблюдается разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты площадью 0,3 м2 - пункт 18 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

18) над квартирой № 34 на примыкании к вентиляционной шахте наблюдается вздутие кровельного покрытия площадью 0,2 м2 -пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

19) над квартирой № 33 наблюдается разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты площадью 0,2 м2 - пункт 18 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 18 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

20) над квартирой № 33 наблюдается трещина в кровельном покрытии длиной 0,4 м -пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

21) над квартирой № 18 наблюдается вздутие кровельного покрытия общей площадью 1,5 - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.;

22) над квартирой № 17 наблюдается вздутие кровельного покрытия общей площадью 1 м2 - пункт 2 объема работ содержащихся в п. 3.3. муниципального контракта № 60/18 АЭФ от 30.05.2011г. и пункт 2 акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011г.

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 9.5 муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик (ООО «Примстройлюкс») обязан их устранить за свой счет в срок, согласованный сторонами.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Примстройлюкс» безвозмездно, в 10-дневный срок, с момента вступления в силу настоящего решения устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 60/18 АЭФ от 30.05.2011r. осуществив следующие ремонтные работы на мягкой кровле многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76 «Строительные нормы и правила кровли», СП 17.13330.2011 «Свод правил кровли»:

1) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 70 площадью I м ;

2) восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты над квартирой № 70 площадью 2 м2;

3) устранить трещину кровельного покрытия над квартирой № 70 длиной 1 м;

4) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 69 общей площадью 0.7 м2.

5) восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку вентиляционной шахты над квартирой № 68 общей площадью 0,8 м ;

6) восстановить штукатурный слой и кирпичную кладку вентиляционной шахты над квартирой № 67 площадью 2 м2;

7) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 50 площадью 1,5 м2;

8) устранить трещину кровельного покрытия над квартирой № 50 длиной 0,3 м:

9) восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты над квартирой № 50 площадью 0,5 м2;

10) восстановить кирпичную кладку вентиляционной шахты над квартирой № 48 площадью 0,4 м";

11) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой №> 48 площадью 0,5 м2;

12) восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты над квартирой № 49 площадью 0,5 м ;

13) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 49 площадью 0,3 м2;

14) восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты над квартирой №35 площадью 0,3 м2;

15) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 35 площадью 0,3 м2;

16) восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты над квартирой №34 площадью 0,3 м2;

17) устранить вздутие кровельного покрытия на примыкании к вентиляционной шахте над квартирой №34 площадью 0,2 м ;

18) восстановить штукатурный слой вентиляционной шахты над квартирой №33 площадью 0,3 м2;

19) устранить трещину кровельного покрытия над квартирой №33 длиной 0,4 м;

20) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 33 площадью 0,2 м2;

21) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 18 площадью 1,5 м;

22) устранить вздутие кровельного покрытия над квартирой № 17 площадью 1,5 м2.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙЛЮКС" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.