Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А73-14784/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-480/2023
20 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 30.12.2022

по делу №А73-14784/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 1 632 795,36 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Определением от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2) 05.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в общем размере 1 632 795,36 руб., составляющего задолженность по договору займа от 06.06.2019, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.12.2022 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что финансовое положение кредитора (заявителя) невозможно подтвердить обычным способом путем предоставления банковских выписок в силу особенностей личности заявителя. Ссылается на то, что длительное нахождение на нелегальном положении выработало у заявителя стойкую привычку копить деньги наличными, не прибегая к банковским счетам, что мог подтвердить только близкий человек, в допросе которого суд отказал (ФИО6). Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство заявителя от 07.12.2022 об обязании явкой в судебное заседание должника. По мнению заявителя, отсутствие официального дохода и банковских счетов не может служить бесспорным доказательством отсутствия у него денежных средств на заем, ведь даже при небольшом доходе за длительный период времени, когда заявитель находился на нелегальном положении можно накопить наличными немалую сумму. Считает, что показания свидетеля ФИО7 ясно дают понять, что сам факт одалживания денежных средств заявителем должнику, а также рабочих отношений, из чего можно сделать вывод, что заявитель работал и у него были свободные деньги, которые он мог одалживать. Указывает на то, что немаловажным фактором является и предусмотренная законом возможность проведения экспертизы давности составления расписки, в том числе и по инициативе суда, в случае возникновения сомнений о времени ее составления, о чем суд не поставил вопрос на обсуждение.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на то, что 06.06.2019 он предоставил ФИО3 в заём денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один месяц и уплатой процентов в размере 10%.

Однако, в установленный срок (06.07.2019) денежные средства ФИО3 не возвращены.

При этом, ФИО3 23.07.2019 возвратил 150 000 руб. в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Далее, ФИО2, в связи с неисполнение ФИО3 принятых на себя обязательств, 06.06.2022 обратился в Краснофлотский районный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, определением от 24.10.2022 по делу №2-1497/2022 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Также ФИО2 05.09.2022 обратился в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании требований в размере 1 632 795, 36 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что в силу 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Далее, в силу статьи 807 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

При этом, именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Однако, исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона и, как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В связи с чем, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Также судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 даны разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Так, при исследовании судом первой инстанции наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику заем, указано следующие.

ФИО2 ссылался на то, что долгое время не мог получить паспорт гражданина РФ, в связи с чем, не мог официально трудоустроиться.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный довод не принимается, поскольку уже в 2015 году ФИО2 получил паспорт РФ.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что официально не трудоустроен, следовательно, подтвердить официальное получение заработной платы не может.

При этом, судом первой инстанции заявителю предложено представить выписки с банковских счетов, подтверждающие прохождение требуемой суммы в спорный период, либо наличие вкладной на указанную сумму.

Между тем, заявителем представлены соответствующие документы (период 2021-2022 годы), тогда как в настоящем обособленном споре рассматривается факт передачи денежных средств в июне 2019 года.

Вместе с тем, анализ представленных выписок свидетельствует о поступлении незначительных (по сравнению с суммой займа) сумм, а также их постоянное снятие.

Далее, ФИО2 представил договор на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ от 01.06.2019, из которого следует, что ФИО8 (заказчик) поручил ФИО2 (исполнитель) выполнить работы «установление ограждения летней веранды по всему периметру»; стоимость которых составляла 174 800 руб.

Так, на указанном договоре имеются отметки о получении аванса 01.06.2019 в размере 24 800 руб., а также 18.06.2019 в размере 5 000 руб.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному доказательству, поскольку отсутствуют какие-либо иных доказательства выполнения работ по данному договору.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, данной суммы явно недостаточно для предоставления ФИО2 должнику займа в размере 1 500 000 руб.

Затем, ФИО2, ссылаясь на то, что все заработки являются неофициальными, представил в материалы обособленного спора копию объявления в газете «Презент» о том, что осуществляет услуги грузчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленная копия датирована 2008 годом, следовательно, не относится к спорному периоду.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе предложение данных услуг не подтверждает их оказание, а также получение оплат за их выполнение.

Также по ходатайству представителя ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 22.11.2022 опрошен вызванный в качестве свидетеля гражданин ФИО7, который, по мнению ФИО2, должен подтвердить факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., как доказательство наличия у последнего значительных наличных денежных средств.

Как следует из пояснений ФИО7, последний ФИО3 знает с 2009 года ввиду совместной трудовой деятельности; последние три года связь не поддерживают; ФИО2 также знает с 2009-2010 года также ввиду совместной трудовой деятельности в сфере перевозки грузов.

При этом, вместе работали у ФИО3 – ФИО7 водителем, ФИО2 – грузчиком.

Далее, примерно 6 лет назад (2016 год) ФИО7 подвернулась возможность приобрести автомобиль, и денежные средства нужны были прям сейчас, тогда он их занял у ФИО2 – в размере 200 000 руб. (автомобиль ГАЗ-66); на следующий же день он их вернул ФИО2 (заем был устный, без составления договоров и расписок).

В свою очередь, при рассмотрении обособленного спора стороны не пришли к взаимному согласию относительно суммы займа: ФИО7 утверждал, что автомобиль стоил 200 000 руб. и такую же сумму он занял у ФИО2, а последний и его представитель утверждали, что сумма займа – 1 000 000 руб.

Также, на вопрос суда первой инстанции ФИО7 пояснил, что в тот период размер его ежемесячного дохода составлял примерно 25-30 тыс.руб.

Помимо этого, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 представить иные доказательства наличия финансовой возможности предоставить ФИО3 заем в размере 1 500 000 руб. в спорный период (июнь 2019).

Однако ФИО2 в судебном заседании пояснил, что официально он не был трудоустроен ввиду отсутствия паспорта. Вкладов в банках не имел. Все денежные средства накоплены от неофициальных заработков и хранились наличными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности наличия у ФИО2 возможности предоставить заем ФИО3 в спорный период в заявленном размере, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что длительное нахождение на нелегальном положении выработало у заявителя стойкую привычку копить деньги наличными, не прибегая к банковским счетам, что мог подтвердить только близкий человек, в допросе которого суд отказал (ФИО6), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вызываемый свидетель является заинтересованным в исходе обособленного спора лицом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство заявителя от 07.12.2022 об обязании явкой в судебное заседание должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на рассмотрение обособленного спора, поскольку ФИО2 не представлено ни одного надлежащего доказательства наличия у него возможности предоставить заем.

Ссылки жалобы на то, что показания свидетеля ФИО7 ясно дают понять, что сам факт одалживания денежных средств заявителем должнику, а также рабочих отношений, из чего можно сделать вывод, что заявитель работал и у него были свободные деньги, которые он мог одалживать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая факт того, что стороны не пришли к взаимному согласию относительно суммы займа, не свидетельствуют о необходимом наборе доказательств, свидетельствующих о выдаче должнику займа в заявленном размере.

Более того, нетипичным в такой ситуации является и то, что ФИО2 не предпринимал мер по взысканию долга до признания должника несостоятельным (банкротом), а также обратился с заявлением о включении требований в реестр спустя 2 года после признания должника банкротом на стадии реализации имущества должника.

Доводы жалобы о том, что немаловажным фактором является и предусмотренная законом возможность проведения экспертизы давности составления расписки в том числе и по инициативе суда в случае возникновения сомнений о времени ее составления, о чем суд не поставил вопрос на обсуждение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что, в свою очередь, означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доводы жалобы о том, что отсутствие официального дохода и банковских счетов не может служить бесспорным доказательством отсутствия у него денежных средств на заем, ведь даже при небольшом доходе за длительный период времени, когда заявитель находился на нелегальном положении можно накопить наличными немалую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено убедительных доказательств своей финансовой возможности при которой последний мог предоставить ФИО3 заем в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 по делу №А73-14784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина