Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А07-8737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8737/2021
г. Уфа
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Башинвестстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Энергопромавтоматика», ответчик) о взыскании 30 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Башинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Энергопромавтоматика» о взыскании 30 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование доводов.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № 40 от 21.01.2020 просил истца произвести отгрузку силового трансформатора ТМГ 400/10-0.4 Y-zh-11 к количестве 4 шт., гарантировал оплатить товар в течение 30 дней со дня отгрузки.

Истец поставил ответчику силовой трансформатор ТМГ 400/10-0.4 Y-zh-11 в количестве 4 штук по универсальному передаточному документу № 63 от 22.0312020, подписанному и скрепленному печатями сторон, на общую сумму 908 640 руб.

Товар получен представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.01.2020 № 17.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 200 000 руб. платежным поручением № 229 от 24.04.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, а также являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А07-15823/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) по делу № А07-15823/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 708 640 руб. долга, 17 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А07-15823/2020 суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсального передаточного акта № 63 от 22.0312020, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указывает истец, решение суда ответчиком исполнено лишь 18.01.2021, после подачи исполнительного листа на принудительное взыскание в ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на то, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство по оплате переданного товара ответчиком исполнено с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 30 454 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.02.2020 по 15.01.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-15823/2020, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Энергопромавтоматика" обязательств по своевременной оплате поставленного товара и наличия достаточных оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно методики начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в полном объеме – в сумме 30 454 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем доказательств следует, что между истцом (заказчиком) и адвокатом Хамидуллиным Фанилем Фаилевичем, заключен договор № 57/1 от 02.02.2021, согласно которому адвокат на основании ордера серии 020 № 062308 от 08.04.2021 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 договора юридические услуги по заданию заказчика состоят в следующем:

- консультация по вопросам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромавтоматика";

- составление и направление претензии в адрес должника;

- составление искового заявления, копирование приложенных документов;

- направление копии иска с приложениями ответчику, в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- составление и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4 договора № 57/1 от 02.02.2021 за выполнение юридических услуг доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме: 12 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом приема-передач № 350/1 от 06.04.2021.

Оплата указанной суммы произведена платежным поручением № 350 от 31.03.2021 (л.д. 24).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд считает заявленный истцом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов завышенным, приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова