Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А14-17412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-17412/2024
г.Калуга
7» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 07.11.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО ПКФ «Виктор» не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А14-17412/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> ИНН <***>, (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО ПКФ «Виктор») о взыскании 2 132 576,22 руб., в том числе 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения и 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024 с начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО ПКФ «Виктор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 750 428,48 руб. неосновательного обогащения, 382 147,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.09.2024, с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 750 428,48 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ПКФ «Виктор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, отказав в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ИП ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.01.2023 по 30.05.2023 ИП ФИО2 перечислила 1 750 428,48 руб. в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежными поручениями от 09.01.2023 № 1 на сумму 262 578,56 руб., от 26.01.2023 № 3 на сумму 216 629,33 руб., от 03.02.2023 № 5 на сумму 174 174,10 руб., от 20.02.2023 № 6 на сумму 98 177,52 руб., от 25.04.2023 № 977 на сумму 208 117,84 руб., от 28.04.2023 № 978 на сумму 320 038,86 руб., от 30.05.2023 № 982 на сумму 470 712,27 руб., в каждом из которых в качестве назначение платежа указано: «погашение задолженности за ООО ПКФ «Виктор» по договору № 08599».

После осуществления каждого из платежей ИП ФИО2 направляла ООО ПКФ «Виктор» претензии с указанием на произведенную оплату в счет погашения задолженности ООО ПКФ «Виктор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору энергоснбжения от 01.03.2013 № 08599, требуя перечисления уплаченной за ответчика суммы на расчетный счет истца.

Указанные претензии оставлены ООО ПКФ «Виктор» без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие своей обязанности по оплате электроэнергии, потребленной непосредственно ответчиком в спорный период, а также на неисполнение последним требования истца о возврате спорной суммы денежных средств, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ПКФ «Виктор» (потребитель) заключены: договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 08599 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) для поставки электроэнергии на объекты потребителя; а также договор от 01.08.2016 № 47 с ПАГК «Звезда-1» (поставщик) для обеспечения резервного питания потребителя на случай аварий и ремонтных работ..

Поставка электроэнергии по вышеуказанным договорам производится от разных источников питания, по разным линиям электропередач и учитывается разными счетчиками. Оплата по указанным договорам должна производиться потребителем каждому из поставщиков ресурса в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что потребление ООО ПКФ «Виктор» электроэнергии от резервного источника питания и её оплата ПАГК «Звезда-1» по договору от 01.08.2016 № 47 не влияет на отношения по поставке и оплате электроэнергии, регулируемые договором от 01.03.2013 № 08599 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО ПКФ «Виктор».

Судами установлено, что у ООО ПКФ «Виктор» имелось неисполненное денежное обязательство перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору № 08599, в связи с чем ПАО «ТНС «Энерго Воронеж» направлялись в адрес потребителя уведомления от 27.12.2022 № 03-02/2958, от 18.01.2023 № 03-02/0112, от 25.01.2023 № 03-02/0207, от 13.02.2023 № 03-02/0250, от 28.02.2023 № 03-02/0360, от 14.03.2023 № 03-02/0470, от 15.05.2023 № 03-02/0923 о полном отключении электроэнергии в ТП-1056, принадлежащей ответчику, от которой поступала электроэнергия, в том числе потребляемая ИП ФИО2, в случае, если имеющаяся задолженность не будет погашена ООО ПКФ «Виктор».

Указанная особенность технологического присоединения истца и ответчика к электросетям лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в случае отключения электроэнергии в ТП-1056, принадлежащей ООО ПКФ «Виктор», подача электроэнергии к объектам ИП ФИО2 была бы прекращена.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Факт наличия задолженности ООО ПКФ «Виктор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за потребленную электроэнергию в рамках договора № 08599 установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Исполнение ИП ФИО2 обязанности ООО ПКФ «Виктор» по оплате полученной электроэнергии подтверждено вышеуказанными платежными документами, в которых прямо указано, что денежные средства перечисляются истцом в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» в счет погашения задолженности ООО ПКФ «Виктор» по договору № 08599.

При этом истец участником указанного договора между гарантирующим поставщиком и ответчиком не являлся, условиями этого договора на ИП ФИО2 не возлагались какие-либо обязательства, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на объект ответчика.

Поступление спорной суммы денежных средств от истца в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» в качестве оплаты за ООО ПКФ «Виктор» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 08599 и зачисление всех платежей от ИП ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «ПКФ «Виктор» перед третьим лицом подтверждается письмом ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 16.10.2024 № 05-01/15426, имеющимся в деле.

При этом ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства в размере 1 750 428,48 руб. являются платой ИП ФИО2 за фактически поставленную ей электроэнергию со ссылкой на то, что в период с марта по май 2023 года ООО

ПКФ «Виктор» потребляло электроэнергию от резервного источника питания по договору с ПАГК «Звезда-1», была проверена судами и правомерно отклонена, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена документальными доказательствами.

В платежных поручениях ИП ФИО2 в назначении платежа прямо указывалось на перечисление денежных средств в качестве погашения задолженности за ООО ПКФ «Виктор» по договору № 08599».

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что произведенная ООО ПКФ «Виктор» оплата ПАГК «Звезда-1» 423 339,90 руб. по самостоятельному договору от 01.08.2016 № 47 не может служить основанием для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении её требования в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы исковых требований на 645 668 руб., которые были оплачены самим ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с 01.12.2022 по 29.03.2023, также верно не признан судами состоятельным, поскольку данные денежные средства учтены ПАО «ТНС энерго Воронеж» за иные периоды задолженности ответчика по договору № 08599, и доказательства обратного кассатором не были представлены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо хозяйственных отношений сторон, а также наличии любой задолженности истца перед ответчиком, повлекшей обязанность ИП ФИО2 по перечислению спорной суммы за истца, либо самостоятельной задолженности ИП ФИО2 перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за электроэнергию, в деле отсутствуют и кассатором не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Довод ООО ПКФ «Виктор» о самовольном подключении ИП ФИО2 своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Виктор», в связи с чем, по мнению ответчика, спорная сумма (1 750 428,48 руб.) является платой истца за фактически принятую электроэнергию, также правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Соответствующие акты о бездоговорном или безучетном потреблении электрической энергии в отношении ИП ФИО2 не составлялись.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 по делу № А14-1073/2023, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска ООО ПКФ «Виктор» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора, установлено, что энергопринимающие устройства ИП ФИО2 непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Астероид», а не ООО ПКФ «Виктор»; электроэнергия, потребляемая ИП ФИО2, проходит через вводной счетчик общего учета электроэнергии, допущенный в эксплуатации (акт допуска от 25.12.2019 № 8), который согласован ООО «Н-проект» и ПАО «ТНС энерго Воронеж», и учитывается счетчиком ООО «Н-проект».

Таким образом, вопрос организации энергоучета на объектах ИП ФИО3 не находится в какой-либо зависимости от произведенных ею оплат задолженности за ответчика по настоящему делу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные в деле № А14-1073/2023 обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Следует отметить, что довод кассационной жалобы о бездоговорном потреблении электроэнергии ИП ФИО2 фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-1073/2023 и на переоценку выводов, изложенных в указанном судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в результате исполнения истцом обязательства ответчика по погашению имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии обязательства ООО ПКФ «Виктор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» на соответствующие суммы прекратились (ст. 408 ГК РФ), суд обоснованно указал, что в этом случае к ИП ФИО2 перешли права кредитора (п. 5 ст. 313 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2, взыскав спорную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что перечисленные истцом за ответчика денежные средства не были возвращены последним в добровольном порядке и в установленные сроки, суд удовлетворил требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО ПКФ «Виктор» процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 по 30.09.2024 в указанном судом размере, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере, начиная с 01.10.2024 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет и период начисления процентов ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов также не представлен.

Довод заявителя о том, что указание в спорных платежных поручениях в назначении платежа на погашение задолженности за ООО ПКФ «Виктор» по договору № 08599 не может служить безусловным основанием для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, верно отклонен судами, как не основанный на фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, в том числе пояснениях ПАО «ТНС энерго Воронеж», которое подтвердило факт оплаты истцом задолженности за ответчика за поставленный ему ресурс по договору.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО ПКФ «Виктор» не отрицало факт имеющейся у него задолженности за спорный период перед гарантирующим поставщиком, а также факт того, что оплата этой задолженности самим ответчиком в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» не производилась.

Ссылка кассатора на то, что ООО ПКФ «Виктор» не выражало активного согласия на перечисление истцом денежных средств в счёт погашения задолженности ответчика перед гарантирующим поставщиком и не уведомлялось истцом о производимых оплатах, также была проверена судами и отклонена, поскольку материалами дела подтверждено, что после каждого платежа за ООО ПКФ «Виктор» ИП ФИО2 направляла в адрес ответчика посредством почтовой связи соответствующие уведомления (претензии) с требованием о возврате уплаченной за него суммы задолженности.

Из имеющихся в деле отчетов АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений следует, что вышеуказанные претензии (уведомления) были получены адресатом (ООО ПКФ «Виктор»).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о производимых истцом оплатах задолженности ООО ПКФ «Виктор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору № 08599.

При этом каких-либо возражений относительно проводимой ИП ФИО2 оплатой задолженности за ООО ПКФ «Виктор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за поставленную электроэнергию по договору № 08599 ответчиком не заявлялось и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО ПКФ «Виктор» принимало исполнение истцом обязательств ответчика перед гарантирующим поставщиком по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, как ссылался на то ответчик.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу ‒ прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А14-17412/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1