Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А51-19335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19335/2021
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207065руб.39коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: посредством онлайн связи ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

истец - администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – общество, ООО «Территориальная энергосетевая компания») о взыскании 222417руб.80коп., из которых основной долг в сумме 145158руб.90коп. за период с 24.12.2018 по 31.08.2021 и пеня в сумме 77258руб.90коп. за период с 02.02.2017 по 07.09.2021.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму 33799руб.48коп. основного долга по арендным платежам, в остальной части по требованиям возразил, представил отзыв на иск. Просит применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.11.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 29.03.2022 в пределах срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика: 207065руб.39коп., из которых основной долг в сумме 145158руб.90коп. за период с 24.12.2018 по 31.08.2021 и пеня в сумме 61906руб.49коп. за период с 07.05.2019 по 07.09.2021.

На основании статьи 18 АПК РФ определениями суда от 12.07.2022, от 07.09.2022 произведена замена судьи Кобко Е.В. на судью Жестилевскую О.А., судьи Жестилевской О.А. на судью Яфаеву Е.Р.

В судебном заседании представители сторон, ранее изложенные позиции поддержали.

В судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2023

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 14.13.2013 администрация (арендодатель) и ООО «Территориальная энергосетевая компания» (арендатор) заключили договор №3906-13 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 9611 кв. м, расположенный в красных линиях дороги, с кадастровым №25:31:010301:1268 (далее – участок), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 68 метрах от ориентира по направлению на север. Адрес ориентира: <...>, сроком с 18.02.2013 (с момента фактического владения арендатором земельного участка) по 17.02.2018 (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 239558руб. и вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2договора).

В силу п. 2.3. Договора в платежном документе на перечисление арендной платы указываются назначение платежа, дата, номер договора, период, за который она вносится. Платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Письмом от 08.09.2021 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по договору, требовал погасить долг.

Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и пени с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

Как установил суд, стороны заключили договор аренды земельного участка сроком с 11.11.2013 по 10.11.2015.

Спорный период определен истцом с 24.12.2018 по 31.08.2021 согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Поскольку земельный участок не возвращен по окончанию срока договора, фактическое пользование им продолжилось в связи с отсутствием возражений арендодателя, в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком по договору подтверждается материалами дела.

При этом ответчиком частично признаны исковые требования на сумму 33799руб.48коп. основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N520-О в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (ч. 5 ст.49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части суммы 33799руб.48коп. основного долга признал, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Заявление о признании иска сделано лицом, действующим на основании доверенности №1 от 01.06.2021, в которой предусмотрено право на признание исковых требований, ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требования истца в части суммы основного долга признаны, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга по договору судом установлено следующее.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в договоре и не оспаривается.

Между тем, ответчик указывает, что платежным поручением от 05.03.2018 №275 на сумму 138301руб.50коп., где в назначении платежа указано: «за аренду земельного участка с-но дог. №3906-13 от 14.03.13, без НДС», ссылается на статью 319.1 ГК РФ, пункты 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывает, что истец не имел права самостоятельно распределять поступившие денежные средства на предыдущие периоды.

Между тем, как следует из п. 2.3. договора в платежном документе на перечисление арендной платы указываются назначение платежа, дата, номер договора, период, за который она вносится. Платеж считается внесенным в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.


Истец пояснил, что денежные средства в сумме 138301руб.50коп. поступили от ответчика 05.03.2018 на реквизиты истца с назначением платежа «За аренду земельного участка согласно договору от 14.03.2013 № 3906». С учетом данного примечания, поступившие денежные средства были разнесены на указанный в платежном документе договор. Специального разрешения ответчика на зачисление платежей за периоды не требуется, оплата не может быть зачтена за будущие периоды без погашения задолженности за предыдущий, срок исковой давности по которому не истек.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации невыясненные поступления, зачисленные в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подлежат возврату (уточнению) не позднее трех лет со дня их зачисления на единый счет соответствующего бюджета.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

На основании изложенного доводы ответчика в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку уточнения исковых требований заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей в полном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд проверив, представленный истцом расчет суммы основного долга, признает его арифметически верным, при таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 145158руб.90коп.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 61906руб.49коп. за период с 07.05.2019 по 07.09.2021.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о неустойке.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, установив сумму основного долга, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 29000руб. за период с 07.05.2019 по 07.09.2021.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 2 пп. п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в пользу администрации Находкинского городского округа основной долг в сумме 145158руб.90коп., неустойку в сумме 29000руб., всего 174158руб.90коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5379руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Яфаева Е.Р.