Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А33-5826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года

Дело № А33-5826/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878), Красноярский край, г. Минусинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

- открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», г. Санкт-Петербург,

- товарищество с ограниченной ответственностью «Логос Грейн», г. Астана,

- товарищество с ограниченной ответственностью «Миллхаус»,

о взыскании задолженности, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Минусинск

о признании недействительным акта отбора проб,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Минусинск

о признании незаключённым 18.08.2016 соглашение о внесении изменений в контракт от 17.06.2016 №14/06/2016,

в присутствии:

от истца (при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО1, директора ООО "Агрофирма "Век-Агро" на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО2, представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (при содействии Арбитражного суда Алтайского края): ФИО3, директора ООО "Меркурий" на основании приказа, выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), помощником судьи Моор Е.И. (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ответчик) о взыскании 589 680 руб. задолженности по договору №17/06/16 от 17.06.2016, 1 560 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 20.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Диарт».

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТОО «Логос Грейн».

Определением от 27.11.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" о признании недействительным акта отбора проб от 18.08.2016 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.03.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаключённым 18.08.2016 соглашение о внесении изменений в контракт от 17.06.2016 №14/06/2016.

Определением от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», товарищество с ограниченной ответственностью «Миллхаус».

Рассмотрение дела откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика (по первоначальному иску) 1 371 110 руб., в том числе 1 170 000 руб. упущенной выгоды, 201 110 руб. расходов по доставке некачественной партии отрубей, в остальной части (о взыскании 589 680 руб. стоимости некачественной продукции) исковые требования поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования в части убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части убытков.

Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что просит взыскать с ответчика 589 680 руб. стоимости некачественной продукции, 1 170 000 руб. упущенной выгоды, 201 110 руб. стоимости доставки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 17/06/16 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора ответчик поставляет сельскохозяйственную продукцию производства Республики Казахстан согласно Спецификации (Приложение № 1), а именно отруби пшеничные в мешках продовольственные (далее – товар), в количестве 1500 тонн. В свою очередь покупатель обязуется получить поставляемый товар и оплатить его полную стоимость.

Согласно п. 2.4. договора поставщик гарантирует наличие товара, указанного в настоящем контракте и подтверждает, что товар не обременен третьими лицами и не находится в залоге.

В соответствии с п. 3.2. договора количество товара определяется спецификацией.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно подтверждаться оригиналамисертификатов соответствия, качества и фитосанитарии, выданных уполномоченными нато учреждениями Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, должен быть без карантинных объектов и опасных вредителей хлебных запасов.

Согласно п. 5.4 договора вместе с товаром поставщик обязуется предоставить оригиналы товаросопроводительных документов.

Пунктом 7.1. договора определено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

-по качеству – согласно сертификату качества, выданного производителями согласно ГОСТа,

-по количеству – согласно количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

Общая стоимость поставляемого в рамках договора товара 9 720 000 руб. (6 480 руб. за 1 тонну).

21.06.2016 истец оплатил ответчику стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 N 118 на сумму 9 000 000 руб.

В свою очередь, истцом с ООО «Диарт» был заключен договор поставки № 2006-1 от 20.06.2016 части товара, поставляемого ответчиком, в количестве 1000 тонн, по цене 9000 руб. за тонну, согласно приложению № 1 к указанному договору. Согласно условиям данного договора поставляемый товар должен соответствовать действующим нормам качества, установленным ГОСТ Р 28673-90 и показателям качества, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Также согласно п. 2.6. указанного договора гласит, что любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии товара в Санкт-Петербургском филиале ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», заключение которого является окончательным.

Третьим лицом - ООО «Диарт» была произведена оплата согласно договору, что подтверждается платежными поручениями № 1009 от 20.06.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 1014 от 21.06.2016 на сумму 3 000 000 руб.

При приемке товара конечным переработчиком (ОАО Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. М.С.Кирова - филиал Комбикормовый завод Кирова), в данном товаре были выявлены нарушения требований к качеству. В частности, 04.08.2016 было обнаружено, что товар не соответствует ГОСТ 13496.12. ГОСТ 31674-2012, а именно: превышены показатели общей кислотности, а также обнаружены, показатели токсичности (акты о несоответствии качества сырья № 59 проб от 05.08.2016, протоколы испытаний от 09.08.2016 №№ 17120.17244).

Впоследствии испытательной лабораторией ФГБУ «Ленинградская МВЛ» была проведена экспертиза качества поставленного товара. В результате экспертизы была выявлена непригодность к дальнейшему использованию товара в количестве 481 тонна. В частности, были превышены показатели бактерии группы кишечной палочки (БГКП), плесени (протоколы испытаний от 02.09.2016 №№ 100343, 100344, 100345, 100346, 100347,100348,100349,100350,100351). Указанные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов.

Истец указывает, что указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Первоначальная стоимость отрубей согласно договору между истцом и третьим лицом (ООО «Диарт») № 2006-1 от 20.06.2016 (приложение № 1) составляла 9000 руб./т (истец в расчет убытков принята стоимости 8500 руб.), соответственно, в случае если бы часть отрубей в количестве 390 т была бы реализована по указанной цене, стоимость составила бы 3 315 000 руб. В связи с тем, что часть поставленного объема была признана не соответствующей качеству, истцом была уменьшена стоимость поставленной партии до 5500 руб. /т, т.е. с учетом снижения цены стоимость партии составила 2 145 000 руб. (5500 руб./т х 390 т), что подтверждается корректировочными счет-фактурами № 144 от 27.07.2016 № 145 от 27.07.2016, № 146 от 04.08.2016 (представлены в материалах дела).

Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода составила 1 170 000 руб. = 3 315 000 руб. - 2 145 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что часть некачественной партии товара, поставленного ответчиком в количестве 91 тонна на общую сумму 589 680 рублей (91 х 6480=598 680) была утилизирована. Таким образом, ответчиком, указанные денежные средства должны быть возвращены, поскольку товар был предварительно оплачен истцом.

Также истец понес расходы по доставке некачественного товара в количестве 91 тонны конечному переработчику. Согласно расчету, расходы по доставке 91 тонны товара, признанного не пригодным для реализации составляет: стоимость доставки общего объема отрубей поставленного по контракту № 17/06/2016 от 17.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком составила 588,2 т, в суммовом выражении составила 1 300 000 руб., что подтверждается контрактом на транспортно-экспедиторское обслуживание с предоставлением подвижного состава № 46/Р-06-16 от 20.06.2016 (представлен в материалы дела), а также актом выполненных работ № 1 от 30.09.2016 к данному контракту (позиции с № 12-17, № 21-24 приложения к акту), то есть стоимость доставки 1 тонны составила 1 300 000 руб. / 588,2 т. = 2210 руб. Таким образом, расходы по доставке 91 т товара составили 201 110 руб. = 2210 руб. х 91 т.

Таким образом, согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 589 680 руб. стоимости некачественной продукции, а также 1 371 110 руб. убытков, в том числе 201 110 руб. расходов по доставке.

Истец 16.11.2016 направил ответчику претензию о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате части уплаченной стоимости и убытков. Однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что все споры и разногласия, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются по месту нахождения истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами согласовано, что отруби пшеничные поставляются для кормовых целей сельскохозяйственных животных. Отгруженный товар на станции отправления соответствовал требованиям ГОСТ 7169-66 «Отруби пшеничные. Технические условия». Данное обстоятельство подтверждается сертификатами качества на каждый вагон, выданными официально уполномоченной в Республике Казахстан организацией: ТОО Фирма «SАРА-А». 14 вагонов, отправленные в период по 22.07.2016 в адрес двух контрагентов истца, приняты без замечаний истцом. Документов, подтверждающих несоответствие товара ГОСТ 7169-66 истец не представил. Истец необоснованно пытался распространить на товар требования СанПин 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Данный СаНПин распространяется на диетические отруби, предназначенные для питания людей, а не животных. В частности, ГОСТ 7169-66 не предусматривает нормирование по микробиологическим показателям.

Истец не представил доказательств поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям контракта. Товар соответствует ГОСТ, что подтверждено сертификатами качества, фитосанитарными сертификатами, декларацией соответствия, ветеринарными документами. Между Истцом и Ответчиком обговаривался только вопрос поставки отрубей для нужд сельскохозяйственных животных и производителей комбикорма. Поэтому применение СанПин 2.3.2.1078-01 некорректно. По условиям контракта 17.6.2016 товар ответчик передаёт истцу на станции отправления в Республике Казахстан. На момент передачи товар соответствовал условиям контракта. В соответствии с условиями РСА Инкотермс-2010 на истце лежала обязанность на станции отправления проверить соответствие груза условиям договора. Истец претензий не заявил при принятии груз, то есть груз был принят без замечаний. Отгруженные первые 14 вагонов приняты грузополучателями и истцом без замечаний. Вопросами транспортировки, подбора подвижного состава занимался истец, который определял пригодность транспорта для перевозки, длительность хранения товара в вагонах и возможность перевозки груза на соответствующее расстояние. При движении вагонов с товаром и хранении товара в запертых вагонах в летнее время отруби испытываю неблагоприятное воздействие физических факторов: прессуются, слёживаются, могут преть. С переработанным сельхозсырьём происходят изменения в силу его биологической природы. Лицо, осуществляющее перевозку, должно принимать данные обстоятельства во внимание.

По условиям контракта (Инкотермс -2010) и в соответствии с ГК РФ (ст. 5, 211, 223, 224 ГК РФ) право собственности перешло к истцу в Республике Казахстан на станции Джалтыр с момента принятия номинированного истцом перевозчиком товара к перевозке. Независимо от перехода права собственности в соответствии с условиями РСА Инкотермс-2010 риск порчи товара перешёл к истцу на станции отправления с момента принятия груза к перевозке перевозчиком. Дата принятия груза к перевозке подтверждается оттиском штемпеля на листах железнодорожной накладной (листы дорожной ведомости и иных её листах).

Отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом недостатки товара имели место быть у товара на момент передачи его перевозчику, то есть моментом принятия товара истцом, самостоятельно осуществляющим доставку товара со станции в Республике Казахстан.

Ответчик не может нести риск ответственности, убытков по обязательствам истца и принимать риски предпринимательской деятельности истца. Отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца по договору поставки № 2006-1 от 20.07.2016г. с ООО «Диарт» и исполнением обязательств ответчиком по контракту с истцом.

Условия договора поставки истца и ООО «Диарт» существенно отличаются от условий контракта истца и ответчика, в частности, по вопросам места приёмки-передачи, требованиям к качеству, методу отбора проб, правовому регулированию и всем иным существенным условиям.

Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб, в ходе рассмотрения дела (24.08.2017) ответчик обратился со встречным иском, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» просит признать недействительным акт отбора проб от 18.08.2016 в той мере, в которой он может рассматриваться в качестве соглашения между ООО "Агрофирма "Век-Агро" и ООО «Меркурий» о факте отбора проб в соответствии с ГОСТ 27668-88; о том, что приемка товара, проверки его качества будут осуществляться в порядке, предусмотренном данным актом отбора проб от 18.08.2016.

Оспаривая заявленные встречные требования ООО «Агрофирма «Век-Агро» указывает, что отбор проб производился тем способом, который указан в акте отбора проб по согласованию со всеми представителями заинтересованных лиц, присутствовавшими при отборе проб, а именно отправителя груза (ТОО Логос-Грейн), поставщика (ООО «Меркурий»), покупателя (ООО «Агрофирма «Век-Агро»).

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Логос Грейн» на первоначальный иск, при погрузке товара качество товара проверялось испытательной лабораторией ТОО «Фирма SAPA-A» на соответствие товара ГОСТу 7169-66 перед отгрузкой каждой партии товара. Каждый вагон сопровождался сертификатом качества, а также иными документами, необходимыми для транспортировки товара и ввоза в РФ. Образцы для исследования отбирались с нарушением требований ГОСТа 27668-88. Результаты исследования являются недостоверными для целей определения соответствия товара требованиям ГОСТа 7169-66. Изменение микробиологического состояния пшеничных отрубей в период транспортировки, длительного ненадлежащего хранения могло произойти по различным обстоятельствам, за которые ТОО «Логос Грейн» не отвечает. Оснований для вывода о несоответствии отрубей на момент передачи (отгрузки) на станции Джалтыр Республики Казахстан не имеется.

01.03.2018 поступил встречный иск ООО «Меркурий», согласно которому ООО «Меркурий» просит признать незаключённым 18.08.2016 соглашение о внесении изменений в контракт № 17/06/2016 от 17.06.2016 между ООО «Меркурий» и ООО Агрофирма «Век-Агро» изложенное в п. 12 Акта отбора проб (образцов) от 18.08.2016г. о том, что отбор проб для проверки качества товара будет осуществляться способом отличным от ГОСТ 27668-88 «Мука и отруби. Приёмка и методы отбора проб», в том числе со следующими отступлениями: будут отобраны точечные пробы массой нетто 14,5 кг от всего объёма товара, из них будут выделены 27 средних проб по 575 грамм (по три пробы для каждого вагона), которые будут исследоваться; пробы будут отобраны только из крайних мешков в дверном проёме вагона без его разгрузки. В обоснование встречного иска ООО «Меркурий» указывает, что оспаривает факт согласования и внесения изменений в контракт 17/06/2016 актом от 18.08.2016. ООО «Меркурий» заявляет, что соглашения о внесении изменений в контракт 17/06/16 между ООО «Меркурий» и ООО Агрофирма «Век-Агро» 18.08.2016 не заключалось: не было оферты и акцепта со стороны ООО «Меркурий»; цель акта также явно не определена в акте: для определения качества всего товара или качества крайних к входу мешков, или того отобранного объёма, или для проведения лабораторных исследований как таковых (организовывать проверку качества всего товара во всех партиях ООО Агрофирма «Век-Агро» не стало, выгрузку и ответственное хранение не осуществило; ни ООО «Меркурий», ни ТОО «Логос Грейн» от проведения проверки качества товара при выгрузке и по ГОСТ не отказывались и не соглашались на проверку качества всех партий товара ни по ГОСТ; в акте указана цель отбора проб: проведение лабораторных исследований, а не определение качества всего товара и отдельных повагонных партий); требования к письменной форме контракта не соблюдены, не известен круг участников соглашения, у лиц, присутствующих при отборе проб не было полномочий на совершение сделок; предмет соглашения также не отвечает критерию определённости. Органы управления ООО «Меркурий», его работники, его доверенные лица 18.08.2016г. не согласовывали изменения в контракт ни с кем. На 18.08.2016 в ООО «Меркурий» работало 2 человека: директор ФИО3 и бухгалтер ФИО6 ФИО7 не являлся работником ООО «Меркурий» на 18.08.2016, работал в иной организации, к которой ООО «Меркурий» и её учредитель отношение не имели. Доверенности на право заключать какие-либо сделки от имении ООО «Меркурий» ФИО7 не имел. Явку ФИО7 в Санкт-Петербург обеспечило ООО «Агрофирма «Век-Агро». Образцы, отобранные не в соответствии с ГОСТ, носят информационный характер применительно к объёму самого образца и не могут распространяться на партию товара. Образцы для определения всей партии товара, которые должны были быть отобраны в соответствии с ГОСТ не отбирались. Качество товара в каждом вагоне не определялось, а равно всего переданного товара. О проведении экспертизы товара ООО «Меркурий» не уведомлялся. Экспертиза для определения качества поставленного товара и установления причины недостатков в случае их выявления, не проводилась. Протоколы испытаний являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами для выводов о качестве каждой партии товара. Требования ГОСТ 27668-88 при формировании средних проб проигнорированы 18.08.2016г. По этой причине все анализы являются недостоверными. Из каждого вагона для формирования объединённой пробы должно было быть отобрано не 3 точечных пробы из мешков у дверей вагона совком и иными приспособлениями, а более 100 точечных проб специальным щупом из разных целых мешков из разных частей вагона в соответствии с таблицей 1.2 ГОСТ, что невозможно было сделать, так как вагоны не разгружались, вскрывались только одни двери, щиты не убирались.

ООО «Агрофирма «Век-Агро» указывает, что по существу исковые требования, изложенные в ранее предъявленном встречном иске, являются идентичными с ранее заявленными встречными исковыми требованиями. Считает встречный иск необоснованным в связи со следующим. Отбор проб производился тем способом, который указан в акте отбора проб по согласованию, а не по соглашению как указывает истец, со всеми представителями заинтересованных лиц, присутствовавшими при отборе проб, а именно отправителя груза (ТОО Логос-Грейн), поставщика (ООО «Меркурий»), покупателя (ООО «Агрофирма «Век-Агро»). Исходя из анализа данной нормы можно сделать вывод о том что ФИО7 не мог участвовать без каких-либо полномочий (даже в отсутствие доверенности) поскольку в этом случае он бы не был допущен к участию в отборе проб и не присутствовал бы при отборе проб. О том, что ФИО7 представлялся как лицо, уполномоченное от ответчика, указывали и свидетели, допрошенные в ходе судебных заседаний (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Утверждения ответчика о том, что ФИО7 не являлся представителем ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом. На это указывает и то, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (имеется в материалах дела), ФИО7 является учредителем ответчика с октября 2016 г. Если истец рассматривает акт отбора проб от 18.08.2016 как сделку и просит соответственно признать ее недействительной, то в данном случае пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Согласно отзыву ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску ООО «Агрофирма «Век-Агро» к ООО «Меркурий» указывает, что в период конец июля-начало августа 2016 года на основании договора поставки №10/19-05 от 25.01.2016, заключенного между ООО «Продсервис» (Поставщик) и ОАО «ЛКХП Кирова» (Покупатель) со станции Джалтыр Республика Казахстан, грузоотправитель ТОО «Логос Грейн» поступили вагоны №№ 29002375, 29005642, 29011996, 29005956, 29009693, 29005550, 29354297, 29005873, 29373594 с грузом: отруби пшеничные.

При приемке товара было выявлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, установленным ГОСТ 7169-66, а именно, товар имеет очаги плесени.

В целях определения соответствия товара по качеству были отобраны пробы (акт отбора проб № бн от 18.08.2016) и направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Ленинградская МВЛ»). Несоответствие товара по качеству подтверждено протоколами испытаний (протоколы лаборатории ООО «Фид Матрикс», 17120 от 05.08.2016, № 17244 от 09.08.2016, № 17665 от 16.08.2016; протоколами испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №№ 100343, 100344, 100345, 100346, 100347, 100348, 100349, 100350, 100351 от 02.09.2016)

По согласованию ООО «Продсервис» грузополучателем - ОАО «ЛКХП Кирова», была произведена выгрузка вагонов, прибывших со ст.Джалтыр по соглашению № 15-к от 17.06.2016, в связи с наличием очагов плесени при выгрузке производилась выбраковка отрубей, непригодных к дальнейшему использованию. Выгрузка осуществлялась на транспортные средства, предоставленные ООО «Продсервис», в период с 09.09.2016 по 16.09.2016.

Выгрузка вагона № 29005642 при поступлении на фронт выгрузки, а также во время отбора проб не осуществлялась. Вагон № 29005642 был выгружен на транспортные средства, предоставленные ООО «Продсервис» в полном объеме, порожний вагон был отправлен 16.09.2016.

Товар, прибывший в вагоне № 29005642, не был принят покупателем, в том числе частично.

Таким обозом, товар, поступивший ОАО «ЛКХП Кирова», являлся непригодным для использования и был возвращен поставщику (ООО «Продсервис»).

По встречному иску ООО «Меркурий» к ООО «Агрофирма «Век-Агро», ОАО «ЛКХП Кирова» не согласно с исковыми заявлениями (встречными) ООО «Меркурий» и считает требования ООО «Меркурий» необоснованным в связи со следующим.

Отбор проб производился способом, указанным в акте отбора проб, то есть по согласованию (а не по соглашению как указывает ООО «Меркурий») со всеми представителями заинтересованных лиц, присутствовавшими при отборе проб, а именно отправителя груза (ТОО Логос-Грейн), поставщика (ООО «Меркурий»), покупателя (ООО «Агрофирма «Век-Агро»).

В момент начала составления акта отбора проб ФИО7, прибывший на территорию ОАО «ЛКХП Кирова», в день и время, согласованное заинтересованными лицами для осмотра товара и отбора проб, представился как представитель ООО «Меркурий». Кроме того, на территории ОАО «ЛКХП Кирова» установлен пропускной режим, при проходе необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность и указать причину посещения либо представителем какой организации является лицо. ФИО7 указал, что является представителем ООО «Меркурий».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации кокупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 спорного договора качество товара должно подтверждаться оригиналамисертификатов соответствия, качества и фитосанитарии, выданных уполномоченными нато учреждениями Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа, должен быть без карантинных объектов и опасных вредителей хлебных запасов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при приемке товара конечным переработчиком - ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. М.С.Кирова» было выявлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, установленным ГОСТ 7169-66, а именно, товар имеет очаги плесени.

В целях определения соответствия товара по качеству были отобраны пробы (акт отбора проб от 18.08.2016) и направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Ленинградская МВЛ»). Несоответствие товара по качеству подтверждено протоколами испытаний (протоколы лаборатории ООО «Фид Матрикс», 17120 от 05.08.2016, № 17244 от 09.08.2016, № 17665 от 16.08.2016; протоколами испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №№ 100343, 100344, 100345, 100346, 100347, 100348, 100349, 100350, 100351 от 02.09.2016)

Согласно протоколам испытаний ООО «Фид Матрикс» №17120 от 05.08.2016, №17244 от 09.08.2016 точечно из верхних мешков в вагоне отобраны образцы товара из вагонов №29005642, 29002375, 29005956, 29011996 в результате испытаний выявлены превышение установленных нормативов по общей кислотности, пробы признаны токсичными, что не допускается. В связи с чем составлены акты №54 от 05.08.2016, №59 от 09.08.2016 о несоответствии качества сырья, согласно которым при испытании образца по органолептическим показателям обнаружены комки влажных, слежавшихся отрубей.

Согласно протоколам испытаний Лениградской МВЛ №100351 от 02.09.2016, №100350 от 02.09.2016, №100349 от 02.09.2016, №100348 от 02.09.2016, №100347 от 02.09.2016, №100346 от 02.09.2016, №100345 от 02.09.2016, №100344 от 02.09.2016, №100343 от 02.09.2016 18 августа 2016 года произведен отбор проб из вагонов №290023375, 29005550, 29005873, 29354297, 293733594, 290011996, 290059956, 29005642, 29009693, в присутствии представителей ООО «Меркурий» ФИО7, ООО «АФ «Век-Агро» ФИО1, ОАО «ЛКХП Кирова», кладовщика ФИО10, ООО «ФИД Матрикс» техника-химика ФИО12, ТОО «Логос Грейн» менеджера ФИО13, ТОО фирма «SAPA-A» менеджера ФИО14 на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Получены результаты, согласно которым образцы партии товара не соответствующим установленным требованиям, в части превышения содержания плесени (по нормативу не более 100 г) и наличия БГКП (по нормативу не допускается).

Ответчик по первоначальному иску ссылался на нарушение порядка отбора проб для исследования качества поставленного товара.

Согласно положениям ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ГОСТ 7169-66. Государственный стандарт Союза ССР. Отруби пшеничные. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.04.1966) (ред. от 01.10.1992) настоящий стандарт распространяется на отруби, получаемые в качестве побочного продукта при сортовых и обойных помолах пшеницы. Обязательные требования к продукции, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, животных и окружающей среды, изложены в пп. 1.1 (показатели 7, 8), 1.2, 1а.2.

По органолептическим и физико-химическим показателям пшеничные отруби должны соответствовать требованиям, указанным в таблице.

────────────────────────────────┬─────────────────────────────────

Наименование показателя │ Характеристика и норма

────────────────────────────────┼─────────────────────────────────

1. Цвет │ Красно-желтый с сероватым

│оттенком

2. Запах │ Свойственный отрубям, без

│посторонних запахов, не затхлый,

│не плесневый

3. Вкус │ Свойственный отрубям, без

│посторонних привкусов, не кислый,

│не горький

4. Влажность, %, не более │ 15,0

5, 6. (Исключены, Изм. N 2). │

7. Металломагнитная примесь: │

частицы металломагнитной │ 5

примеси размером до 2 мм на 1 кг│

отрубей, мг, не более │

в том числе частицы размером от│ 1,5

0,5 до 2 мм, мг, не более │ 1,5

частицы металломагнитной │ Не допускаются

примеси с острыми концами и │

краями │

8. Зараженность и │ Не допускается

загрязненность вредителями │

Указанным ГОСТом предусмотрено, что правила приемки и отбор проб осуществляются по ГОСТ 27668.

Согласно ГОСТ 27668-88. Государственный стандарт Союза ССР. Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1988 N 921) для проверки соответствия качества продукта, упакованного в тару, требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку.

Объем выборки от партии муки, упакованной в мешки, в зависимости от объема партии продукта, упакованной в мешки:

-до 5 вкл. – каждый мешок;

-св. 5 ꞌꞌ 100 ꞌꞌ – не менее 5;

- ꞌꞌ 100 – не менее 5% от количества мешков в партии (п. 1.2.).

Согласно п. 2.2 указанного ГОСТа точечные пробы отбирают пробоотборником или вручную щупом, совком.

Вместе с тем, согласно акту отбора проб от 18.08.2016 по соглашению сторон между ОАО «ЛКХП Кирова и ТОО «Логос Грейн», ООО «АФ «Век-Агро», ООО «Меркурий» из 9 вагонов №29002375, 29005642, 29011996, 29005956, 29009643, 29005550, 29354297, 29005873, 29373594 было отобрано 9 объединенных проб отдельно по каждому вагону массой нетто 14,5 кг, из которых выделены 27 средних проб (по 3 пробы отдельно для каждого вагона массой нетто каждой средней пробы 535 грамм) пробы распределены: №1 оставлены на хранение у поставщика, №2 направлена в ФГБУ ЛМВА, №3 (9штук) выделена отправителю груза.

Ответчик ссылается на тот факт, что указанный акт подписан неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение действий от имени его доверителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей (в том числе ФИО7), исследовав материалы дела, приходит к выводу, что полномочия ФИО7 следовали из устных пояснений, данных истцу руководителем ответчика – ООО «Меркурий», который находился в тот момент за границей и не мог лично присутствовать при отборе экспериментальных образцов, а также явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, указанное следует из пояснений ФИО7, заслушанного в судебном заседании 22.06.2017, согласно которым в устном порядке между сторонами было оговорено, что по поручению ООО «Меркурий» поедет для отбора проб в г. Санкт-Петербург ФИО7, который «свел» ФИО1 и ФИО3 для заключения сделки.

Следовательно, у истца, а также присутствующих лиц при отборе проб для исследования, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО7, как представителя ответчика, на подписание акта. Замечания со стороны ответчика в акте отбора проб отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела 24.08.2017 ответчик обратился со встречным иском, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» просит признать недействительным акт отбора проб от 18.08.2016.

01.03.2018 также поступил встречный иск ООО «Меркурий», согласно которому ООО «Меркурий» просит признать незаключённым 18.08.2016 соглашение о внесении изменений в контракт № 17/06/2016 от 17.06.2016.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При обращении заинтересованного лица, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Акт отбора проб, а также отметка лица его составляющего о том, в каком порядке данные пробы будут отобраны (в том числе и по соглашению сторон) не является самостоятельной сделкой, а оформляет порядок отбора образцов для исследования на соответствие качества поставленной продукции, в связи с чем не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.

Соглашение о внесении изменений в контракт № 17/06/2016 от 17.06.2016 сторонами не заключалось, а лишь в устном порядке по соглашению сторон определен порядок отбора проб на экспертизу, что зафиксировано в акте.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая процессуальное поведение истца по встречному иску, установил, что ООО «Меркурий» после подписания акта от 18.08.2016, после направления обществом «Агрофирма «Век-Агро» претензии 16.11.2016, а также после подачи иска не ссылалось на подписание акта отбора проб от 18.08.2016 неуполномоченным ООО «Меркурий» лицом. Встречные иски поданы ООО «Меркурий» только 24.08.2017, 01.03.2018 (производство по делу возбуждено 28.03.2017).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исков ООО «Меркурий» о признании недействительным акта отбора проб от 18.08.2016, признании незаключённым соглашения о внесении изменений в контракт № 17/06/2016 от 17.06.2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей встречных исков, относятся на ООО «Меркурий».

В возражениях ответчик ООО «Меркурий» также указывает, что нарушения качества продукции возникли в ходе транспортировки истцом спорной продукции к месту назначения.

При приемке товара ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. М.С.Кирова» было выявлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, установленным ГОСТ 7169-66, а именно, товар имеет очаги плесени. Согласно протоколам испытаний Лениградской МВЛ №100351 от 02.09.2016 18.08.2016, №100350 от 02.09.2016, №100349 от 02.09.2016, №100348 от 02.09.2016, №100347 от 02.09.2016, №100346 от 02.09.2016, №100345 от 02.09.2016, №100344 от 02.09.2016, №100343 от 02.09.2016 получены результаты, согласно которым образцы партии товара не соответствуют установленным требованиям, в части превышения содержания плесени (по нормативу не более 100 г) и наличия БГКП (по нормативу не допускается).

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения специалиста.

В соответствии с пояснениями заслушанного в судебном заседании 25.10.2017 специалиста ФИО15, и.о. директора ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» после ознакомления с результатами, отраженными в протоколах испытаний Лениградской МВЛ проб из вагонов №29009693, 29005642, 290059956, а также деклараций соответствия специалист обратила внимание суда, что пробы содержат плесень и пограничные состояния содержания общего микробного числа (КМАФАнМ), при отсутствии афлатоксинов, микотоксинов (что было бы при нарушении условий транспортировки). Бактерии группы кишечной палочки являются санитарно-показательными микроорганизмами, то есть не вызывают инфекционное заболевание, а показывают качество продукции в стадии производства. Пояснила, что при наличии всех показателей микробиологии не обнаружена токсичность, что свидетельствует о том, что продукция изначально была невысокого качества. В ходе транспортировки из одного мешка в другой мешок бактерии группы кишечной палочки не могли распространиться. Несоблюдение условий хранения является нарушением, поскольку показатели ухудшаются при наличии микроорганизмов изначально. Отбор проб, произведенный иначе, чем предусмотрено ГОСТ может исказить полученные результаты, но нельзя сказать, что результаты недостоверны.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, ответчика, свидетелей, судом установлено, что возникновение очагов плесневелого поражения товара связано с нарушением организации перевозки спорного товара в вагонах (качество досок, ограждающих мешки с отрубями от стен вагона). Бактерии группы кишечной палочки также образовались в спорном товаре до передачи истцу. На соответствие указанному показателю проверка товара, согласно декларациям соответствия и актам экспертизы (протоколам испытаний), не проводилась в месте отправления.

Довод ответчика о том, поставка товара производилась для кормовых целей сельскохозяйственных животных, а не человека, в связи с чем требования СанПиН не применяются, отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № 17/06/16 поставщик обязан представить покупателю документы, подтверждающие отгрузку товара и качество товара, в том числе декларации о соответствии.

В декларации о соответствии от 04.07.2016 содержится указание о том, что она выдана на отруби пшеничные для пищевых целей.

Кроме того, в транспортных накладных на спорную партию товара (имеются в материалах дела) за №№ А0760059, А0760128, А0760096, А0760198, А0760199, А0760200, А0760197, А0760060 в разделе «наименование груза» указано «отруби пшеничные для пищевых целей».

Также согласно условиям контракта (приложение №1) в графе «наименование товара» указано: отруби пшеничные в мешках продовольственные.

Таким образом, экспертиза качества поставленного товара была проведена именно на соответствие требованиям подзаконных нормативных актов регулирующих качество пищевой продукции, а именно СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (протоколы испытаний от 02.09.2016 №100343,100344,100345,100346,100347,100348,100349,100350,100351).

Довод о возможности приведения товара в надлежащее качество путем термической обработки спорных отрубей не принимается судом, поскольку изначально поставленный товар не соответствовал условиям договора, что привело к возникновению у истца убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение условий договора, произведена поставка продукции ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец доказал нарушение ответчиком условий договора о качестве товара, тогда как ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что изменение качества поставленной продукции произошло вследствие нарушений, допущенных истцом, вследствие нарушения условий хранения или транспортировки или иных действий истца, в связи с чем имеются основания для применения последствий поставки некачественного товара, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что первоначальная стоимость отрубей согласно договору между истцом и третьим лицом (ООО «Диарт») № 2006-1 от 20.06.2016 составляла 9000 руб./т (при этом, истцом в расчет убытков принята стоимость 8500 руб.), соответственно, в случае если бы часть отрубей в количестве 390 т была бы реализована по указанной цене, истцом было бы получено по договору 3 315 000 руб. В связи с тем, что часть поставленного объема была признана не соответствующей качеству, истцом была уменьшена стоимость поставленной партии до 5500 руб. /т, т.е. с учетом снижения цены стоимость партии составила 2 145 000 руб. (5500 руб./т х 390 т), что подтверждается корректировочными счет-фактурами № 144 от 27.07.2016 № 145 от 27.07.2016, № 146 от 04.08.2016 (представлены в материалах дела).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода составила 1 170 000 руб. (3 315 000 руб. - 2 145 000 руб.). Требование в данной части признается судом обоснованным.

Кроме того, истец указывает, из материалов дела следует, что часть некачественной партии товара, поставленного ответчиком в количестве 91 тонна на общую сумму 589 680 рублей (91т х 6480 руб.=589 680 руб.) была утилизирована по причине невозможности использования указанного товара. Таким образом, ответчиком, указанные денежные средства должны быть возвращены, поскольку товар был предварительно оплачен истцом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к вводу о том, что совокупность доказательств подтверждает фактическое выполнение истцу услуг по утилизации, а также размер расходов, понесенных истцом по утилизации части некачественного товара (акт №168 от 31.03.2017, счет-фактура №168 от 31.03.2017, акт приема передачи отходов на утилизацию, платежное поручение №33 от 13.03.2017 на сумму 65600 руб.), в связи с чем требование истца к ответчику в данной части обоснованно.

Также истец понес расходы по доставке некачественного товара в количестве 91 тонны конечному переработчику. Согласно расчету, расходы по доставке 91 тонны товара, признанного не пригодным для реализации составляют: стоимость доставки общего объема отрубей поставленного по контракту № 17/06/2016 от 17.06.2016, заключенному между истцом и ответчиком составила 588,2 т, в суммовом выражении составила 1 300 000 руб., что подтверждается контрактом на транспортно-экспедиторское обслуживание с предоставлением подвижного состава № 46/Р-06-16 от 20.06.2016 (представлен в материалы дела), а также актом выполненных работ № 1 от 30.09.2016 к данному контракту (позиции с № 12-17, № 21-24 приложения к акту), то есть стоимость доставки 1 тонны составила 1 300 000 руб. / 588,2т = 2210 руб. Таким образом, расходы по доставке 91 т товара составили 201 110 руб. = 2210 руб. х 91т.

Требование в указанной части также признается судом обоснованным.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, с ответчика - ООО «Меркурий» в пользу истца - ООО «Агрофирма «Век-Агро» подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 589 680 руб. стоимости некачественной продукции, а также 1 371 110 руб. убытков, в том числе 201 110 руб. расходов по доставке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 680 руб. стоимости некачественной продукции, 1 371 110 руб. убытков; 32 608 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 37.

В удовлетворении встречных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова