Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-98710/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98710/18
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 6 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество (далее – РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАГОЛД» (далее – общество) о взыскании с общества в пользу ВОИС для последующей выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм (правообладателям) компенсации в размере 56 000 рублей за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, о взыскании с общества в пользу РАО для последующей выплаты авторам произведений компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение за нарушение их исключительного права на произведение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указывают на то, что ответчик осуществлял публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, тем самым допустив нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указаны конкретные правообладатели, в защиту прав которых истцы обратились в суд.

Кроме того, у ВОИС, как полагает общество, отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права действовать от имени конкретных правообладателей, равно как и у РАО.

Также ответчик указывает на явно чрезмерный и необоснованный размер заявленной истцами компенсации.

РАО и ВОИС представили письменные возражения на отзыв общества, в которых не согласились с правовой позицией общества по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

При этом представитель общества заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС», а именно доказательства наличия у РАО и ВОИС договора с данным обществом об использовании сервиса «Яндекс.Время» 07.08.2018.

Представитель РАО и ВОИС против удовлетворения названного ходатайства возражал, полагая, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку электронный сервис «Яндекс.Время» использовался только для определения времени фиксации нарушения, которое также отражено в чеке и на видеозаписи.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста ФИО2, подготовившей заключение от 28.09.2018.

Представители истцов также возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, приходит к выводу о нецелесообразности его удовлетворения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у ФИО2 соответствующей квалификации, навыков и специальных знаний в области проводимого исследования, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, специалист ФИО2 определила лишь исполнителей спорных произведений и фонограмм и их названия.

Помимо этого, представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных организаций по коллективному управления авторским и смежным правам, а также получателей вознаграждения для их дальнейшего распределения между авторами и исполнителями спорных фонограмм и музыкальных произведений на территории Российской Федерации.

Представитель истцов возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 в помещении ответчика. расположенном по адресу: <...> осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм музыкальных произведений:

- музыкальное произведение «And The Living Is Easy» (автор музыки – Henri Fabrice Franck; исполнитель – Guts);

- музыкальное произведение «Odessa» (автор музыки – Snaith Daniel Victor; автор текста – Snaith Daniel Victor, исполнитель – Caribou; изготовитель фонограмм – PIAS);

- музыкальное произведение «Odessa» (авторы музыки – Gardner Matthew Ross, Hall Richard Melville, Lomax Alan; авторы текста – Gardner Matthew Ross, Hall Richard Melville, Lomax Alan; исполнитель – Moby);

- музыкальное произведение «Harps» (авторы музыки – Couchois Dillon Joseph, Couchois Matthew, Christopher Weaver Zachariah Robert; авторы текста – Christopher Weaver Zachariah Robert; исполнитель – Max And The Moon)

- музыкальное произведение «Elastic State Of Mind» (авторы музыки – Bersu Trond Haavik Ingrid Helene; автор текста – Haavik Ingrid Helene; исполнитель – Highasakite);

- музыкальное произведение «Fat Bottomed Girls» (автор музыки - May Brian Harold; автор текста – May Brian Harold; исполнитель – Queen; изготовитель фонограмм – UMG РЕКОРДИНГС СЕРВИСИЗ ИНК.).

Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО на видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 28.09.2018 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 08/1-12.

Поскольку разрешения на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм у общества не имелось, РАО и ВОИС направили в адрес общества соответствующие претензии с требованиями о выплате компенсации.

Отказ в выполнении требований данных претензий, послужил основанием для обращения РАО и ВОИС с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Суд не может признать обоснованным довод общества об отсутствие у РАО и ВОИС права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Представленными в материалы дела свидетельством от 23.08.2013 № МК-01/13, от 23.07.2014 № МК-04/14, № МК-05/14 подтверждается наличие у РАО и ВОИС государственной аккредитации в сфере управления правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (РАО); по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получения вознаграждений за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается наличие у РАО и ВОИС права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом суд не может признать обоснованным утверждение общества о том, что РАО и ВОИС не указал конкретных правообладатели, в защиту которых они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Действительно, в просительной части искового заявления не перечислены конкретные авторы и композиторы спорных музыкальных произведений и их фонограмм. Вместе с тем, в исковом заявлении, а также представленном заключении специалиста, очевидно определены конкретные авторы, исполнители и изготовители спорных музыкальных произведений и фонограмм.

Следовательно, истцами определен круг лиц, в защиту которых они обратились с настоящим исковым заявлением, равно как и представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 10, не следует, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе не может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя.

Таким образом, отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушение прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства; исполнения; фонограммы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу с пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.

Ответчиком не оспаривается факт публичного исполнения музыкальных произведений и их фонограмм, в защиту которых истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств наличия у общества согласия или иного законного права использования спорных музыкальных произведений и их фонограмм в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушение прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления спорного правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Согласно пункту 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенных нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации до 60 000 рублей в пользу РАО и до 40 000 рублей в пользу ВОИС, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый случай неправомерного использования каждого объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИТАГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для последующей выплаты правообладателям компенсацию в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Взыскать ООО "ВИТАГОЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для последующей выплаты правообладателям компенсацию в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова