Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-31142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12850/2023

Дело № А57-31142/2020
г. Казань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.12.2023;

представителя ООО «Карсар» - ФИО4, по доверенности от 22.11.2021;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 26.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А57-31142/2020

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 к производству принято заявление гражданина ФИО7 (далее – должник, ФИО7) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 ФИО7 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением от 21.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 02.08.2022 поступило заявление кредитора ФИО5 (далее – ФИО5), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявитель просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля SKODA Octavia от 17.07.2018 № К000000614, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – ООО «Карсар»), и заключенный между обществом «Карсар» (продавцом) и ФИО9 (далее – ФИО9) в отношении этого же автомобиля договор купли-продажи от 18.07.2018 № Б000000614; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 14.11.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной. По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что в результате цепочки оспариваемых сделок купли-продажи спорный автомобиль только формально перешел к ФИО9, которая является аффилированным с должником лицом, в действительности автомобиль остался в пользовании семьи должника, также заявитель считает, что обжалуемые судебные акты были приняты на основании не отвечающего требованиям достоверности доказательстве - заключении судебной экспертизы от 06.04.2023.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и общества «Карсар» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2018 между ФИО7 (покупатель) и обществом «Карсар» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № К000000614, по условиям которого общество «Карсар» обязуется передать в собственность ФИО7 автомобиль SKODA Octavia А7, 2018 года выпуска, VIN: <***> (новый автомобиль), с учетом сдачи старого автомобиля – SKODA Octavia, 2015года выпуска, VIN: <***> (далее – спорный автомобиль), по программе «TRADE-IN» за цену 600 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 568 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля в размере 600 000 руб. за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN», оставшуюся сумму в размере 968 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 17.07.2018 должник передал обществу «Карсар» спорный автомобиль (по согласованной стоимости 600 000 руб.). Оплата должником 968 000 руб. произведена должником надлежащим образом.

18.07.2018 между обществом «Карсар» (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Б000000614, по условиям которого общество продало ФИО9 спорный автомобиль SKODA Octavia, VIN: <***>, по цене 620 000 руб., оплата которых произведена покупателем ФИО9 в полном объеме.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению спорного автомобиля по своей сути представляют собой цепочку сделок, цель совершения которых направлена на вывод активов должника в период наличия у него финансовых затруднений и последующий переход прав на транспортное средство к аффилированному с должником лицу (ФИО9) по заниженной цене, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование позиции о продаже спорного автомобиля по заниженной цене кредитором в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.11.2022, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 786 000 руб.

Судами установлено, что оспариваемые сделки, связанные с отчуждением спорного автомобиля были совершены (17.07.2018 и 18.07.2018) в пределах трех лет (более, чем за 2 года) до принятия судом заявления о признания должника банкротом (от 17.11.2020), срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, об отсутствии оснований для их квалификации в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, составляющих единую сделку, при этом исходили из следующего.

Так судами было отмечено, что покупатель по оспариваемой сделке – общество «Карсар» является профессиональным участником рынка, выполняющим роль посредника между производителем и конечным приобретателем, осуществляющим деятельность по продаже автомобилей и в рамках реализации компанией отдельных программ – по выкупу подержанных автомобилей; не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к последующему приобретателю спорного автомобиля, указав, что какая-либо заинтересованность данного общества по отношению к указанным лицам из материалов дела не следует и участниками спора не обоснована.

Исследуя вопрос о равноценности встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что цена продажи спорного автомобиля (600 000 руб.) существенно не отличается от величины его рыночной стоимости, определенной как в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы (644 000 руб., отличие составляет 6,8%), так и в заключении эксперта, представленного кредитором 786 600 руб., отличие составляет 23,7 %), указав на отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль мог быть продан по более высокой, чем установлено условиями оспариваемой сделки, цене.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по указанному основанию является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, установив реальность правоотношений сторон по каждой из сделок купли-продажи, равноценность встречного предоставления ответчиком должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО5 о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок, подлежит отклонению, поскольку применительно к установленным судам обстоятельствам основания для такого вывода отсутствуют. Оспариваемые сделки являются самостоятельными по отношению друг к другу с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением собственников имущества относительно его дальнейшей судьбы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А57-31142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова