Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А51-20899/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20899/2016
г. Владивосток
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017. Полный текст решения изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, пени, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №6899/16 от 02.09.2016, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее ООО "Дальинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 1 696 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки за период с 31.08.2013 по 26.08.2016, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

18.10.2016 истец через канцелярию суда заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 220 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно определению от 03.11.2016 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 30.03.2017 истец, третье лицо надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, истец посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 26.07.2013 г. в г. Уссурийске по адресу: ул. Тимирязева, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>.

Участники происшествия воспользовались упрощенным оформлением ДТП (составили «европротокол»). Водитель а/м Mitsubishi Canter вину свою признал, с повреждениями согласился.

31.07.2013 ФИО1 (пострадавшая) обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик платежным поручением № 13516 от 06.09.2013 выплатил владельцу автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в сумме 3 960 рублей.

10.06.16 между ФИО1 (цедент) и ООО «Дальинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №1/8, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак <***> имевшего место 26.07.13 с участием автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <***>.

11.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в которой просил ответчика пересмотреть данное событие и произвести доплату страхового возмещения, неустойку в течение 5 рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком 18.07.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Полагая, что произведенной ОАО «Альфастрахование» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, ООО «Дальинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее - Закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №104 от 07.05.2013г., действующей на дату ДТП) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции закона. Действовавшей в спорный период). При упрощенном оформлении ДТП, предел выплаты составляет 25 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается изготовленное экспертным предприятием «Камелот» (ИП ФИО3) экспертное заключение №21/16с от 10.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 5 656 рублей.

В материалы дела представлен договор №1/8 уступки прав (цессии) от 10.06.2016, заключенный между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования в полном объеме по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 26.07.2013, в объеме, составляющем сумму восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Довод ответчика в данной части судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик после направления истцом претензии от 11.07.2016 произвел доплату по платежному поручению № 159099 от 238.07.2016 страхового возмещения истцу в сумме 1 476 рублей по спорному страховому случаю, тем самым, по сути, приняв расчет истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на сумму 5656 рублей на основании экспертного заключения экспертного предприятия «Камелот» (ИП ФИО3) №21/16с от 10.06.2016.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 388151 от 22.08.2013, оформленное обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составляет 3 960 рублей.

В представленном ответчиком экспертном заключении имеется ссылка на акт осмотра объекта экспертизы, однако в представленном в материалы дела ответчиком экспертном заключении № 388151 от 22.08.2013 акт осмотра объекта экспертизы, с фотографиями поврежденного транспортного средства, на которое в качестве приложения ссылается эксперт, отсутствует.

Учитывая изложенное, судом экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 388151 от 22.08.2013 оценивается критически и не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло до 17 октября 2014 года, положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о допустимости статистической погрешности в пределах 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего) к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Следовательно, учитывая доказанность материалами дела факта несения истцом на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/16с от 10.06.2016), данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 25 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.09.2014, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

При этом факт обращения потерпевшего к ответчику на определение подлежащего применению законодательства не влияет (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 1696 рублей, что соответствует принципу соразмерности нарушенному праву.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 на сумму 20 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» 220 рублей страхового возмещения, 1696 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения, всего 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.