Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А56-30233/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30233/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦЕНТР  КВАРТИР", (адрес:  Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196191, Санкт-Петербург, ул.Бассейная д.21,оф.711, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС ЛО" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 32, ОГРН:  <***>);

о взыскании  1 158 976,98 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от  10.01.2018);  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Центр  Квартир"  (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройКомплекс Ло" (далее Ответчик, Заказчик) 1 124 680 руб. 97 коп. задолженности, 34 296 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель  Истца представил  суду на обозрение оригиналы документов.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражал относительно ходатайство об отложении.

 В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренная статьей 138 АПК РФ возможность заключения мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью.

В данном случае, поскольку у истца отсутствуют намерения для заключения с ответчиком мирового соглашения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания на иную дату.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг  № 01/ЛО-2017 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель  имеет право оказывать услуги, указанные в Договоре в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2. Договора по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных  услуг в двух экземплярах, в течение 10 дней после получения указанного  акта Заказчик обязан подписать его и направить  один экземпляр  Исполнителю, либо при наличии недостатков  направить  мотивированный отказ от его подписания (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора цена услуг составляет 5,5 % от цены Договора, заключенного с Клиентом. 

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течении 10 дней после утверждения и подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг , при условии исполнения Клиентом обязательств по оплате цены Договора в размере 50 % от общей цены Договора (п.4.2. Договора). 

Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги по Договору на общую стоимость 1 124 680,97  руб.

Ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг.

 Ответчик  услуги по Договору принимал, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказания услуг.

Истец неоднократно отправлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность, претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств Истец представил: акты приемки-сдачи оказанных услуг от 07.09.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, 30.10.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты  по спорным актам оказанных услуг, не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны истца, приведенные выше.

 На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 1 124 680  руб.  97 коп.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету Истца, возражения которому Ответчиком не представлены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 21.01.2018  года составляет 34 296,01  руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании изложенного,  исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Квартир» 1 124 680 руб. 97 коп. задолженности, 34 296 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 362 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.