Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-27360/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38983/2023

Дело № А40-27360/23
г.Москва
18 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРА ЭМИРС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-27360/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭРА ЭМИРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРА ЭМИРС" (ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 105 264,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4158,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих оставить без движения жалобу, после вынесения судом определения о принятии ее к производству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что текст апелляционной жалобы опубликован в КАД 23.04.2023 09:51 МСК.

Истцом заявлено ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений вышеназванных норм права суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московское кино" (истец) и ООО "ЭРА ЭМИРС" (ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29 ноября 2021 г. № 0373200138221000890 на выполнение ремонтных работ кровли, помещений, зрительного зала, отмостки здания кинотеатра "Москино Молодежный", расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 40 (сорок) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 8 января 2022 г. включительно.

Срок действия контракта установлен до 30 июня 2022 г.

Цена контракта составляет 3 736 275 руб. 18 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2022 г. № 1 к контракту средства, выделенные истцу для оплаты по контракту, являются бюджетными средствами.

В соответствии с п. 2.6 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.7.2 контракта истец оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет ответчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что обязательства ответчика не были исполнены в установленный срок и в полном объеме, ему истцом была направлена претензия от 28 января 2022 г. № МК-01-25-297/22 с расчетом неустойки, произведенной в соответствии с п. 7.3 контракта.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 23 мая 2022 г. № МК-01- 35-1839/22, сумма неустойки за просрочку обязательств ответчиком за период с 9 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. составила 93 528,50 руб.

Размер неустойки отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2022 г. и удержан при оплате работ. 28 июня 2022 г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

В 2022 году в отношении ГБУК города Москвы "Московское кино" проведена плановая проверка Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента культуры города Москвы".

По результатам проведенной проверки ГКУ "СФК ДКМ" выявлено нарушение в части взыскания ГБУК города Москвы "Московское кино" с ответчика не в полном объеме неустойки по контракту. Указанное нарушение отражено в акте плановой проверки от 21 июля 2022 г. № СФК-03-04-22А/22, а именно: в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2022 г. б/н истцом приняты работы на сумму 3 636 454,74 руб., а также ответчику начислена неустойка (пени) согласно пункту 7.3 Контракта в размере 93 528,50 руб.

В соответствии с претензией от 23 мая 2022 г. № МК-01-35-1839/22, направленной истцом в адрес ответчика, сумма неустойки за просрочку обязательств ответчиком за период с 9 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. составила 93 528,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 2.7.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате ответчику по контракту.

Исходя из сведений о нарушении истцом расчета неустойки по контракту, отраженных в акте плановой проверки от 21 июля 2022 г. № СФК-03-04-22А/22, в том числе, что на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2022 г. б/н: - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 20%;

- количество дней просрочки выполнения работ составило 82 дня; - фактическая сумма исполненных ответчиком обязательств составила 3 636 454,74 руб.; размер неустойки (пени) должен составлять 198 792,86 руб. (3 636 454,74 руб. х 82 х 1/300 х 20%).

С учетом перерасчета неустойки, произведенного ГКУ "СФК ДКМ" в рамках плановой проверки, расчет неустойки по контракту от 29 ноября 2021 г. №0373200138221000890, произведенный истцом, и последующее удержание истцом такой неустойки при оплате работ по контракту не в полном объеме, привело к необоснованному расходу средств субсидии на иные цели в сумме 105 264,36 руб. (198 792,86 руб. - 93 528,50 руб.). Данные средства подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Согласно п. 5.1.6 контракта истец вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

На основании п. 7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, так как судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был, доводы истца не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

Ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности, заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-27360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРА ЭМИРС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова