Постановление от 17 сентября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25525/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙС» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу

№ А27-25525/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЙС» (650060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 142.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЙС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения от 16.08.2016 № 13420А/2152 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, поскольку Обществом выполнены все требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон

№ 129-ФЗ); в настоящее время ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Эверест–К», следовательно, у него есть полномочия на подписание документов ООО «Эверест–К».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя регистрирующего органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Обществом в регистрирующий орган 16.08.2016 представлены для государственной регистрации документы о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а именно заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003, передаточный акт, договор о присоединении, выписка из Вестника государственной регистрации. Заявителем при представлении документов в регистрирующий орган выступил директор ООО «ВАЙС» ФИО2

Для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом было принято решение от 23.08.2016 о приостановлении государственной регистрации ООО «ВАЙС».

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, явились сомнения в достоверности подлинности подписи заявителя ФИО2

05.02.2016 в Инспекцию поступило заявление от ФИО2, в котором он сообщил, что не является руководителем ООО «Эверест-К».

Согласно представленным документам Общества следует, что

ООО «ВАЙС» прекращает деятельность путем присоединения к

ООО «Эверест-К», руководителем и единственным участником которого значится ФИО2

16.08.2016 при допросе ФИО2 указал, что фактически является учредителем и руководителем ООО «Эверест-К», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

Между тем, 24.02.2016 в Инспекцию поступило письмо от 16.02.2016

№ 011936 от нотариуса Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, из содержания которого следует, что свидетельствование подписи ФИО2 на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Эверест-К»), содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001, внесение изменений в сведения о руководителе), 20.10.2015 по реестру № 1-5196 и 02.11.2015 по реестру № 1-5987 не производились, на заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р13001) 20.10.2015 по реестру № 1-5195 и 08.12.2015 по реестру № 6891 также не производились.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода регистрирующего органа, что 23.10.2015, 09.11.2015 и 15.12.2015 на государственную регистрацию представлены документы - заявления по форме № Р14001 и заявления по форме Р13001, в которых использованы поддельные удостоверительные надписи, печать нотариуса и его подпись, что указывает, в частности, о недостоверности информации в отношении подписи руководителя ООО «Эверест-К» ФИО2 и вносимых изменений в отношении ООО «Эверест-К», в частности, относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Эверест-К».

На основании вышеуказанных обстоятельства регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест-К» внесена запись за ГРН

№ 2164205546349 о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также запись № 2164205546063 о недостоверности сведений о ФИО2 как участнике Общества.

Представленный Обществом для государственной регистрации договор о присоединении ООО «ВАЙС» к ООО «Эверест-К» подписан со стороны присоединяемого общества ООО «ВАЙС» ФИО2, со стороны основного общества ООО «Эверест-К» также ФИО2 Передаточный акт составлен и подписан от ООО «ВАЙС» ФИО2 и со стороны

ООО «Эверест-К» также ФИО2

Договор о присоединении утвержден решением единственного участника ООО «Эверест-К» от 16.03.2016 № 2/13.

Таким образом, регистрирующим органом установлено, что документы, предоставленные Обществом для государственной регистрации прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения, а именно договор о присоединении, передаточный акт приняты и подписаны ФИО2, сведения о котором в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест-К» недостоверные, следовательно, такие документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут считаться представленными для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «ВАЙС» в связи с реорганизацией в форме присоединения к

ООО «Эверест-К».

Учитывая изложенное, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вынесено решение № 13420А/2152

от 23.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица (фактически решение принято 23.09.2016 после истечения срока приостановления).

Решением от 22.11.2016 № 771 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 23.08.2016

№ 13420А/2152 об отказе в государственной регистрации является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 17, 23 Закона № 129 – ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что регистрирующим органом при рассмотрении представленного ООО «ВАЙС» заявления установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, у него имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- представленный для государственной регистрации договор о присоединении ООО «ВАЙС» к ООО «Эверест-К» и передаточный акт подписан со стороны ООО «Эверест-К» ФИО2;

- договор о присоединении утвержден решением единственного участника ООО «Эверест-К» от 16.03.2016 № 2/13, передаточный акт подписан директором ООО «Эверест-К» ФИО2;

- регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест-К» внесена запись за ГРН № 2164205546349 о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также запись № 2164205546063 о недостоверности сведений о ФИО2 как участнике Общества.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что документы, представленные Обществом для государственной регистрации, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, считаются не представленными.

Довод подателя жалобы о том, что у ФИО2 как на дату подписания передаточного акта и договора о присоединении, так и на дату их представления имелись полномочия на их утверждение и подписание, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом суды верно указали, что в основание отказа регистрирующий орган указал на наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о ФИО2 в качестве руководителя и участника ООО «Эверест-К», участвующего в реорганизации юридического лица, в связи с чем представленные передаточный акт и договор о присоединении содержат недостоверные сведения и считаются не представленными для государственной регистрации.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что у Инспекции имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с выводами судов, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А27-25525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Поликарпов


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева