Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А21-4746/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4746/2020
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15866/2024) Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 о приостановлении производства по делу № А21-4746/2020 (судья Талалас Е.А.),

по иску Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат»

о взыскании,  



установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 438 681 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 35 640 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 20.05.2020, а также обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) и вывезти нестационарный торговый объект «летнее кафе», размещенный по ориентиру «спуск парк им. М. Беккера справа от спуска» согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Янтарный городской округ».

Кроме того, истец просил в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить действия по сносу (демонтажу) и вывозу нестационарного торгового объекта с возложением на ответчика расходов по исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – Компания).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-16676/2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-16676/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 03.04.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках дела № А21-16676/2023 иной состав участвующих в деле лиц, требования, заявленные в рамках указанного дела, не имеют взаимной связи с настоящим спором, что свидетельствует об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с Общества платы за фактическое пользование земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в отсутствие договорных правоотношений с Администрацией, а также обязании вывезти НТО «летнее кафе», размещенный по ориентиру «спуск парк им. М. Беккера справа от спуска» согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Янтарный городской округ».

В обоснование заявленных требований истец также указывал, что в силу пункта 6.2 раздела 6 Решения окружного Совета депутатов МО «Янтарный городской округ» от 17.05.2107 № 177 документом, подтверждающим право размещения НТО на территории МО «Янтарный городской округ», является заявленный с Администрацией договор на размещение НТО.

При этом согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 07.10.2021 НТО «летнее кафе», размещенный по ориентиру «спуск парк им. М. Беккера справа от спуска» согласно схеме размещения НТО на территории МО «Янтарный городской округ» расположен в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 39:22:000000:13 и, в частности, в границах входящего в земельный участок единого землепользования обособленного земельного участка с кадастровым номером 39:22:010007:32, адрес: Калининградская область, пгт.Янтарный, Пальмникенское месторождение.

Вместе с тем, в рамках дела № А21-16676/2023 рассматривается требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) об обязании Администрации и Компании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 39:22:000000:13, площадью 387800 кв.м, местоположение Калининградская обл., п. Янтарный, Пальмникенское месторождение, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под карьер по добыче янтаря, путем демонтажа НТО.

Обращаясь в суд с иском в рамках дела № А21-16676/2023, Управление указывало, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:22:000000:13, на части которого размещены НТО, заключен договор аренды № ФС-2016/04-28/1, в связи с чем в период его действия размещение НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 39:22:000000:13 является недопустимым.

Следовательно, с учетом сведений о месте расположения спорного НТО Общества фактически в рамках дела № А21-16676/2023 разрешается вопрос о том, кто является правообладателем спорного земельного участка, а, соответственно, и надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А21-16676/2023 подлежит установлению и вопрос допустимости размещения на спорном земельном участке НТО, что также имеет существенное значение для настоящего спора ввиду наличия требования Администрации о его демонтаже.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы результат рассмотрения дела № А21-16676/2023 напрямую влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, так как установленные в рамках означенного дела обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора в рамках настоящего дела, и могут существенно повлиять на его результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно и правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А21-16676/2023.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 03.04.2024 судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда  Калининградской области  надлежит оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2024 по делу №  А21-4746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров