Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А14-21323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21323/2021

Резолютивная часть оглашена «17» октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры» городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Резон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 1727-ЭА от 13.07.2019, неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – исполняющий обязанности директора, приказ от 24.10.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от КП Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО3 – представитель по доверенности № 22/2022 от 04.02.2022, диплом, паспорт;

от Контрольно-счетной палаты городского округа г. Воронеж: ФИО4 - представитель по доверенности №10 от 29.08.2022, диплом, паспорт;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской дворец культуры», (далее – истец, МБУК «Городской дворец культуры») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Резон» (далее – ответчик, ООО СК «Резон») о взыскании 134 361, 53 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа (пункт 7.3.2. контракта (непредставление общего журнала работ) и пункт 7.3.3. контракта(непредставление исполнительных схем, сертификатов качества, паспортов)) по контракту № 1727-ЭА от 13.07.2019 и 520 659, 46 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил акт приема-передачи документов от 28.02.2020, сертификаты соответствия, паспорта, указав, что указанные документы подтверждают факт передачи и составления исполнительной и иной сопровождающей документации.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом принимаются указанные документы к рассмотрению.

КП Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возражало против удовлетворения исковых требований.

Контрольно-счетная палата городского округа г. Воронеж (далее - КСП) поддержало исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2022 по 17.11.2022.

По результатам электронного аукциона № 0131300000619001727 между МБУК «Городской Дворец культуры» городского округа г. Воронеж (заказчик) и ООО СК «Резон» (подрядчик) 13.07.2019 был заключен муниципальный контракт № 1727-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Капитальный ремонт МБУК «Городской Дворец культуры» <...>, согласно проектно-сметной документации (Приложение №1, Приложение № 3 к Контракту) с использованием своих материалов и оборудования согласно Приложения № 4, либо улучшенных характеристик и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы с момента заключения контракта до 31.10.2019 (пункт 4.3. контракта).

В пункте 4.4. контракта согласовано, что начальные и конечные сроки выполнения устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2).

Цена контракта составила 63 402 637, 71 руб. (пункт 3.1., дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2019), сторонами подписаны сметные расчеты к контракту.

Между истцом и КП ВО «Единая дирекция» заключены муниципальные контракты №2533 от 26.08.2019 на оказание услуг строительного контроля, №2530 от 26.08.2019 на оказание услуг технического заказчика «Капитальный ремонт МБУК «Городской Дворец культуры» <...>» (включая ПИР).

Дополнительными соглашениями № 2 от 06.12.2019 и № 3 от 23.12.2019 стороны изменили Приложения 1.1.-1.9. к контракту (сметные расчеты).

Между сторонами подписаны акты КС-2 от 26.08.2019 № 1-4, от 03.10.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6-11, от 24.12.2019 № 12-13.

Выполненные работы оплачены.

31.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны расторгли контракт, установили сумму исполненных обязательств (63 311 754, 43 руб.), взаимных претензий не имеют.

В ходе контрольных мероприятий КСП (акт обследования от 02.04.2021 № 1, акт № 2021-2.6 от 20.05.2021) установлено, что в первичной документации отражены виды, объемы работ, которые фактически не выполнялись:

устройство зонта-козырька на воздуховоде системы вентиляции (акт КС-2 от 26.11.2019 г. № 8 поз. 91,92)-467 210 руб.

установка уличных светильников PHILIPS в количестве 10 шт. (акт КС-2 от 26.11.2019 № 9 поз. 118,119) – 20 354, 65 руб.

по прокладке стальных труб 430 метров в системе электроснабжения (акт КС-2 от26.11.2019 № 2 поз. 1-4)- 139 026 руб.

Также приняты и оплачены материалы и оборудование не соответствующие условиям контракта:

по акту КС-2 от 26.08.2019 № 3 поз. 1-2 приняты конвекторы в количестве 14 шт. по цене 28.1 тыс. руб., фактически установлены 15 биметаллических радиаторов по средней стоимости 10600 руб. за единицу, переплата составила 221 483, 50 руб.;

по акту КС-2 от 30.11.2019 г. № 5 поз. 15 приняты и оплачены работы по устройству подвесных реечных алюминиевых потолков 76,1 кв.м., фактически выполнен монтаж потолка «Амстронг», переплата составила 122 811, 30 руб.

- по акту КС-2 от 26.08.2019 г. поз. 7 и 8 приняты и оплачены работы по прокладке трубы 37,8 метров диаметром 63 мм, фактически проложены трубы диаметром 50 мм., переплата составила 16 516, 80 руб.

01.06.2021 КСП было вынесено представление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.08.2021.

Так как требования претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат, в том числе применению нормы Главы 37 о договорах подряда и Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Судом установлено, что между сторонами с участием технического заказчика подписаны акты КС-2 от 26.08.2019 № 1-4, от 03.10.2019 № 5, от 26.11.2019 № 6-11, от 24.12.2019 № 12-13 без возражений в отношении объемов, качества и стоимости работ, с учетом снятия и замены работ (материалов). Стоимость переданных и принятых работ составляет 63 311 754, 43 руб., что соответствует сумме исполненных обязательств (дополнительное соглашений № 4 от 31.12.2019) и контрактной цене (дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2019 с учетом акта КС-2 от 24.12.2019 № 13).

В силу статей 705, 720, 753 ГК РФ риски в отношении принятого результата работ относятся на заказчика. Бремя подтверждения возражений в отношении объемов, качества и стоимости результатов работ в рассматриваемой ситуации относится на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены акт утверждения проектных изменений от 09.09.2019, дополнительные соглашения №№ 3-4 с сметными расчетами к контракту, согласно которым в условия контракта о видах, объемах и стоимости работ вносились изменения, в частности:

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по установке и разборке инвентарных лесов для проведения отделочных работ в зрительном зале, работы по отделке данного помещения без учета лесов невозможно (поз.11);

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по облицовке стен гипсокартонном, в связи со значительным искривлением существующих внутренних стен, не представлялось возможным выполнить отделочные работы (поз.1.2, поз. 22.1, поз.49.2, поз. 87.1);

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по отделке стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями, в связи с чем, не представлялось возможным выполнение отделочных работ, с учетом согласованного материала (поз.22.2, поз.44.2);

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по устройству перегородок в санузлах (поз. 23.2, поз.23.3);

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по оклейке стеклообоями стен (поз.49.3, поз.49.4).

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по нанесения третьей шпатлевки, что не позволяло выполнить последующие работы по покраске стен (поз.49.5);

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по облицовке стен кварцвинилом (стена сцены);

- в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по устройству основания пола в зрительном зале из фанеры, для выравнивания пола у последующей укладки финишного слоя (поз. 133.1, поз. 133.2);

-в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по демонтажу/монтажу существующих внешних блоков кондиционеров, в связи с чем не представлялось возможным выполнение работ по облицовке фасада здания (доп. соглашение №2);

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по восстановлению отделочного слоя декоративного рисунка, расположенного на фасаде здания (доп. соглашение №2);

в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовали работы по ремонту второстепенных входных групп, в связи с чем не представлялось возможным выполнение работ по облицовке фасада и устройству отмостки здания (доп. соглашение №2);

-в первоначальном локальном сметном расчете недостаточный объем труб, соответственно не представлялось возможным выполнение работ (поз. 13, водопровод и канализация);

-в первоначальном локальном сметном расчете отсутствовал раздел электроснабжения вентиляции, следовательно, выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным (поз. 117-130, вентиляция);

-в первоначальном локальном сметном расчете был занижен объем по количеству гофрированных ПВХ труб для прокладки кабелей и протяженность кабеля (поз.91, поз.92, поз.93, поз.96.1, поз.96.2, поз.96.3, поз.100,101,101.1,101.2, 102,103,104,105,106,107,109,114.2,114.3,114.4, электрика);

-в первоначальном локальном сметном расчете были применены светильник для фойе, которые невозможно было установить в потолки предусмотренные проектно-сметной документацией (электрика).

Сметная стоимость дополнительных работ подтверждена заключением № 360115/2019 от 30.10.2019.

Сторонами с участием проектной организации и технического контроля, утвержден локальный сметный расчет №02-01-01, подписан акт № 13 от 24.12.2019, соответствующий локальному сметному расчету №02-01-01. В указанных документах, стороны отразили снятые объемы и виды работ(материалов), которые соответствуют установленным в актах обследования КСП от 02.04.2021 № 1, № 2021-2.6 от 20.05.2021. Также, указанные документы отражают выполнение иных работ, которые относились к предмету дополнительного соглашения №3, и которые по стоимости соответствуют стоимости снятых видов, объемов работ.

Как следует из пояснений КСП, указанные документы не были предметом исследования и в КСП не передавался.

Тем самым, доводы о перечислении денежных средств в оплату контракта в большем размере чем стоимость фактически выполненных в рамках контракта работ, не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами (статьи 65, 71 АПК РФ), в связи с чем судом не усматривается оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Постановление от 17.06.2021 мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области не является преюдициальным, так как локальный сметный расчет №02-01-01, акт № 13 от 24.12.2019, не были предметом исследования при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Более того, отсутствие кондикционного гражданско-правового обязательства не исключает установленные указанным постановлениям обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании 134 361, 53 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 30.10.2019 по 24.12.2019.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 8.4., 8.5. контракта, а также в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком(подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 4.3. контракта срок выполнения работ до 31.10.2019. Последние акты КС-2 по контракту подписаны 24.12.2019.

Тем самым, усматривается выход ответчика за пределы конечного срока выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской, что основной причиной задержки сроков выполнения работ по контракту явилась необходимость корректировки проектно-сметной документации.

На основании письма ответчика №12 от 23.08.2019 о невозможности выполнения работ в составе представителей истца, ответчика, КП ВО «Единая дирекция», проектной организации, составлен акт утверждения проектных изменений 09.09.2019.

Письмом №21 от 04.10.2019 ответчик уведомил истца и КП ВО «Единая дирекция» о приостановке выполнения работ с 04.10.2019 в связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации.

24.10.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, КП ВО «Единая дирекция» составлен акт утверждения проектных изменений.

Заключение по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности стоимостных расчетов на выполнение работ по объекту утверждено ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» 30.10.2019. Письмом №61/2-11/2309 от 05.11.2019 откорректированная проектно-сметная документация передана ответчику.

В качестве контрактных условий, указанные изменения закреплены в дополнительных соглашениях № 2 от 06.12.2019 и № 3 от 23.12.2019, которыми стороны изменили Приложения 1.1.-1.9. к контракту (сметные расчеты).

Так как обязанность по передаче проектно-сметной документации и обеспечение условий строительства относятся на заказчика, заказчик своими действиями подтвердил необходимость внесения в указанную документацию изменений, бремя доказывания возможности выполнения работ в отсутствие согласованной в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке в качестве условия контракта проектно-сметной документации относится на заказчика.

Доводы о том, что ответчиком выполнялись работы по исполнению контракта, что подтверждает отсутствие препятствий к его исполнению без указанных документов, а также не приостанавливалось производство работ, не могут быть приняты, так как отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на получение и несвоевременную передачу проектно-сметной документации в обосновании своих доводов, основанных на положениях статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Более того, фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ на основании согласованной в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проектно-сметной документации.

Дополнительное соглашение №3 от 23.12.2019 было заключено сторонами за пределами указанного в муниципальном контракте срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.

Презумпция затруднительности согласования контрактных условий на стороне подрядчика, отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15 июля 2014 г. № 5467/14, а также в сформированной на основании указанной позиции судебной практике.

Тем самым, риски размещения и согласования измененных условий контракта относятся на заказчика.

Так как период с момента извещения ответчиком заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию до дат ее передачи ответчику и утверждения сторонами превышает период заявленной в качестве основания для начисления неустойки просрочки выполнения работ, достаточных доказательств возможности выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации не представлено, требования о взыскании неустойки в силу статей 328, 405, 406 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом в составе требований заявлено о взыскании 40 000 руб. штрафа (пункт 7.3.2. контракта (непредставление общего журнала работ) и пункт 7.3.3. контракта (непредставление исполнительных схем, сертификатов качества, паспортов).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта штраф за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установленного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, составляет 10 000 руб.

К обязанностям ответчика в силу пунктов 7.3.2., 7.3.3. контракта относятся качественное, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, выполнение работ, указанной в технической документации и в смете; организация контроля качества поступающих для выполнения работы материалов и конструкций, проверка наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Как установлено судом, в судебном заседании от 17.11.2022 с учетом письменных пояснений КСП и истца, штрафные санкции применяют в отношении непредставления паспортов и сертификатов (радиаторы), паспортов и сертификатов (светильники), внутренней электропроводки (исполнительные схемы), оконные конструкции (паспорта, сертификаты), а также общего журнала работ.

Ответчик не отрицал, что общий журнал на объекте не велся, так как не предавался от заказчика и технического контроля, обязательность его ведения для предмета контракта нормативно не предусмотрена. Исполнительная схема (внутреннее электроснабжение) не составлялась, так как было достаточно согласованной между сторонами проектно-сметной документации. Сертификаты и паспорта, представленные в судебном заседании, не отражены в акте приема-передачи документов от 28.02.2020.

Тем самым, со стороны ответчика имеет место неисполнение и несвоевременное исполнение обязательства по передаче сопровождающей документации в отношении результата работ (использованной строительной продукции).

Доводы о то, что РД 11-05.2007 устанавливает необходимость ведения журнала только в случаях государственного строительного надзора не может быть принят судом, так как пункт 3 РД 11-05.2007 относится лишь к процедуре оформления журналов работ при государственном строительном надзоре и не исключает их ведения по видам установленных в пункте 2 РД 11-05.2007 и положениях приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 видов работ. Не передачу журнала не исключает техническую возможность ведения журнала, как документа сопровождающего фиксацию хода строительных работ.

Довод об отсутствии необходимости выполнения исполнительной схемы по внутренней электрике судом не принимается, так как само по себе наличие проектно-сметной документации не исключает необходимость ее оформления в качестве подтверждения фактических параметров результата работ проекту (приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, считал заявленные санкции несоразмерными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание возможность приемки результатов работ в отсутствие спорной исполнительной документации, представление ее части в судебном заседании, отсутствие доказательств невозможности (затруднительности) эксплуатации объекта без спорных документов, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 15 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 17 105 руб. Истец освобожден от оплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 937 руб. расходов по государственной пошлине, истцу из Федерального бюджета возвратить 16 132 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Резон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры» городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)15 000 руб. штрафа и 973 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры» городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 132 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов