Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-35127/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35127/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.02.2024,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21149/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-35127/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: товарищество собственников жилья «Свой дом»

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»; 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Свой дом» (далее – Товарищество) о взыскании 525 975 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 43 817 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Представитель ответчика пояснил, что имущество фактически не занимается, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением отсутствуют, также сторона представила справочный расчет исходя из расчета занятия площади 13 кв. м (ч.п. 12).

Истец требования иска поддерживал, пояснил, что факт занятия части помещения 8-12 подтверждается представленными в дело актами.

Решением от 26.04.2024 с Товарищества в пользу Комитета взыскано 64 445 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 27.07.2021 по 23.11.2022, 2 578 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 19.12.2022, проценты, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1 693 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Товарищества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 6-Н площадью 326,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005535:4443, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга и учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Комитет указывает на то, что ККИ 27.07.2021 проведено обследование части помещения 6-Н (ч.п. 8, 9, 10, 11, 12), по результатам которого установлен факт использования Товариществом части помещения по офис (ч.п. 12) и хранение имущества (ч.п. 8 - 11).

Согласно акту освобождения, подготовленному Центром, объект освобожден 24.11.2022.

Полагая, что пользование объектом производилось в отсутствие правовых оснований, Комитет направил претензию от 19.12.2022 № 05-18-45517/22-0-0 с требованием о внесении платы за пользование за период с 27.07.2021 по 23.11.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения выполнен Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Методика расчета судом первой инстанции проверена, признана правильной и обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что расчет на сумму 525 975 руб. 05 коп. произведен истцом исходя из периода, определенного составлением акта ККИ от 27.07.2021 и актом освобождения объекта от 24.11.2022, составленного Центром.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество указывает на то, что Учреждением проведено обследование спорного объекта, по результатам которого был составлен акт от 28.01.2021, из которого следует, что ч.п. 8 - 11 (площадь 93,1 кв. м) свободно, не используется; ч.п. 12 (площадь 13 кв. м) занято под офис Товариществом.

Приняв во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Акты, составленные Учреждением и ККИ содержат в себе в качестве приложения фотоматериалы, чем подтверждается обследование одного и того же объекта (частей помещений 8 - 12).

Отраженная на фотоматериалах внутренняя обстановка ч.п. 8 - 11 площадью 93,1 кв. м идентична в актах от 28.01.2021 и от 27.07.2021, спорное помещение не использовалось, имущество находилось на тех же самых местах.

При этом Комитет пришел к выводу об использовании помещения для хранения имущества Товариществом, Учреждение указало на неиспользование имущества Товариществом.

Из Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета от 16.08.2019 № 2254-Р3 следует, что учредителем является город Санкт-Петербург в лице Комитета (пункт 1.2 Устава); предметом деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам 3-м лицам, что включает в себя и осуществление осмотра таких зданий и помещений в них (пункт 2.3.7.1 Устава).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал, что Учреждение имело право на проведение осмотра спорных помещений, а также на составление по результатам такого осмотра соответствующего акта.

В связи с этим довод жалобы о том, что акт осмотра от 28.01.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, составленный Учреждением, правомерно отклонен.

Отклоняя акт ККИ суд первой инстанции обоснованно отметил, что он вступает в противоречие с актом освобождения объекта, составленным Центром о добровольном освобождении объекта нежилого фонда № 06-02-1005/22 от 24.11.2022, поскольку при освобождении объекта не был установлен пользователь спорных помещений, также отсутствует подтверждение факта освобождения силами указанного органа части помещений 8 - 11 площадью 93,1 кв. м.

При этом суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт использования Товариществом ч.п. 12 площадью 13 кв. м, в связи с чем за пользование частью нежилого помещения указанной площадью взыскал с последнего неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В качестве доказательства факта использования ответчиком части помещений (далее – ч.п.) 8-11, Комитет ссылается на то обстоятельство, что у ответчика имелся доступ к данным частям помещения.

Однако, Учреждение обосновывает наличие у ответчика доступа к спорным частям помещения, как необходимость проведения ремонта общедомовых стояков.

Кроме того, доступ к помещениям получен по согласованию с Учреждением.

В связи с этим, довод Комитета о занятии ответчиком спорных помещений, отклоняется.

Комитет также ссылается на то обстоятельство, что актом освобождения помещения от 24.11.2022 № 06-02-1005/22, подтверждено освобождение ответчиком помещения (вынесена мебель, орг. техника, папки с документацией).

Однако, вышеуказанные действия по освобождению помещения связаны с ч.п. 12 площадью 13 кв. м., занятие которого Товариществом не оспаривается.

Вместе с тем, к вышеуказанному акту Центра приложены фотоматериалы, на которых отображено только ч.п. 12, при этом фотографии ч.п. 8-11 к акту не приложены.

После перерасчета исходя из площади занимаемого помещения 13 кв. м размер неосновательного обогащения правильно исчисленный судом первой инстанции, составил 64 445 руб. 55 коп. за период с 27.07.2021 по 23.11.2022.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом также пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 составили 2 578 руб. 16 коп.

Пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-35127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина