Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-57409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8/22

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.


Дело № А60-57409/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – Должник) – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-57409/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 02.10.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возложении на Должника обязанности передать ему имущество – охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «Р1ЕТТА ZEPHYRUS 3 R», кал. 12/70, серия Z № 110679/111651; разрешение на его хранение и ношение серии РОХа № 18638737, выданное 23.03.2018 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – ЦЛЛР Управления Росгвардии по Свердловской области), сроком действия до 29.06.2019; огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9ТМ, к. 9мм Р.А., № 1333914677, а также разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 18638736, выданное 23.03.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2021 определение от 25.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Управляющего – отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит апелляционное постановление от 07.12.2021 отменить, оставив в силе определение суда от 25.07.2021. Управляющий полагает, что Должник не доказал факта сдачи истребуемого оружия в правоохранительный орган, из чего следует реальность исполнения соответствующего судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-57409/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, должник ФИО1 согласно сведениям Управления Росгвардии по Свердловской области является владельцем упомянутого выше оружия, ему выданы разрешения на его хранение и ношение, действующие до 29.06.2019.

Управляющий 20.11.2020 направил ФИО1 запрос-уведомление о предоставлении оружия и разрешительных документов, который оставлен последним без исполнения.

Данные обстоятельства повлекли обращение финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя требование Управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество составляет конкурсную массу Должника, а потому подлежит передаче управляющему ФИО2, доказательств невозможности такой передачи ФИО1 не представлено.

Повторно рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд верно руководствовался положениями пункта 9 статьи 213.9 и пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, с учетом характера испрашиваемого имущества (оружие), положениями статей 9, 10, 13, 22, 25 и 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктами 54, 62, 67, разделом 5 Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

Исследовав представленные сторонами спора аргументы, апелляционный суд принял во внимание предпринятые Должником меры к предоставлению оружия Управляющему для осмотра, а проанализировав представленные Должником документы и пояснения – установил, что оружие (указанные выше две единицы) ввиду истечения срока действия выданных ФИО1 разрешений на его хранение сдано Должником в отделение полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, о чем свидетельствуют выданные указанным органом талон уведомление и квитанции от 24.09.2019. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в отсутствие у Управляющего ФИО2 разрешения на хранение оружия передача ему испрашиваемого имущества противоречит приведенным выше положениям законодательства об оружии, отметив при этом то, что само по себе нахождение оружия на хранении в уполномоченном государственном органе не препятствует финансовому управляющему ФИО2 разрешить вопрос о его реализации в составе конкурсной массы Должника с учетом требований законодательства о банкротстве и об оружии; таким образом, установив факт того, что Должник не уклонялся от передачи Управляющему информации в отношении двух единиц огнестрельного оружия и разрешений на хранение и ношение к нему, а само оружие в условиях истечения срока действия разрешений на него сдано Должником в отделение полиции, апелляционный суд сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, нормы законодательства о банкротстве и законодательства об оружии применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Должником факта отсутствия у него возможности передать Управляющему спорное оружие и разрешительную документацию судом округа отвергаются, поскольку сводятся к иной оценке Кассатором представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных апелляционной коллегией; переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При этом суд округа усматривает, что позиция Управляющего не учитывает особенности, установленные законодательством об оружии, которые аргументированно и верно приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-57409/2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-57409/2018оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиО.Н. Пирская



Е.А. Павлова