Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А27-2618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2618/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-2618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, корп. Б, кв. 405, ОГРН 1064205117140, ИНН 4205111414) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 24, корп. 2, кв. 59, ОГРН 1134212001175, ИНН 4212035958), при участии третьего лица – Колегова Александра Германовича, о взыскании неосновательного обогащения.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (далее – ООО «СибирьДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» (далее – ООО «Центр ПРО», ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Центр ПРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СибирьДомСтрой» 171 585 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «СибирьДомСтрой» в пользу ООО «Центр ПРО» взыскано 35 587,73 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «Центр ПРО», в кассационной жалобе просит их изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 162 688 руб. судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным снижение судами понесенных им судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности, размер вознаграждения за участие представителя в судебном заседании является разумным и соответствует цене услуг, сложившейся в Кемеровской области; судом необоснованно приравнен размер оплаты за заседание в суде первой инстанции и за участие в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу договора оказания услуг от 02.03.2018 в стоимость этой услуги входят суточные и транспортные расходы представителя; судами не учтена правоприменительная практика по иным делам.

ООО «СибирьДомСтрой» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, ООО «Центр ПРО» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 171 585 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило договор оказания юридических услуг от 02.03.2018, акт оказанных услуг от 17.07.2018, платежные поручения от 25.07.2018 № 2 на сумму 17 550 руб., № 3 на сумму 117 450 руб., от 15.05.2018 № 4 на сумму 29 700 руб., № 5 на сумму 6 885 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 35 587,73 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 35 587,73 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов за участие в апелляционном суде со ссылкой на то, что в размер включены суточные и транспортные расходы представителя признается судом кассационной инстанции необоснованным как противоречащее содержанию пункта 2.3.1 договора и акту оказанных услуг от 17.07.2018.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат