Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А70-2453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2453/2019
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахар плюс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 10.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещён,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахар плюс" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.12.2018 в размере 7 982 311,10 руб.

Истцом 10.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере 7 982 311,10 руб., из которых 7 196 900,00 руб. – долг ответчика по договору процентного займа б/н от 21.02.2017, 760 631,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.02.2017 по 13.12.2018, 24 780,00 руб. – задолженность ответчика за поставленный товар по универсальному передаточному документу №13 от 30.09.2017.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства. В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п.п. 9, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела была выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Определением от 20.03.2019 судом запрошены у истца первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

Определением суда от 20.03.2019 года назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 21.03.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В судебном заседании, начатом 13.06.2019, объявлялся перерыв до 20.06.2019, а затем до 26.06.2019. Объявления о перерывах были размещены в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505232092811).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа б/н (л.д. 100-102), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 170 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.12.2018, а также уплатить проценты исходя из ставки 10,0% годовых.

Денежные средства в размере 8 170 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями: №9 от 21.02.2017 в размере 5 000 000,00 руб. (л.д.104), №20 от 03.03.2017 в размере 3 170 000,00 руб. (л.д.103).

Истец полагает, что на сумму займа за период с 21.02.2017 по 31.12.2018 подлежит начисление процентов в общем размере 1 356 774,82 руб. (расчет процентов за спорный период предоставлен истцом в материалы дела).

По утверждению истца, ответчик частично оплачивал задолженность по договору займа б/н от 21.02.2017, в том числе в размере 30 000,00 руб. по платежному поручению №19 от 28.05.2018.

Дополнительно истцом ответчику произведена разовая поставка товара по универсальному передаточному документу №13 от 30.09.2017 на сумму 24 780,00 руб. Истцом в материалы дела предоставлен оригинал подписанного сторонами и заверенного печатями указанного универсального передаточного документа.

Указывая на общий размер задолженности ответчика, истец признает за ответчиком наличие встречных денежных обязательств.

Так, 01.01.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа б/н (л.д. 105-106), в соответствии с которым ответчик передает истцу денежные средства в размере 943 100,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 31.12.2017, а также уплатить проценты исходя из ставки 10,0% годовых.

Истцом в качестве доказательства наличия задолженности перед ответчиком в размере 943 100,00 рублей предоставлены письмо №45 от 01.11.2017 (л.д.78), копии платежных поручений на общую сумму 1 326 100,00 руб. (л.д.79-98).

Дополнительно ответчиком осуществлялись разовые поставки истцу товаров на общую сумму 929 743,72 руб. по универсальным передаточным документам №8 от 14.03.2017, №9 от 24.03.2017, №13 от 06.04.2017, №20 от 30.04.2017, №22 от 24.05.2017, №25 от 14.06.2017, №26 от 14.06.2017, №39 от 30.09.2017. Истцом в материалы дела предоставлены оригиналы подписанных сторонами и заверенных печатями указанных универсальных передаточных документа в качестве доказательства наличия задолженности перед ответчиком в размере 596 143,72 руб.

Кроме того, 13.12.2018 стороны совместно подписали акт зачета взаимных требований, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в общем размере 7 957 531,10 руб. и отразили факт зачета встречных денежных требования по взаимным обязательствам:

- истца перед ответчиком: по основному долгу по договору процентного займа от 21.02.2017, по процентам за пользование займом за период с 21.02.2017 по 13.12.2018,

- ответчика перед истцом в размере: по задолженности по универсальным передаточным документам №8 от 14.03.2017, №9 от 24.03.2017, №13 от 06.04.2017, №20 от 30.04.2017, №22 от 24.05.2017, №25 от 14.06.2017, №26 от 14.06.2017, №39 от 39.09.2017.

Истцом в материалы дела предоставлен оригинал подписанного сторонами и заверенного печатями акта зачета взаимных требований от 13.12.2018.

Кроме того, стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2018, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 7 982 311,10 руб. (л.д.8).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.12.2018 (л.д.43), претензия от 24.12.2018 (л.д.44) о возвращении общей задолженности в размере 7 982 311,10 руб. Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 8 170 000,00 руб. подтверждается находящимися в материалах дела копиями платежных поручений. Дополнительно истцом в материалы дела представлены оригиналы выписок операций по лицевому счету истца с отметками кредитной организации, свидетельствующие о перечислении денежных средств в спорном размере в адрес ответчика (приобщены к материалам дела).

Кроме того, в подтверждение имеющейся задолженности истцом предоставлены оригинал акта зачета взаимных требований от 13.12.2018, содержащий информацию о наличии долга ответчика по договору займа б/н от 01.01.2017.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа б/н от 01.01.2017 в размере 8 170 000,00 руб. подтверждена материалами дела.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21.02.2017 по 31.12.2018 в общем размере 1 356 774,82 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами согласована процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – 10,0% годовых.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа составляет 1 356 774,82 руб.

Дополнительно материалами дела установлено, что истцом ответчику произведена разовая поставка товара по универсальному передаточному документу №13 от 30.09.2017 на сумму 24 780,00 руб., договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, фактические сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из разовых сделок по поставке товара, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар непосредственно до, во время, или сразу после передачи ему товара, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальным передаточным документом в размере 24 780,00 руб.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, против взыскания долга ответчик не возражал, в связи с чем поставленный товар имеет для него ценность.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу №13 от 30.09.2017 на сумму 24 780,00 руб.

На основании изложенного, судом установлена общий размер задолженности ответчика в размере 9 551 554,82 руб. по договору займа б/н от 21.02.2017 (основной долг и проценты), универсальному передаточному документу №13 от 30.09.2017 (основной долг).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец утверждает, что ответчик осуществил встречное предоставление товаров и денежных средств на общую сумму 1 569 243,72 руб.: предоставил займ в размере 943 100,00 руб. на основании договора займ от 01.01.2017 (л.д. 78-98, 105), возвратил проценты по договору займа б/н от 21.01.2017 в размере 30 000,00 руб. платежным поручением №19 от 28.05.2018, поставил товар на сумму 596 143,72 руб. по универсальным передаточным документам №8 от 14.03.2017, №9 от 24.03.2017, №13 от 06.04.2017, №20 от 30.04.2017, №22 от 24.05.2017, №25 от 14.06.2017, №26 от 14.06.2017, №39 от 39.09.2017.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 982 311,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 62 912,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахар плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" 7 982 311,10 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахар плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 62 912,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов