Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А83-709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-709/2017
г. Калуга
21» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,



при ведении протокола

помощником судьи


ФИО3,



ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «МАККАС»

ФИО5 (дов. от 01.02.2022);

от ответчика – ООО «АиКО»

ФИО6 (дов. от 13.11.2020);

ФИО7 (дов. от 13.11.2020);


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАККАС» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А83-709/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маккас» (далее - истец, подрядчик, ООО «Маккас», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А И КО» (далее – ответчик, заказчик, ООО «А И КО», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 127 831,08 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты полной стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.01.2016 N 19/1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-709/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду указано оценить потребительскую ценность для ответчика произведенных истцом работ с учетом регистрации ООО «А и КО» права собственности на возведенный истцом объект незавершенного строительством; установить, какова цель использования земельного участка под объектом незавершенного строительства; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела,

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать 19 126 256,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в окружной суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020.

Кассатор указывает на ошибочность выводов суд апелляционной инстанции о регулировании спорных правоотношений между сторонами нормами о строительном подряде; полагает, что суд не дал правовой оценки существу заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения ранее действующего договора строительного подряда, присвоение результатов работ истца по данному договору строительного подряда путем регистрации и введения в гражданский оборот объекта незавершенного строительства ответчиком, без встречного предоставления в пользу истца.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и дополнительно представленным пояснениям.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО «Маккас» (подрядчик) и ООО «А И КО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленные Договорам сроки своими силами, из собственных материалов, своими механизмами и оборудованием, выполнить работы по строительству объекта: «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь» (далее - Объект строительства), а заказчик -принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП РФ, ГОСТ, территориальным строительным нормативам, требованиям действующих нормативных актов и нормативных документов, обязательных при выполнении строительных работ.

Разделом 3 Договора определено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Договорной цены и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость Договора является динамической и подлежит изменению, при внесении изменений в Проектную документацию по инициативе Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения строительных работ устанавливается в период с 01.02.2016 по 20.12.2016, что составляет 10 месяцев и 20 календарных дней.

Согласно разделу 6 Договора работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3. Перед началом строительных работ заказчик принимает на себя обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку на период строительства Объекта, а также проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства строительных работ.

Разделом 9 Договора определен обязательный для сторон порядок сдачи и приемки выполненных работ, при соблюдении которого работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, с составлением соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 Договора).

Гарантийный срок на выполненные строительные работы на Объекте по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Подрядчик несет ответственность, при нанесении вреда объекту и/или Заказчику, третьим лицам по его вине, при производстве строительных работ и при эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в Акте и определения сроков их устранения.

Во исполнение условий Договора ответчик произвел подрядчику предварительную оплату (авансовый платеж) работ в размере 25 325 000,00 рублей.

Выполнив часть работ, предусмотренных Договором, подрядчик в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 2, 3, 5, от 08.11.2016 N 4, 5, 6, от 15.11.2016 N 7 (далее - Акты выполненных работ), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2016 N 1, от 08.11.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3 (далее - Справки о стоимости работ и затрат) на общую сумму 46452831,08 рублей, которые последним подписаны без замечаний и возражений.

08 декабря 2016 года в адрес заказчика со стороны подрядчика поступил на рассмотрение и подписание акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 на общую сумму 4520698,00 рублей, а также акты КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 29715594,26 рублей.

Письмом от 14.12.2016 исх. N 14/12 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 126 256,00 рублей в виде стоимости работ по возведению объекта незавершенного строительства, которые выполнены истцом и не оплачены ответчиком (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Повторно разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ввиду наличия спора между сторонами о потребительской стоимости возведенного истцом объекта незавершенного строительством, зарегистрированного за ответчиком, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 в связи с изменением истцом оснований иска, по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по определению потребительской стоимости фактически выстроенного объекта незавершенного строительства, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" ФИО8.

30.01.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта N 000158/19, согласно которому потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19%) расположенного по адресу: <...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017, договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "А И КО" N 286 от 14.11.2016 и N 457-2017 от 20.09.2017, по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44 451 256,00 рублей.

При проведении дополнительной экспертизы, экспертом повторно был исследован объект и установлено, что объект в целом не имеет признаков аварийного либо предаварийного технического состояния.

В своих возражениях ответчик указал на то, что работы выполнены истцом некачественно, ссылаясь при этом на заключение судебного эксперта от 16.03.2018 N 75СТ/2018, выполненное в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16.03.2018 N 75СТ/2018 дефекты в выполненных работах не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке указанных работ.

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1898-О).

Более того, выполненные истцом работы, несмотря на недостатки, послужили основанием для регистрации права собственности за ответчиком на результат спорных работ в виде объекта незавершенного строительством.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в любом случае, при наличии дефектов, на которые ссылается ответчик, это не стало препятствием регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ответчиком, в связи с чем ответчик фактически определил для себя его потребительскую ценность, зарегистрировав за собой 18.08.2017 года право собственности на объект незавершенного строительства (19% готовности) и, перезаключив с Администрацией договор аренды земельного участка под ним с целью завершения спорого объекта строительством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты в полном объеме. Кроме того, наличие регистрации права собственности на 19% незавершенного строительства и заключение договора аренды земельного участка не может влиять на ценность спорного объекта, поскольку с учетом некачественности выполненных работ, построенный объект не имеет для ответчика ценности.

При этом апелляционный суд определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по настоящему делу назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 и ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2021 N 1193/6-3, эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому поставленному вопросу: объемы работ и материалов, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, при строительстве объекта «Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя» выполнен (использован) ООО «Маккас» без недостатков, с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации, экспертами не выявлены;

- по второму поставленному вопросу: определить стоимость работ и материалов, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, по объекту «Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя» выполненных (использованных) ООО «Маккас» без недостатков, с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации, экспертам не представляется возможным.

Учитывая, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, препятствующие дальнейшему завершению работ и эксплуатации объекта по его назначению, работы, выполненные с соблюдением строительных норм и правил, нормативных требований, условий Договора и проектной документации экспертами не выявлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принял во внимание замечания истца о наличии у ответчика проекта реконструкции объекта, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о необходимости демонтажа объекта, т.к. конструктивные нарушения (отклонение монолитных бетонных колонн от вертикали, наличие трещин в стеновых монолитах и монолитных опорах цокольной части здания и др.) не могут быть исправлены и не позволяют завершить строительство и эксплуатировать объект в дальнейшем без угрозы жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд также указал на то, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства вызвана необходимостью продления срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится Объект строительства, и не может свидетельствовать о качественном выполнении истцом обязанностей подрядчика строительства.

Поскольку незавершенный Объект строительства не может быть использован заказчиком ввиду наличия угрозы жизни и здоровью людей и подлежит демонтажу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии у заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по возведению незавершенного Объекта строительства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, экспертиза, назначенная определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по настоящему делу была начата 27.05.2021 и окончена 01.10.2021 (том 21 л.д. 80-99).

Исследование проводилось путем натурального осмотра объекта при естественном освещении в соответствии с методическими рекомендациями. Осмотр объекта исследования проведен судебным экспертом Плясом А.А. 19.07.2021 в присутствии представителей ООО «А И КО». При осмотре объекта исследования установлено, что строительство в рамках договора № 19/1 от 19.01.2016 не завершено, строительно-монтажные работы на дату осмотра не ведутся, выявлено множество дефектов. Общий вид объекта исследования приведен на фото № 1-20 в таблице № 1.

Принимая данное Заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего невозможность использования созданного истцом объекта незавершенного строительством по назначению, судом апелляционной инстанции не учтены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Из пункта 4 Правил N 802 следует, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика, допустившего простой объекта незавершенного строительством длительный период (пять лет) без консервации объекта в порядке, предусмотренном указанными императивными нормами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик 10.07.2017 поставил на кадастровый учет, а 18.08.2017 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу <...> общей площадью 7 248, 1 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010215:3838.

Поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект незавершенного строительства, соответственно с этой даты он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечать за его сохранность в соответствии со статьей 210 ГК РФ, в том числе несет ответственность за прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Кроме того, ответчик заключил долгосрочный договор аренды на земельный участок от 20.09.2017 №457-2017с кадастровым номером 90:22:0102215:743 под спорным объектом недвижимости; участок предоставлен для завершения строительства торгового центра, видом разрешенного использования – магазины (код 4-4)(том 1(5) л.д. 45-61).

По правилу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ, а также пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относят объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,- такой объект становится оборотоспособным (пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 218 ГК РФ), а значит представляет для ответчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Государственная регистрация ответчиком права собственности на объект недвижимости, а также использование на праве аренды земельного участка свидетельствует о потребительской ценности результата фактически произведенных истцом работ. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из реестрового дела следует, что при постановке на учет объекта незавершенного строительством, его кадастровая стоимость ответчиком не определялась. По результатам заключения кадастрового инженера, составленного на 14.06.2017 года, следует, что степень готовности объекта незавершенного строительством составляет 19% (выявлено наличие построенного фундамента -100%, стен и перегородок – 20%, перекрытий -20%, крыши-0%, проемы – 20 %, отделочные работы -0%, прочие работы – 50%).

Как следует из заключения эксперта от 28.01.2020 № 000158/19, потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19 %) расположенного по адресу: <...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017; договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики и ООО «А И КО» № 286 от 14.11.2016 и № 457-2017 от 20.09.2017 по состоянию на Ш квартал 2019 года составляет 44 451 256,00 рублей.

За потребительскую стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19 %) расположенного по адресу: <...>, принимается рыночная стоимость, определенная затратным подходом, которая отражает фактические расходы, затраченные на строительство объекта.

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом применялся комплекс методов: визуальное обследование объекта исследования на месте в светлое время, включающий в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование; анализ фактического состояния строений, конструктивных элементов с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативно-технической литературы, материалами дела № А83-709/2017.

Применялись расчетные методы. Осмотр объектов исследования и снятие необходимых размеров произведены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, согласно «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы», а также в соответствии с ГОСТ 26433.2-94. «Система обеспечения точности геометрических параметров. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995 № 18-38).

В результате проведенного исследования дефектов с учетом категории технического состояния железобетонных конструкций, экспертном установлено, что выявленные трещины в железобетонных конструкциях не оказывают влияния на устойчивость и прочность железобетонных конструкций. Основные несущие конструкции здания - незавершенным строительством торгового центра по адресу: <...> не имеют признаков аварийного либо предаварийного технического состояния.

Категория состояния основных несущих конструкций по внешним признакам определяется как первая (нормальное состояние)* что говорит об отсутствии в данных конкретных условиях эксплуатации с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения исчерпания несущей способности конструкций.

Кроме того, указано, что в случае аварийности строения, должна быть создана межведомственная комиссия, в состав которой входят представители следующих органов: пожарной безопасности, экологической и санитарной безопасности, специалисты, уполномоченные на подготовку заключения экспертизы проектной документации, должностные лица администрации из отдела архитектуры.

Если должная консервация объекта строительства не выполняется, объекты незавершенного строительства подвергаются многократному неблагоприятному циклическому воздействию окружающей среды, а именно увлажнению, замерзанию, оттаиванию, нагреву и охлаждению. Срок службы «недостроя» при этом существенно сокращается.

Между тем, документов по консервации объектов выполненных работ по строительству Торгового центра по адресу: <...>, в материалах дела не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика (застройщика) не оспаривал тот факт, что консервация объекта не проводилась, следовательно, риск разрушения недостроенного здания торгового центра за весь период после отстранения подрядчика от строительства и регистрации за ООО «АиКО» права собственности, лежит на последнем.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, экспертом установлена потребительская стоимость объекта незавершенного строительства 19% готовности в размере 44 451256 руб..

В обоснование потребительской стоимости объекта экспертом представлены локальные сметы, подтверждающие стоимость объекта незавершенного строительства, которые ответчиком не оспорены.

Выводы дополнительной экспертизы от 28.01.2020 N 000158/19 (том 17 л.д. 4-32) ответчиком в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ также не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора на выполнение строительных работ № 19/1 от 19.01.2016, заказчик обязан передать подрядчику по установленной форме по Акту приема-передачи проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства строительных работ, в том числе приложения к договору.

Так, приложением к настоящему договору является приложение № 2 – Ведомость объема и стоимости работ по договору, которая отсутствует в материалах дела.

Из первоначально проведенной экспертизы, на которую ссылался ответчик в своих возражениях на иск (экспертное заключение от 16.03.2018 N 75СТ/2018 – том 4) следует, что проектная документация не была представлена. Дефекты в выполненных работах не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке указанных работ. При этом стоимость строительных работ составила 43 108 476 руб.

Из предписаний Строительного контроля следует, что на исследование был представлен рабочий проект ООО «Инжиниринг», в отсутствие документального подтверждения факта прохождения государственной экспертизы по строительству: «Торговый центр по пр. Победы. 211, г. Симферополя»; исполнительная и иная техническая документация практически не представлена.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие у него положительного заключения по прохождению экспертизы проектной документации строительства спорного Объекта, сославшись лишь на указание в своей Декларации на строительство торгового центра в 2014 году о наличии положительного заключения по проектной документации. Однако в материалы реестрового дела данный документ также не представлен.

Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки действиям ответчика по поручению выполнения работ подрядчику без предоставления в установленном порядке проектной документации, принятию без замечаний работ подрядчика с явными недостатками, регистрацией за собой права собственности по результатам работ истца без установления их реальной кадастровой (рыночной) стоимости, дальнейшему поведению ответчика, направленному на окончание строительства торгового центра (оформление договора аренды земельного участка с целью окончания строительства, разработка и согласование проекта реконструкции на достройку объекта торгового центра с использованием объекта незавершенного строительства) при отсутствии консервации результатов работ по договору строительного подряда в течение последующего длительного периода.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 10.3 Договора заказчик выявлял гарантийные дефекты на объекте, направлял подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в акте и определения сроков их устранения.

Для проверки достоверности стоимости зарегистрированного за ответчиком объекта незавершенного строительством с 19% готовности, окружным судом кассационной инстанции у сторон была запрошена смета строительства спорного объекта, которая в силу п.3.1. Договора (Стоимость договора) определена в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2 к договору), и которая в материалах дела отсутствует.

Однако стороны не исполнили определения окружного суда по запросу предоставления Приложения №2 к договору, являющемуся неотъемлемым его приложением, и определяющему стоимость всего спорного объекта строительства.

Судом запрошено регистрационное дело по регистрации спорного объекта незавершенного строительством Торгового центра 19 % готовности за ООО «А и КО», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010215:3838, из которого следует, что на регистрацию Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение №2 к договору) не предоставлялась, при государственной регистрации кадастровая стоимость объекта незавершенного строительством не определялась, объем готовности объекта определен кадастровым инженером самостоятельно визуально и при помощи обмерных инструментов. Собственником не оспорен.

Соответственно, последняя судебная экспертиза 2021 года, проведенная по поручению Двадцать первого апелляционного суда в период с 27.05.2021 по 01.10.2021, не может объективно свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных и принятых к оплате в ноябре-декабре 2016 года, с последующей регистрацией права собственности на результат данных работ в июле 2017 года без опровержения их стоимости, соответственно не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А14-10473/2011 и, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку, поведение ответчика при разрешении настоящего спора нельзя признать разумным, обоснованным с правовой точки зрения и добросовестным, соответственно, риски поручения подрядчику проведения работ без проектной документации, без определения их договорной стоимости, принятие работ с явными недостатками, регистрация полученного результата работ в качестве объекта незавершенного строительством 19% готовности без определения его реальной оценки, дальнейшее бездействие по консервации спорного объекта незавершенного строительством, в целях недопущения его разрушения, последующее оформление разрешительной документации на достройку объекта незавершенного строительством, и не завершение строительства объекта по настоящее время, - относятся на заказчика (ответчика).

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 без наличия к тому правовых оснований, при освобождении ответчика от бремени опровержения обстоятельств, на которых основаны доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом принято к качестве единственного достоверного доказательства - заключение проведенной по состоянию на октябрь 2021 года строительной экспертизы, не имеющей правоопределяющего значения для правильного разрешения спора об определении потребительской стоимости работ принятых заказчиком в 2016 году и послуживших основанием для регистрации за ответчиком вновь созданного объекта недвижимого имущества в июле 2017 года, введенного в гражданский оборот без проведения нормативно установленных работ по консервации объекта незавершенного строительством с целью предотвращения его дальнейшего разрушения, что привело к неправильному применению норм процессуального права и принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2)).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, выводы суда сделаны без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и доказательств, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО «МАККАС» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А83-709/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А83-709/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А И КО» (295034, Республика Крым, Симферополь, пр-т Кирова, 60/1, кв. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маккас» (295050, Республика Крым, Симферополь, пер. Лавандовый, 2, офис 15; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3