Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-5071/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5071/2022
г. Хабаровск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица ООО - ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690088, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 319272400054889, ИНН <***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Си-Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690088, <...>)

ФИО5 (Приморский край, Советский район, пгт. Трудовое, ул. Грибоедова, д. 30 кв. 22).

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яшмень» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 220 800 руб. 00 коп. – платежи за бездоговорное пользование имуществом арендуемым истцом (частью нежилого помещения площадью 1 536 кв.м. по адресу <...>) за период июнь 2020 г. – февраль 2021 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.


После перерыва представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 3 600 000 руб. исходя из площади 1 000 кв.м. июль 2020 г. – февраль 2021 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.


Третьими лицами представлены отзывы на иск, согласно которым, третьи лица поддерживают позицию истца.


Представители истца, ответчика и третьего лица ООО дали дополнительные пояснения по делу.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование совей позиции ответчик указывает, что «При обращении в суд Истцом приложена претензия, которая по формальным признакам не может являться доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Во-первых, в адрес ИП ФИО6 действительно поступала «претензия» от ООО «Яшмень».

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем организации ООО «Яшмень» является ФИО7, претензия же подписана представителем по доверенности ФИО8, при этом доверенность к письму не прилагалась.

В силу части 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с отсутствие полномочий, ИП ФИО6 в ответном письме указала, что оставляет претензию без рассмотрения по причине отсутствия совместно с претензией документа, подтверждающего полномочия ФИО8 на подписание претензии.

Во-вторых, в претензии сумма требований составляет 5 529 600,00 руб., тогда как сумма исковых требований составляет 6 220 800,00 руб.

В-третьих, к претензии не приложены ни одного документа, обосновывающего требования Истца (ни протокол осмотра доказательств, ни фотографии ни иных документов), из которых ИП ФИО6 могла бы установить факт своих незаконных действий.

В-четвёртых, в претензии не указаны банковские реквизиты Истца или иной способ возврата денежных средств.

Из указанного следует заключить, что направление претензии являлось не способом досудебного урегулирования спора, а формальным условием подачи искового заявления в суд, что не может быть принято в качестве надлежащего исполнения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ».


Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

Изучив доводы сторон, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 16.11.2021 г. направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение – платежи за пользование арендованным истцом помещением за период июнь 2020 г. – февраль 2021 г. в сумме 5 529 600 руб.

Данная претензия подписана представителем по доверенности ФИО8


В претензии указана сумма меньшая, нежели заявленная в настоящем иске. Это обстоятельство обусловлено арифметической ошибкой.


Согласно разъяснениям, данным в 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г., Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.


К претензии действительно не приложены документы, на которых основаны требования по внесению платежей, не указаны банковские реквизиты истца.


Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Например, поскольку в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.


В данном случае законом не установлен определенный перечень документов, который должен быть приложен к претензии о возврате неосновательного обогащения. Так же закон не содержит указаний на то, что в претензии обязательно должны быть указаны банковские реквизиты кредитора.


В претензии так же не указаны реквизиты доверенности лица подписавшего претензию, не приложена доверенность.


Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18, требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).


Вместе с тем, Постановление не содержит указание на то, что несоблюдение этого требования свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.


В п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г. указано следующее : «Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».


Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.


Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.


В ходе досудебного урегулирования и в ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения, ответчиком представлены возражения и по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.


При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.


Как следует из материалов дела, третьим лицом ООО «Си-Ти» (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.07.2020 г. заключен договор аренды части здания на первом этаже площадью 400 кв.м. по адресу <...>. Срок действия договора – с 01.07.2020 г. по 31.05.2021 г.


Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2020 г.

26.02.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, общая площадь арендуемых помещений в связи с приведением нумерации помещений в соответствие с поэтажными планами составляет 1607 кв.м.

Данное соглашение действует с 01.07.2020 по 30.06.2021 г.


Согласно п. 5 соглашения, оно применятся к отношениям сторон с 01.07.2020 г., что не противоречит положениям п.2 ст. 425 ГК.


Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в спорный период пользовалась имуществом арендованным истцом без внесения платежей за пользование.

Неосновательное обогащение истец рассчитывает по ставкам арендной платы, указанным в договоре аренды между ним и третьим лицом ООО – 450 руб. за 1 кв.м.


Возражая против иска, ответчик указывает на недоказанность истцом факта пользования помещением и площади указанной им в исковом заявлении.


В доказательство своим доводам истцом представлен акт приема-передачи от 01.07.2020 г. части недвижимого имущества площадью 1 536 кв.м. в здании по адресу <...> на первом этаже. В акте указано, что помещение передается ИП для осуществления деятельности по оказанию услуг ответственного хранения. Данный акт подписан обеими сторонами.


Со стороны ООО «Яшмень» - руководителем ФИО7, со стороны ИП ФИО9 – представителем по доверенности ФИО5


По ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации акта от 01.07.2020 г. по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы :

1. Соответствует ли фактическое время выполнения Акт приёма-передачи от 01.07.2020 г. дате, указанной на документе - 01.07.2020 г.?

2. Если дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в нем, то, когда выполнен текст Акта приёма-передачи?

Подвергался ли представленный документ какому-либо воздействию (искусственное старение?).

Экспертом сделаны следующие выводы :

1. Фактическое время Акта приема-передачи, подписанного от имени ООО «ЯШМЕНЬ» и ИП ФИО6, не соответствует указанной в документе дате - 01.07.2020 год, в виду того, что данный документ в представленном на исследовании виде выполнен позже указанной даты - не ранее мая 2022 года, так как подпись от имени ФИО7 -не ранее мая 2022 года.

2. Установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатного текста документа указанной дате не представилось возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также в виду отсутствия на документе комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

3. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на Акт приема-передачи, подписанный от имени ООО «ЯШМЕНЬ» и ИП ФИО6, свидетельствующих об его искусственном «старении», в ходе проведенного исследования не установлено.


Представитель истца отказался от исключения акта из числа доказательств. В связи с чем, представил следующие пояснения «В мае 2021г. соответствующий акт был подписан ФИО5, являвшимся представителем ФИО6, на основании доверенности, копия, которой представлена в материалы настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату фактического подписания указанного акта доверенность у ФИО5 была отозвана (пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ) или прекратила своё действие по иным основаниям.

В самом акте была указана дата 01 июля 2020г.. поскольку именно с этой даты началось пользование спорным помещением ФИО6 (при наличии арендных отношений между ООО «Яшмень» и ООО «СИ-ТИ»).

Таким образом, вопреки доводам ФИО6 IB., указание в акте даты, более ранней, чем этот акт был подписан её уполномоченным представителем, не свидетельствует о фальсификации данного акта, а только подтверждает сложившееся положение дел (status quo) на дату фактического составления указанного акта и его подписания представителем ФИО6».


Полномочия ФИО5 на осуществление предпринимательской деятельности от имени ФИО6 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 26.11.2019 г. сроком действия 5 лет.


Таким образом, представитель истца признал факт более позднего подписания акта, объяснив это подтверждением начальной даты пользования спорным помещением.


В силу положений п.2 ст. 425 ГК, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.


Суд находит возможным применить указанную норму по аналогии закона к акту от 01.07.2020 г. (п.1 ст. 6 ГК).

На основании изложенного акт не исключается судом из числа доказательств и расценивается судом как одно из доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом истца.


Ссылка представителя ответчика на ст. 980 ГК не принимается судом в силу следующего.


Согласно п.1 ст. 980 ГК, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.


Данная норма неприменима к правоотношениям сторон, поскольку ФИО5 действовал на основании доверенности на представление интересов ФИО6


Так же истцом представлены договоры ответственного хранения:

- от 28.10.2019 г. № 03-10/19 между ИП ФИО6 (хранитель) и ИП ФИО10 (клиент);

- от 28.10.2019 г. № 05-10/19 между ИП ФИО6 (хранитель) и ООО «Аймед» (клиент);

-от 01.10.2019 г. № 01-10/19 между ИП ФИО6 (хранитель) и ИП ФИО11 (клиент);

- от 28.10.2019 г. № 07-10/19 между ИП ФИО6 (хранитель) и ООО «Либи» А.В. (клиент);

- от 01.10.2019 г. № 04-10/19 между ИП ФИО6 (хранитель) и ООО «Эксимед» (клиент);

- от 01.10.2019 г. № 02-10/19 между ИП ФИО6 (хранитель) и ИП ФИО12 (клиент);


Все договоры бессрочные. В договорах указано, что услуги хранения будут оказываться на складе по адресу <...>.

Между тем, клиентами ИП ФИО10, ООО «Аймед», ИП ФИО11, представлены письма в ответ на запросы истца, из которых следует, что фактически услуги по вышеуказанным договорам хранения оказывались по адресу <...>.


Так же истцом в материалы дела представлены платежные поручения от имени ИП ФИО10 на имя ИП ФИО6 за период май 2020 г. – январь 2021 г. В графе «назначение платежа» указано «за ответственное хранение».


В доказательство своим доводам истцом представлено и письмо ООО «ТК Регионавтодоставка», из которого следует, что в период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. в здании по адресу <...> был размещен груз на основании договора ответственного хранения от 28.10.2019 г. № 08-10/19 заключенного ООО «ТК Регионавтодоставка» и ИП ФИО6

Договор с ООО «ТК Регионавтодоставка» в материалы дела не представлен, но имеются УПД подтверждающие ответственное хранение со ссылкой на договор ответственного хранения от 28.10.2019 г. № 08-10/19 за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. Представлены так же платежные поручения от имени ООО «ТК Регионавтодоставка» в пользу ИП ФИО6


Все договоры от имени ИП ФИО6 заключены ФИО5 (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица).

ФИО5 представлен отзыв на иск, согласно которому, «В 2019 - 2020 г.г. я представлял интересы ФИО6 при осуществлении последней предпринимательской деятельности на территории Приморского края, действуя, в том числе, по доверенности от 26.11.2019.

В указанный период времени я работал в ООО «СИ-ТИ» и представлял интересы данного общества, руководителем которого был супруг ФИО6 - ФИО6

Указания относительно деятельности ФИО6 я получал лично от неё. Указания по совершению действий от имени ООО «СИ-ТИ» я получал как от ФИО6, так и от ФИО6

01.07.2020 действуя в рамках данных мне поручений ФИО6 и ФИО6 мною от имени ООО «СИ-ТИ» заключен договор аренды с ООО «Яшмень». При этом, изначально предполагалось, что помещения первого этажа в здании базы, расположенной по адресу: <...> общей площадью 1606,7 кв.м. (помещения №№1-4, 6,7, 12-17), будут использоваться в хозяйственной деятельности ФИО6

Договоры хранения от имени ФИО6 я заключал по указанию последней и на условиях, согласованных с ней. Первоначально предполагалось, что услуги по хранению будут оказываться по адресу <...>.

Однако, поскольку эти помещения в дальнейшем были переданы ООО «Эксполес» и находились в залоге у банка, а также учитывая наличие на базе, расположенной в <...>, подъездных железнодорожных путей, по указанию ФИО6 услуги по хранению оказывались в помещениях, принадлежащих ООО «СИ-ТИ» по ул. Военное шоссе в г. Владивосток.

Оплату за оказанные услуги хранения получала непосредственно ФИО6 Все документы, связанные с оказанием указанных услуг, находятся у ФИО6».

Так же привлеченным в качестве третьего лица арендодателем спорного имущества ООО «СИ-ТИ» представлен отзыв на иск, согласно которому, «01 июля 2020г. между ООО «СИ-ТИ» и ООО «Яшмень» был заключен договор аренды нежилого имущества №02-07-2020, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «СИ-ТИ» передало истцу в аренду части здания, расположенного по адресу <...>, лит. А (база) общей площадью 3 366,60 кв.м., инвентарный номер 17213, этажность: 1, цокольный этаж, назначение: нежилое, арендуемая часть расположена на первом этаже площадью 400 кв.м.

Пунктом 3.1. договора аренды от 01.07.2020г. было предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается приложением №3 к договору, исчисляется из фактической площади занимаемого арендатором помещения и составляет 450 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц.

Впоследствии, в целях установления соответствия фактически используемых ООО «Яшмень» площадей условиям договора аренды № 02-07-2020 от 01.07.2020г., 11 февраля 2021 года арендодатель - ООО «СИ-ТИ» совместно с представителями арендатора - ООО «Яшмень», npi<: участии инженера-геодезиста ФИО13 и врио нотариуса Владивостокского городского округа Приморского края ФИО14 - ФИО15., был осуществлен осмотр арендуемых нежилых помещений.

В результате произведённого осмотра сторонами было выявлено несоответствие фактически используемых ООО «Яшмень» помещений, в связи с чем сторонами данного договора было заключены дополнительные соглашения от 26.02.2021, в целях исключения споров относительно фактически занимаемых и используемых ООО «Яшмень» площадей.

В целях приведения условий договора с содержанием поэтажного плана помещения от 31.07.2019г., сторонами также был уточнен предмет договора - пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование недвижимое имущество (его часть) в здании базы общей площадью 3366,60 кв. м. (лит А), инвентарный номер 17213, этажность: 1, цокольный этаж; назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>: на 1 этаже общей площадью 1606,7 кв. м. (помещения №№1-4, 6,7,12-17.

Кроме того, при совершении осмотра 11.02.2021г. было установлено, что помещение №17 общей площадью 1536 кв. м., расположенное на 1 этаже, занятое с 01 июля 2020г. фактически использовалось ИП ФИО6 для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг хранения».

Возражая по представленным истцом доказательствам, ответчик указывает, что истцом не представлены складские расписки и другие документы, подтверждающие фактическое размещение имущество поклажедателей на складе по адресу спорного помещения.


Между тем, истец не является стороной договоров хранения представленных им в материалы дела.


Разделом 4 договоров хранения обусловлен порядок приема и выдачи товаров.

Согласно данному пункту, при приеме товара на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товара в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон. Стороны договорились считать акт приема-передачи товаров складской квитанцией.


Таким образом, ответчик, являясь стороной спорных договоров хранения, в случае несогласия с доводами истца, имел возможность предоставить акты приема-передачи товара по договорам, представленным истцом, с целью доказательства того, что товары принимались на хранение на складе по другому адресу.


В силу положений ч.1 ст. 9 АПК, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В нарушение указанных норм доказательств опровергающих доказательства истца ответчиком не представлено.


Кроме того, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО16 (работник ООО «Яшмень» - должность управляющий предприятием. Приказ о приеме на работу от 07.05.2018 г.).


Свидетель пояснил, что осуществлял служебную деятельность в здании по адресу <...> и <...>.


ИП ФИО9 первоначально оказывала услуги по хранению ТМЦ по адресу <...>. После того, как выяснился недостаток площади для оказания этих услуг (поскольку по адресу <...> так же осуществлялась и реализация товаров), ИП ФИО9 стала оказывать услуги хранения по адресу <...>, занимая площадь примерно 800 – 1000 кв.м. (первоначально пояснил – примерно 500 кв.м., затем уточнился). Примерный период оказания ею услуг по адресу <...> май 2020 г. –февраль 2021 г.


По этому адресу услуги хранения так же оказывал и ООО «Яшмень» (для лиц, которые являются плательщиками НДС), ФИО9 принимала на хранение ТМЦ от лиц, не являвшихся плательщиками НДС.

Правовые основания для занятия ФИО9 площади по адресу <...> свидетелю неизвестны.


ФИО9 являлся руководителем ООО «СИ-ТИ». Все указания по хранению свидетель получал от ФИО9 и ФИО9.


Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО6 (руководитель ООО «Си-ТИ» до 27.01.2021 г.) является супругом ФИО6, что давало ему возможность как руководителю собственника здания по адресу <...> разрешить пользование помещением в этом здании своей супруге. (Факт того, что П-вы являются супругами и состоят между собой в неконфликтных отношениях представителями лиц участвующих в деле не оспаривается).


В отношении площади занимаемой ответчиком суд приходит к следующему.


Первоначально истец указывал, что ответчик пользовалась площадью 1 536 кв.м.


Как было указано выше, свидетель пояснил, что ответчик занимала площадь примерно 800 – 1000 кв.м. (первоначально пояснил – примерно 500 кв.м., затем уточнился).


Из протокола осмотра вещественных доказательств от 11.02.2021 г. следует, что помещение № 17 площадью 1 536 кв.м. фактически использует ООО «Яшмень» Со слов представителя ООО «Яшмень» помещение фактически занято с июля 2020 г. В помещении организован склад временного хранения. Хозяйственную деятельность по оказанию услуг хранения в данном помещении осуществляют ООО «Яшмень» и ИП ФИО6 В помещении размещен товар клиентов и оборудование ООО «Яшмень».


Представителем ООО «Яшмень» при осмотре вещественных доказательств от 11.02.2021 г. был ФИО16, опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу.


Технические документы на здание отсутствуют. Площадь помещения № 17 указана исходя из замеров специалиста-геодезиста, участвовавшего в осмотре.


Из представленных в дело доказательств точно установить занимаемую ответчиком площадь не представляется возможным. Сведения о площади 1 536 кв. м. указанные в акте от 01.07.2020 г. противоречат показаниям свидетеля и содержанию протокола осмотра доказательств, который содержит указание на то, что указанная площадь использовалась, в том числе и ООО «Яшмень».


В связи с чем, сведения о размере площади, занимаемой ответчиком, указанные в акте от 01.07.2020 г. расцениваются судом как недостоверные (при этом, сам акт принимается судом в качестве доказательства получения ответчиком части помещения в пользование).


На основании изложенного, судом принимается к расчету средняя площадь указанная свидетелем – 800 кв.м. Кроме того, она близка к размеру площади половины помещения № 17 (1 536 кв.м. : 2 = 768 кв.м).


Согласно п.1-5 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК суд приходит к выводу о доказанности истцом пользования ответчиком частью арендуемого истцом помещения площадью 800 кв.м. в период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. (включительно)

Доводы ответчика о том, что ответчик не извещалась об участии в осмотре доказательств 11.02.02021 г., не дают оснований для того, что расценивать протокол осмотра как недостоверное доказательство.


Представитель ООО «Си-Ти» в судебном заседании пояснил, что данный осмотр производился по причине смены руководства ООО «Си-ТИ» (ФИО6 отстранен от должности 27.01.2021 г., что лицами участвующими в деле не оспаривается), новый руководитель ООО «Си-Ти» с целью установления фактических обстоятельств пользования имуществом предприятия организовала этот осмотр. В ходе осмотра со слов ФИО16 выяснилось, что фактически частью помещения так же пользуется и ФИО6


Кроме того, факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается и иными указанными выше доказательствами.


Согласно п.1 ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Доказательств тому, что сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании имуществом, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений указанной нормы, суммы подлежащие оплате за пользование имуществом составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.


Истец рассчитывает плату за пользование имуществом исходя из ставки арендной платы, указанной в договоре аренды между ООО «Си-Ти» (арендодатель) и истцом (арендатор).


Согласно п.1, 3 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.


В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.


В отсутствие договорных отношений сторон суд находит возможным применить по аналогии закона на основании п.1 ст. 6ГК п. 3 ст. 424 ГК.


В связи чем, договор аренды расценивается судом как относимое и допустимое доказательство стоимости пользования ответчиком имущества.


В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате услуг экспертной организации подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.


Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч 1. ст. 333. 40 НК, излишне внесенные ответчиком денежные средства на депозит суда для оплаты услуг экспертной организации подлежат возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП 319272400054889, ИНН <***>) в пользу ООО «Яшмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения - 2 880 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 32 800 руб.


В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Яшмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРНИП 319272400054889, ИНН <***>) в счет судебных расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб.

Возвратить ООО «Яшмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 104 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2022 г.

Возвратить ИП ФИО6 (ОГРНИП 319272400054889, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда хабаровского края 20 000 руб., оплаченных за услуги по производству экспертизы по чеку-ордеру No 4927 от 30.08.2022.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.