Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А33-26182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-26182/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЗ Недвижимость» (ИНН 2464249986, ОГРН 1132468005680, Красноярский край, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660058, <...>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № б/н от 17.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 18-2021 от 01.01.2021,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности № 178 от 15.07.2020, ФИО4, представителя по доверенности № 165 от 08.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЗ Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 834 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 586 руб. 71 коп. и присуждение уплаты процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660058, <...>).

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 10 мин. 22.03.2021.

Ко дню судебного заседания в материала дела 22.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 265 834,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 27.01.2020 по день вынесения решения судом и присуждение уплаты процентов по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного ходатайство на усмотрение суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов видеофиксации проверки, договора № 130-16/17, сертификата соответствия № 0044109, пояснения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос от поставщика антимагнитных пломб.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела документов.

В порядке стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ приобщен к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, задал дополнительные вопросы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд определил отказать представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25.03.2021, зал № 441, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ко дню судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступили пояснения по существу дела.

Ко дню судебного заседания в материала дела 24.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265 834, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 856,81 руб. начисленными с 27.01.2020г. по 25.03.2021г. и присудить уплату процентов с 26.03.2021г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного ходатайство на усмотрение суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду на обозрение скриншот фотографии пломбы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из журнала учета выданных пломб, акт проверки и об установке пломбы № 147-595 от 26.03.2019г., пояснения инспектора, фотофиксацию установления пломбы.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела пояснений инспектора и выписки из журнала выдачи пломб представленных третьим лицом.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов.

Суд определил, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела представленные документы от третьего лица.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о направлении запроса заводу- изготовителю прибора учета и антимагнитных пломб для представления информации по спорной пломбе и прибору учета, учитывая разногласия сторон.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителем третьего лица о направлении запроса заводу изготовителю прибора учета и антимагнитных пломб для представления информации по спорной пломбе и прибора учета.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Суд рассмотрел устное ходатайство третьего лица о направлении запросов заводу- изготовителю антимагнитных пломб и заводу-изготовителю прибора учета и отклонил его, поскольку основание запросов указанных документов отсутствует, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.09.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 14613 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно соглашению от 04.10.2018 к договору ООО «ГЗ недвижимость» присоединено к электросетевому объекту АО «КрасЭко»; ПАО «Красноярскэнергосбыт» подает электроэнергию в точку поставки ООО «ГЗ недвижимость», расположенную во ВРУ-0,4 кВ жилого дома по зажимам крепления КЛ-0,4 кВ АВВГ(4х25) мм2, L= 18 м, отходящей в сторону объекта (нежилое помещение № 81) по адресу: <...>. Прибор учета электрической энергии: тип СЕ 300, № 09192057001770, установлен в РЩ-0,4 кВ по адресу: <...> (акт № 53/78/07 от 27.07.2018).

16.10.2019 представителями сетевой организации - АО «КрасЭко» проведена проверка прибора учета истца по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.10.2019 № 34/148/10.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии № 34/148/10 от 16.10.2019 представителями АО «КрасЭко» зафиксировано вмешательство ООО «ГЗ недвижимость» в работу прибора учета электрической энергии тип СЕ 300, № 09192057001770: в графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: «в ходе проведения инструментальной проверки выявлен факт самовольного нарушения знака визуального контроля (воздействие магнитным полем)».

В графе «объяснения потребителя по факту выявленных нарушений» представитель потребителя указал, что доступ к прибору учета имеет субарендатор, нарушение выявлено в ходе проверки.

На основании акта № 34/148/10 от 16.10.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено начисление стоимости безучетно потребленной электроэнергии, предъявлен к оплате корректировочный счет-фактура № 18-1119(1019)-1000005805-1 от 01.11.2019 на сумму 265 834,35 руб. - стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Платежным поручением № 254 от 23.12.2019 ООО «ГЗ Недвижимость» произведена оплата названного счета-фактуры в полном объеме на сумму 265 834,35 руб.

Полагая, что ответчиком не доказан факт безучетного потребления электроэнергии на основании акта № 34/148/10 от 16.10.2019 и считая оплаченную сумму в размере 265 834,35 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2020 о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 265 834,35 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что отсутствие в акте о безучетном потреблении идентификатора визуального знака может быть восполнено сведениями, содержащимися в акте проверки прибора учета № 33/148/10 от 16.10.2019, в котором указан номер нарушенного знака визуального контроля - 147595, данный знак визуального контроля был установлен актом 35/146/03 от 26.03.2019; ответчик является лицом, ответственным за эксплуатацию прибора учета.

Третьим лицом исковые требования не признаны, в письменном отзыве указано на то, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, в материалы дела представлены материалы фото и видеофиксации проверки, на которых зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии в виде нарушенного знака визуального контроля – 147595 (воздействие магнитным полем).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 265 834,35 руб. представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии в связи с выявленным нарушением, которое отражено в акте № 34/148/10 от 16.10.2019, а именно - нарушение знака визуального контроля (воздействие магнитным полем).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 145 и пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила № 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии сподпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 представителями сетевой организации - АО «КрасЭко» проведена проверка прибора учета истца по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.10.2019 № 34/148/10.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии № 34/148/10 от 16.10.2019 представителями АО «КрасЭко» зафиксировано вмешательство ООО «ГЗ недвижимость» в работу прибора учета электрической энергии тип СЕ 300, № 09192057001770: в графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: «в ходе проведения инструментальной проверки выявлен факт самовольного нарушения знака визуального контроля (воздействие магнитным полем)».

В графе «объяснения потребителя по факту выявленных нарушения» представитель потребителя указал, что доступ к прибору учета имеет субарендатор, нарушение выявлено в ходе проверки.

На основании акта № 34/148/10 от 16.10.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлен к оплате корректировочный счет-фактура № 18-1119(1019)-1000005805-1 от 01.11.2019 на сумму 265 834,35 руб. - стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Платежным поручением № 254 от 23.12.2019 ООО «ГЗ Недвижимость» произведена оплата названного счета-фактуры в полном объеме.

Истец, оплатив сумму начисленной на основании акта № 34/148/10 от 16.10.2019 стоимости безучетного потребления электроэнергии, полагает полученную сумму в размере 265 834,35 руб. неосновательным обогащением ответчика, полагая, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не выявлен и не доказан.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В представленном в материалы дела акте о безучетном потреблении электрической энергии № 34/148/10 от 16.10.2019, в графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: «в ходе проведения инструментальной проверки выявлен факт самовольного нарушения знака визуального контроля (воздействие магнитным полем)».

Вместе с тем, указание на то, какой именно знак визуального контроля нарушен, его номер, иные способы идентификации знака акт безучетного потребления электроэнергии № 34/148/10 от 16.10.2019 не содержит.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, отсутствие указания в акте о безучетном потреблении идентификатора визуального знака может быть восполнено сведениями, содержащимися в акте проверки прибора учета № 33/148/10 от 16.10.2019, в котором указан номер нарушенного знака визуального контроля - 147595, данный знак визуального контроля был установлен актом 35/146/03 от 26.03.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Учитывая указанные положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 34/148/10 от 16.10.2019, в нарушение пункта 193 Правил № 442 не содержит сведений о способе осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку не содержит описания того, какой именно знак визуального контроля был нарушен и в чем выразилось данное нарушение.

Доводы ответчика и третьего лица о восполнении недостатков акта о безучетном потреблении иными способами: фото и видеофиксацией проверки судом не принимаются, поскольку точное и максимально полное отражение результатов проверки при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В материалы дела представлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.03.2019 № 35/146/03, которым зафиксировано наличие на приборе учета истца типа СЕ 300 № 009192057001770 знаков визуального контроля №№ 147487, 147595.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком и третьим лицо не представлены доказательства соблюдения сетевой организацией всех необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки данных знаков визуального контроля, в деле отсутствуют документы, содержащие сведения о первоначальном состоянии спорного знака (на момент его установки).

В материалы дела не представлены доказательства разъяснения истцу правил эксплуатации антимагнитной пломбы, температурного диапазона ее работы.

Представленные в материалы дела третьим лицом пояснения инспектора ФИО6 о том, что потребителю даны разъяснения относительно использования знака визуального контроля (антимагнитной пломбы) не принимаются судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку указанных сведений в акте, фиксирующем установку пломб, не содержится, как и доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт воздействия ответчиком внешним магнитным полем на прибор учета истца типа СЕ 300 № 009192057001770, в результате чего произошло нарушение знака визуального контроля.

Представленный третьим лицом в материалы дела договор поставки № 130/16/17 от 13.02.2017, сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ66.Н00001 в отношении продукции: антимагнитных пломб «АМ», «МТЛ 20», «ИМП 2+», «АGI», «ФОРА 2+», «АМ-ТФ 3», «АМ-КФ 2», «АМ-КФ 1», «ИМП 2 МИГ», «ИМП 2 DUAL», «АМП» пломба-наклейка с латентогламмой, термоиндикатором. ИМП, этикетки самоклеящиеся контрольные и индикаторные, роторные пломбы; действует с 17.02.2017 по 16.02.2020, не могут служить доказательством поставки спорной антимагнитной пломбы, поскольку не позволяет идентифицировать и сопоставить поставленные во исполнение данного договора пломбы со знаком, нарушение которого зафиксировано в акте № 34/148/10 от 16.10.2019.

Иных документов, подтверждающих поставку спорного знака визуального контроля (антимагнитной пломбы), третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками при установке пломб на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий их транспортировки, хранения до установки на прибор учета.

Представленный третьим лицом в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АВ28.Н20878 в отношении продукции: антимагнитных пломб «АМ», «МТЛ 20», «ИМП 2+», «АGI», «ФОРА 2+», «АМ-ТФ 3», «АМ-КФ 2», «АМ-КФ 1», «ИМП 2 МИГ», «ИМП 2 DUAL», «АМП»; действует до 27.03.2019, тогда как проверка прибора учета ответчика проведена 16.10.2019, что свидетельствует об истечении срока действия представленного третьим лицом сертификата соответствия.

При этом судом установлено, что иных нарушений, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета истца в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 34/148/10 от 16.10.2019 не содержится.

Таким образом, ответчик и третье лицо не представили доказательств факта нарушения (повреждения) пломбы со стороны потребителя (истца), свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При исследовании материалов дела судом установлено, что акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не содержит.

Кроме того, наличие акта безучетного потребления, фиксирующего нарушение знака визуального контроля, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, учитывая, что указанный акт не содержит сведений о том, кокой именно знак визуального контроля нарушен, учитывая, что на приборе учета установлены две антимагнитные пломбы.

Суд учитывает, что антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность и структуру магнитной жидкости внутри капсулы пломбы, которая в случае факта воздействия на пломбу магнитным полем закрашивается полость капсулы изнутри.

Указанного в акте проверки и акте бузучетного потребления не зафиксировано, факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан.

Кроме того, предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как указал Верховный суд РФ в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

В ходе проверки прибора учета типа СЕ 300 № 009192057001770 не было установлено каких-либо технических характеристик расчетного прибора учета, которые свидетельствовали бы о том, что данный расчетный прибор не может быть использован для учета потребленной электрической энергии, и что потребитель осуществляет безучетное потребление электрической энергии.

Каких-либо вмешательств в работу измерительного комплекса не зафиксировано.

Применение расчетного способа с учетом конкретных обстоятельств дела не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса, в противном случае будут нарушены принципы разумности, справедливости, достоверности, баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

С учетом изложенного, на истца не может быть возложена ответственность за нарушение знака визуального контроля, поскольку сам факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт вмешательства истца в работу спорного прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вины истца в таком искажении.

В отсутствие факта вмешательства в приборы учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у ответчика отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку стоимость электроэнергии, начисленной ответчиком на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 34/148/10 от 16.10.2019 в сумме 265 834,35 руб. оплачена истцом платежным поручением № 254 от 23.12.2019, доказательства чего представлены в материалы дела, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с тем, что доказательств добровольного возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 856,81 руб. начисленными с 27.01.2020 (даты получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения) по 25.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку с даты получения претензии возврат денежных средств в размере 265 834,35 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, ответчик не произвел, истец обоснованно произвел начисление процентов начиная с 27.01.2020.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 14 856,81 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении процентов на сумму долга в размере 265 834 руб. 35 коп., с 26.03.2021 по день фактической оплаты - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 614 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 528 руб. платежным поручением от 29.06.2020 № 115.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 86 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЗ Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) 265 834 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 14 856 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 25.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 265 834 руб. 35 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 8528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова