Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-169292/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169292/2016
14 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зенькова Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного

управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года

по ходатайству об утверждении размера вознаграждения арбитражного

управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 13.05.1957г.; место рождения: гор. Ливны) (далее – должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член АУ «СРО СС»).

Поданное финансовым управляющим ФИО3 и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 13 083 350 руб. 90 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, удовлетворено в полном объеме, в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, освобожденный от должности финансового управляющего, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим разрешение вопроса размера распределения вознаграждения, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, в котором вознаграждение установить в следующем размере: доля ФИО1 – 12 430 829 руб. 43 коп., доля ФИО3 – 1 692 085 руб. 04 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. Финансовый управляющий ФИО3 явку своего представителя не обеспечил, в приобщенном в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыве против удовлетворения жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период деятельности ФИО3 принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Олсуфьевский, д. 2/4, кв. 15, общая площадь 87,9 кв.м., земельные участки по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д. Жуковка, уч. № 46 площадью 28 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010419:97), № 44 площадью 2 499 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0010419:94) и здания по адресу Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, д.44,46 площадью 164,1 кв.м (кадастровый номер 50:20:0010409:2052) и площадью 1 065,3 кв.м (кадастровый номер 50:20:0010411:11822) было реализовано. В полном объеме погашены обеспеченные залогом требования конкурсного кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) в сумме 181 154 088 руб. 90 коп., оставшиеся от реализации денежные средства достаточны для выплаты мораторных процентов.

С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО3, определил размер вознаграждения как 6,5% от суммы полученных от реализации имущества должника денежных средств, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя поданное ФИО3 заявление и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 138 и 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений, исходил из доказанности обстоятельств добросовестного исполнения новым финансовым управляющим своих обязательств по выявлению и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отметив при этом, что заявленных ФИО1 препятствий к реализации имущества должника не имелось, в удовлетворении заявленных ФИО1 возражений на предложенное конкурсным кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) Положение о реализации о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривающим дело о банкротстве судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ФИО1, указал, что указанный арбитражный управляющий, заявляя сомнения относительно правомерности реализации имущества должника, как профессиональный субъект в сфере банкротства не мог не знать положения статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением» арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснениями вопрос определения размера вознаграждения арбитражного управляющего разрешается по установленным положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, в соответствии с которым при выявлении обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу возражения заявителя жалобы сводятся к требованию о переоценке установленных при рассмотрении ходатайства ФИО3 обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

При этом заявитель жалобы не опровергает факт и правомерность отказа в удовлетворении судом заявленных им ранее возражений на предложенное конкурсным кредитором положение относительно реализации имущества должника, а равно не ссылается на обстоятельство и результаты оспаривания сделок по отчуждению имущества должника на организованных именно управляющим ФИО3 торгах имущества.

С учетом изложенного и для целей иного определения долей в размере причитающихся финансовому управляющему процентов, ФИО1 не подтверждено получение в период своей деятельности положительного для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника результата.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-169292/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова