Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-106902/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106902/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Приморсталь"

ответчики – 1)Федеральная служба судебных приставов; 2)Управление федеральной службы судебных приставов РФ по СПБ; 3) Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга

третьи лица – 1)Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 2)ФИО3


о взыскании

при участии

от истца: ФИО4,

от ответчиков: 1) Не явился, извещен, 2) ФИО5 3) ФИО5

от третьих лиц: 1) ФИО2 удов. 583639, 2) Не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморсталь" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) в убытков в размере 2 057 904,85 руб. причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО2 (далее – судебный пристав), за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков и судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПриморСталь» являлось взыскателем, в рамках исполнительного производства № 90761/17/78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 017280189 от 07.08.2017г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34213/2016 о взыскании задолженности с ООО «СМК ГарантЭлектро» в размере 2 162 199 (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 23 копейки в пользу ООО «ПриморСталь»

Постановлением Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № 90761/17/78024-ИП.

С учетом ранее произведенного взыскания постановлением Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на право требования платежей ООО «ПриморСталь» на сумму 104294 руб. 38 коп., сумма долга ООО «СМК ГарантЭлектро» по исполнительному производству № 90761/17/78024-ИП составила 2057904 руб. 85 коп.

10.06.2019г. в результате ознакомления представителем ООО «ПриморСталь» с материалами исполнительного производства № 90761/17/78024-ИП взыскателю стало известно, что ФИО3, указав себя в качестве представителя взыскателя, подала заявление на имя начальника Западного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с просьбой о перечислении денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника ООО «СМК ГарантЭлектро» на свою банковскую карту на основании доверенности от 03.09.2018 от ООО «ПриморСталь», подписанной ФИО6

Согласно платежному поручению № 36902 от 25.09.2018 денежные средства в размере 2057904 руб. 85 коп были перечислены со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) на карту ФИО3

Не согласившись с действиями судебного пристава, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по перечислению в адрес ФИО3 денежных средств в сумме 2057904 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 90761/17/78024-ИП.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69876/2019 вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по перечислению на счет ФИО3 денежных средств в размере 2057904 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 90761/17/78024-ИП.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69876/2019, установлено, что денежные средства были перечислены на счет ФИО3 на основании ее заявления от 19.09.2018.

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Приморсталь» была представлена доверенность от 03.09.2018, подписанная генеральным директором ФИО6

Вместе с тем, как следует из представленного Обществом в материалы дела свидетельства о смерти от 05.12.2017, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер 02.12.2017. Соответственно, представленная ФИО3 доверенность, датированная 03.09..2018 не могла быть подписана ФИО6

Заявление от 19.09.2019 написано от имени непосредственно ФИО3, с указанием реквизитов личного банковского счета (карты) ФИО3

При этом, в доверенности от 03.09.2018, выданной на имя ФИО3, взыскатель (ООО «Приморсталь») прямо не оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Само по себе отдельное представление реквизитов расчетного счета представителя без указания данного счета в доверенности не дает право на перечисление денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, а также представленных в материалы дела документов, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для перечисления поступивших от должника денежных средств на счет ФИО3 по заявлению от 19.08.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные действия совершены в отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судом признано, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «ПриморСталь».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения законодательства арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), что было осуществлено истцом. Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69876/2019 вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по перечислению на счет ФИО3 денежных средств в размере 2057904 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 90761/17/78024-ИП.

Судом по указанному делу установлен факт неправомерного перечисления денежных средств со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) на карту ФИО3

Учитывая, что невозможность исполнения судебного акта возникла ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного действием судебного пристава-исполнителя.

Суд критически оценивает довод ответчика и судебного пристава о том, что действующий руководитель является номинальным директором, ведущим антисоциальный образ жизни.

Также суд отклоняет ссылку ответчика и судебного пристава на оглашенную резолютивную часть решения суда общей юрисдикции, согласно которой в пользу истца с ФИО3 взыскана спорная сумма денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Во-первых, это решение не вступило в законную силу.

Во-вторых, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 86, 87 вышеуказанного постановления Пленума № 50 положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Таким образом, после возмещения истцу ответчиком спорной суммы убытка к последнему в порядке регресса перейдет соответствующее право требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса.

При этом истец до момента фактического получения спорной суммы не может быть ограничен в использовании всех возможных способов восстановления его нарушенных прав.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба подлежит с Российской Федерации в лице ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:



Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 057 904,85 руб. убытков, а также 33 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.