Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А75-17308/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17308/2018
11 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 309 464 рублей 49 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14 от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд, Региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 309 464 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.2019 судебное заседание по делу отложенона 05 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал в части суммы 920 396 рублей 92 копейки, ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера неосновательного обогащения.

Представитель истца возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку все поставленные вопросы являются правовыми или вопросами оценки доказательств, что входит в непосредственную компетенцию суда. Для их разрешения не требуется наличия специальных познаний, спор носит исключительно расчетный характер, с учетом представленных в дело доказательств, суд усматривает возможность рассмотрения спора по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан договор № 32/сз по приему и перечислению взносов на капитальный ремонт (л.д. 33-37 т. 1, далее – договор № 32/сз), по условиям которого агент, действуяот своего имени, но за счет принципала, обязуется осуществлять прием наличных денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве платы взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домахс последующим перечислением денежных средств на специальный банковский счет, счета принципала.

В рамках договора № 35/сз по информационному обмену и ведению лицевых счетов от 02.07.2014 (л.д. 9-31 т. 1, далее - договор № 35/сз) Общество обязалось предоставить Региональному оператору услуги по присоединению (предоставление доступа)к информационной системе «Град» для обмена данными в режиме реального времени (онлайн) на условиях договора, услуги по абонентскому обслуживанию Фондапо начислению собственникам помещений в многоквартирных домах взносовна капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с использованием системы.

Договор № 32/сз расторгнут по соглашению сторон с 21.12.2016 (л.д. 39 т.1), договор № 35/сз расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2017 (л.д. 32 т. 1).

Как указывает истец, Региональный оператор в 2018 году в рамках наделенных полномочий по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, проводя судебную работу по взысканию задолженности в г. Югорске путем направления заявлений о выдаче судебных приказов, получил определения о возврате заявленийв связи с вынесением судебных приказов в отношении  должников по г. Югорскув результате проведенной судебной работы Обществом. По данным истца сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт, по которым проведена претензионно-исковая работа с июня 2017 года по декабрь 2017 года, и которая не поступила на счет Фонда, составляет 1 309 464 рубля 49 копеек (их них: 389 067 руб. 57 коп. сумма задолженности по вынесенным судебным приказам, которая погашена ответчику после передачи задолженности истцу и расторжения агентского договора; 920 396 руб. 92 коп. – сумма задолженности по вынесенным судебным приказам, по которым возбуждено исполнительное производство либо прекращено без фактического погашения долга (есть основания для повторного предъявления исполнительного документа). 

15.10.2018 истец направил ответчику требование произвести возврат денежных средств в сумме 1 309 464 рублей 49 копеек, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт проведения Обществом претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт с физических лиц в порядке приказного производства в период с июля 2017 года по февраль 2018 года (после расторжения договоров) подтвержден материалами дела (л.д. 40-172 т. 1, л.д. 1-133 т. 2, л.д. 1-20, 29-175 т. 3, л.д. 1-161 т. 4, л.д. 1-183 т. 5, л.д. 1-127 т. 6, л.д. 1-44 т. 7)и ответчиком не опровергается.

При этом суд обращает внимание на то, что указанная работа проведена ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, а именно, в период после прекращения договорных обязательств. Более того, условия агентского договора не уполномочивают Общество на совершение процессуальных действий, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных или предполагаемо нарушенных прав принципала (истца).

Размер неосновательного обогащения в виде присужденных ответчику денежных средств в счет уплаты взносов на капитальный ремонт по судебным приказам составляет 1 309 464 рубля 49 копеек (их них: 389 067 руб. 57 коп. сумма задолженности по вынесенным судебным приказам, которая погашена ответчику после передачи задолженности истцу и расторжения агентского договора; 920 396 руб. 92 коп. – сумма задолженности по вынесенным судебным приказам, по которым возбуждено исполнительное производство либо прекращено без фактического погашения долга (есть основания для повторного предъявления исполнительного документа (л.д. 40-65 т. 1,л.д. 44-56 т. 3), который ответчиком в установленном порядке не оспорен.Кроме того, из отзыва на иск следует, что ответчиком предпринимались меры по заключению соответствующих соглашений по обозначенным выше суммам.

Довод Общества о том, что денежные средства в размере 920 396 руб. 92 коп. фактически не поступили в пользование ответчика, реальной экономической выгодыот взыскания данных денежных средств Общество не получило, в связи с чем требованиев указанной части предъявлено Фондом необоснованно, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является взыскателем по исполнительным документам (судебным приказам), Общество не утратило возможность получения присужденной суммыс должников в будущем, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнениюв пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств либо производства замены на стороне взыскателя в рамках исполнительных производств судуне представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документальноне опровергнут как сам факт, так и размер неосновательного обогащения, учитывая строго целевой характер взносов на капитальный ремонт, отсутствие подтверждения со стороны Общества возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 309 464 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Служба заказчика» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 1 309 464 рубля49 копеек – сумму неосновательного обогащения, а также 26 095 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина