Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А79-4441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4441/2020
г. Чебоксары
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>;

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310212414700046, ИНН <***>, г. Новочебоксарск,

о взыскании 378983 руб. 67 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" (далее – ООО "ТК "Мастерстрой") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее – ООО "Автотехстрой", Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 378983 руб. 67 коп., в том числе 225870 руб. долга, 69019 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2019 по 14.07.2020, 84094 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 14.07.2020, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2020 и далее по день фактического погашения долга.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ООО "Автотехстрой" заключен договор поставки от 10.01.2019 № 7-О, по которому истец поставил товар на общую сумму 241000 руб. Ответчиком 1 оплата произведена частично, на момент подачи иска в суд задолженность составляет 235370 руб. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, заключен договор поручительства от 10.01.2019 № 7/1-О, согласно которому Ответчик 2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Ответчик 1, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков истца.

Ненадлежащее исполнение ООО "Автотехстрой" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2019 № 7-О, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиками отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики отзыва по существу заявленных требований, возражений относительно возможности рассмотрения дела без участия не представили, конверты с копиями определений суда возвращены в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса также размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ТК "Мастерстрой" (поставщик) и ООО "Автотехстрой" в лице ФИО2 (заказчик) заключили договор поставки от 10.01.2019 № 7-О (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в обусловленные договором сроки строительно-отделочные материалы и инструмент, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1. Договора поставки).

На основании пункта 2.1 Договора поставки наименование, ассортимент и количество поставляемого по договору товара определяется покупателем самостоятельно, путем формирования заявки, переданной поставщику (устно, по телефону, либо письменно по факсу, электронной почте и т.п.) и указываются в товарных накладных (либо универсальных передаточных документах – далее УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.1 Договора поставки согласовано, что товар оплачивается по ценам, установленным поставщиком.

Оплата товара в форме 100%-го авансового платежа до поставки товара; оплата по факту поставки товара производится в течение 14 календарных дней со дня поставки товара, при этом законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанный период отсрочки платежа не начисляются (пункт 5.4.3 Договора поставки).

По Договору поставки истец поставил Ответчику 1 товар согласно следующим универсальным передаточным документам: от 07.06.2019 № 6481 на сумму 45540 руб., от 10.06.2019 № 6599 на сумму 22770 руб., от 13.06.2019 № 6772 на сумму 79580 руб., от 19.06.2019 № 7103 на сумму 1140 руб., от 19.06.2019 № 7107 на сумму 11250 руб., от 26.06.2019 № 7637 на сумму 1140 руб., от 26.06.2019 № 7625 на сумму 79580 руб., всего на сумму 241000 руб.

Между тем, ООО "ТК "Мастерстрой" (кредитор) и гражданином РФ ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 10.01.2020 № 7/1-О, согласно пункту 1 которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 10.01.2019 № 7, заключенному между ООО "Автотехстрой" и кредитором (далее – Договор поручительства).

По Договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 Договора поручительства)

С требованием об уплате задолженности в соответствии с Договором поручительства истец 18.10.2019 обращался в адрес Ответчика 2 (л.д. 27-30).

23.03.2020 истец в адрес Ответчика 1 направил претензию с требованием оплатить долг и пени (л.д. 32-34). Данная претензия Ответчиком 1 оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения Ответчиком 1 товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019, по данным истца задолженность с учетом частичной оплаты составила 225870 руб.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в материалы дела доказательств оплаты спорного товара не представили, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в солидарном порядке.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 69019 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 11.07.2019 по 14.07.2020.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 6.3 Договора поставки в случае невыполнения условий договора об оплате, превышения объема или срока, указанного в пункте 5.4.3 Договора, поставщиком на соответствующую задолженность могут применяться правила процентного коммерческого кредита в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчет 30 (тридцать) % годовых, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара по накладным, за каждый день пользования кредитом, начиная со дня передачи товара покупателю до даты полного выполнения договора по погашению суммы задолженности.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начисленных в связи с этим процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 69019 руб. 27 коп. за период с 11.07.2019 по 14.07.2020 суд признает обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 84094 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.07.2019 по 14.07.2020.

Из содержания пункта 6.4 Договора поставки следует, что в случае невыполнения условий договора об оплате объеме и (или) срока указанного в пункте 5.4.3 Договора поставщик в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере, устанавливаемом настоящим договором 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, подтверждена представленным суду расчетом, суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчиков договорной неустойки в размере 84094 руб. 40 коп. за просрочку оплаты в период с 11.07.2019 по 14.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ВС РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Ответчиками ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга (225 870 руб.) с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовая природа судебных издержек и расходов по государственной пошлине одинакова (судебные расходы), и применительно к изложенному разъяснению расходы истца по государственной пошлине суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" 378 983 (Триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., в том числе 225 870 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. долга, 69 019 (Шестьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2019 по 14.07.2020, 84 094 (Восемьдесят четыре тысячи девяносто четыре) руб. 40 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 14.07.2020, а также 10 339 (Десять тысяч триста тридцать девять) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 225 870 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. продолжить начисление и взыскание неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов