Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А58-3576/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3576/2019 «22» октября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу № А58-3576/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710, место нахождения: 678030, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС ГОРНЫЙ, СЕЛО БЕРДИГЕСТЯХ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН 1411004300, ОГРН 1081431000551, место нахождения: 678030 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС ГОРНЫЙ СЕЛО БЕРДИГЕСТЯХУЛИЦА ПЕСЧАНАЯ 1/3) о взыскании 8 833 965,47 рублей по договору аренды земельного участка от 26.06.2017 № 2, в том числе 8 825 140,33 рулей основной долг и 8 825,14 рублей пени,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 833 965,47 рублей по договору аренды земельного участка от 26.06.2017 № 2, в том числе 8 825 140,33 рублей основной долг и 8 825,14 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН 1411004300, ОГРН 1081431000551) в пользу Администрации муниципального района «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2017 № 2 в размере 8 811 174,18 рублей, в том числе 8 802 371,81 рублей задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 годы и 8 802,37 рублей пени. В остальной части требования отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН 1411004300, ОГРН 1081431000551) в доход федерального бюджета 67 056 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт передачи земельного участка в аренду подтверждается, а ответчиком доказательств уплаты арендной платы не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 20.06.2019 полностью, вынести новое решение.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства о сумме задолженности. Также указал, что для обоснования жалобы будут представлены дополнения, однако, таких дополнений с судебному заседанию не представил.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2017 между МР «Горный улус» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО "Горныйинвест" (арендатор) заключен договор аренды № 2 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, сроком на три года, земель населенных пунктов, общей площадью 3352 кв.м., с кадастровым номером: 14:11:020003:1551, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Горныый улус, село Бердигестях, улица С.Данилова, 55/1, участок предоставлен: для среднеэтажной жилой застройке.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2017 № 14:11:020003:1551-14/024/2017-5.

Срок аренды участка устанавливается с 26.06.2017 по 26.06.2020.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 26.06.2017 № 2 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 5 814 397,51 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится один раз в год не позднее 15 октября.

В случае неуплаты в установленные сроки арендой платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26.06.2017 между МР «Горный улус» Республики Саха (Якутия) и ООО "Горныйинвест" подписан акт приема-передачи без разногласий.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 30.01.2019 в адрес общества направлена претензия от 29.01.2019 № 158/01-11 о необходимости погашения задолженности.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3

части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается с момента передачи земельного участка, то у истца возникло право требования арендных платежей, а у общества возникла обязанность по оплате арендных платежей администрации. Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 26.06.2017 по 31.12.2018 составила 8 825 140,33 руб., в том числе 3 010 742,82 руб. за период с 26.06.2017 по 31.12.2017 и 5 814 397,51 руб. за 2018 год.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 8 802 351,81 руб., исходя из следующего расчета:

5 814 397,51 руб./12=484 533,12 руб. в мес. 484 533,12 руб./30 к.д.=16 151,10 руб. 16 151,10 руб.*5 к.д. (с 26.06.2017 по 30.06.2017)=80 755,52 руб. 484 533,12 руб.*6 мес. (с 01.07.2017 по 31.12.2017)=2 907 198,78 руб.

Итого за 2017 год размер арендой платы составляет 2 987 954,30 руб. и за 2018 год 5 814 397,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы задолженности контррасчетом не подкреплены, каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих иную сумму задолженности, не представлено, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Если общество полагает, что допущены арифметические ошибки, то они исправляются в порядке ст.179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 26.06.2017 по 31.12.2018 не представлены, и принимая во внимание принцип платности за пользование земельным участком, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 8 802 351,81 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы суд первой инстанции указал следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора с учетом периодов просрочки оплаты начислил на сумму долга пени.

Применение ставки 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным в сумме 8 802,37 руб., т.е. 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд отмечает, что истец периода начисления неустойки не указал, судом первой инстанции данный вопрос также не выяснен.

Вместе с тем, согласно исковым требованиям к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 0,1% за один день просрочки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, производя перерасчет исходил из одного дня просрочки.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах полагает возможным считать, что неустойка начислена за первый день просрочки, когда сложилась общая сумма долга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора начисление арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка, и вносится один раз в год не позднее 15 октября. Акт подписан 26.06.2017г.

Апелляционный суд, исходя из совокупного толкования данных условий и условий п.2.4 договора о возможности одностороннего изменения арендной платы и сроков ее уплаты не чаще одного раза в год, полагает, что арендная плата за год должна производиться в текущем году, то есть, в году, за который производится уплата.

Следовательно, итоговая взыскиваемая сумма арендной платы сформировалась на 15 октября 2018г., а первый день просрочки – 16.10.2018г., причем согласно п.5.2 договора предусмотрено начисление пени при неуплате в установленные сроки, несмотря на то, что часть арендной платы вносится как предоплата (начиная с 1 октября и до конца года).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неустойка начислена администрацией за один день - 16.10.2018г. на общую сумму сформировавшейся к этой дате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Возражений со стороны ответчика ни в части размера начислений арендной платы, ни в части пени не заявлено, что свидетельствует в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер арендной платы и пени признан ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в указанных выше суммах.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу № А58-3576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

ФИО1