Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А63-14544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14544/2019
г. Ставрополь
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трио», г. Черкесск, ИНН <***>,

о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (онлайн), представителей таможни ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 21.01.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Контакт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне ( далее - -заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о квалификации товаров № РКТ – 10802000-19/000014, № РКТ- 10802000-19/000015, № РКТ – 10802000-19/000016 от 23.04.2019, по декларациям ДТ № 10101030/061017/0016492, № 10101030/101017/0016744, № 10101030/261017/0017764.

Заявление мотивировано неправомерностью применения таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится посредством интернет-сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества подтвердил заявленные требования в полном объеме, считает необоснованным примененный вывод таможенного органа о том, что спорные товары должны классифицироваться по субпозиции 4819 30 000 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более», в том числе ссылаясь на решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 196).

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с техническими характеристиками товара код ТН ВЭД ЕАЭС применен верно, при этом ссылается на решение суда по делу № А63-16903/2017 между ООО «Трио» и Минераловодской таможней по оспариванию решения таможни от 19.09.2017 по классификации аналогичного товара, ввезенного по ДТ № 10802070/240717/0010621. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства выразило доводы, аналогичные правовой позиции заявителя, на обозрение суду были представлены мешки бумажные со сходными техническими характеристиками.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23 июля 2020 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при отсутствии третьего лица.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, действуя на основании договора от 27.09.2017 № 0147/05-17-092, в качестве таможенного представителя ООО «Трио» подало в таможенный орган декларации на товары № 10101030/061017/0016492, № 10101030/101017/0016744, № 10101030/261017/0017764, задекларировав поступивший в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 26.06.2017 № 26/17, заключенного с ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН», товар:

- № 10101030/061017/0016492- мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах: 500*560+110 мм с печатью «BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг» (22710 шт.) и 450*580+110 мм с печатью «LITOKS КОМПОЗИТ, 30 кг» (30525 шт.);

- № 10101030/101017/0016744 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах: 490*580+110 мм с печатью «LITOKS СТАРТ, 30 кг2 (31380 шт.), «LITOKS СТАРТ МН, 30 кг» (102340 шт.), «LITOKS PLATINUM, 30 кг» (31200 шт.), 500*560+110 мм с печатью «BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг» (16260 шт.), 500*580+110 мм с печатью «LITOKS ALEST, 30 кг» (31260 шт.), «PRIMOMK ПЛАСТ РН, 30 кг» (30700 шт.), «VENTA БАЗОВАЯ, 25 кг.» (31050 шт.);

- № 10101030/261017/0017764 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах:400*510+110 мм печатью «LITOKS КПС, 20 кг» (31270 шт.), 500*560+110 мм с печатью «BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг» (35000 шт.), 450*560+110 мм с печатью «LITOKSGIPSALEBASTR, 25 кг» (28620 шт).

В графе 31 ДТ было указано полное описание ввезенного товара, а в графе 33 ДТ был указан код 4819 40 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС. Заявленному коду соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

В ходе мероприятий таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 23 апреля 2019 года приняты решения о классификации товара № РКТ-10802000-19/000014, № РКТ-10802000-19/000015, № РКТ-10802000-19/000016, которыми товар классифицирован в субпозиции 4819 30 000 1 (ставка таможенной пошлины в размере 10%).

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 № 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии Решением № 54 утвердил единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Действующая в настоящее время ТН ВЭД ЕАЭС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

Таким образом, в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД ЕАЭС образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i", "ii" статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Следовательно, неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (в том числе и ТН ВЭД ЕАЭС) составляют основные правила интерпретации.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь; ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяются при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяются при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ.

То есть для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

Исходя из изложенного, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащиеся в приложении к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товара к товарной субпозиции 4819 30 или 4819 40 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в ДТ № 10101030/061017/0016492, № 10101030/101017/0016744, № 10101030/261017/0017764 заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании ООО «Трио» товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют: «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - мешки и пакеты прочие, включая кули».

При классификации товара заявитель исходил из условий приобретения товара, указанных во внешнеторговом контракте от 26.06.2017 № 26/17, и имеющихся у него: экспортных деклараций; инвойсов; упаковочных листов; CMR; сертификата производителя товара.

В сертификатах, выданных производителем ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН» и представленных обществом к таможенному оформлению по вышеуказанным декларациям, товар был поименован как «Мешки клееные, закрытые, типа I-5». В соответствии с ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» мешок 1-5 - это есть мешок склеенный с закрытым верхом, с клапаном, плоский с шестиугольным дном и верхом.

Вместе с тем таможенный орган классифицировал ввезенный товар кодом 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствуют: «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: - мешки».

Возражая относительно доводов общества, таможенный орган указал, что при принятии решения о классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были учтены документы, представленные при декларировании товаров, документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, судебная практика.

В рамках судебного разбирательства по арбитражному делу № А63-16903/2017 между ООО «Трио» и Минераловодской таможней по оспариванию решения таможни от 19.09.2017 по классификации товара по ДТ № 10802070/240717/0010621 также оценивались действия таможни по классификации товара.

При этом судом учтена позиция таможенного эксперта по представленным таможенным органом образцам товара.

28.02.2018 решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований ООО «Трио» отказано полностью.

11.10.2018 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трио» - без удовлетворения.

12.02.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Трио» - без удовлетворения.

Так, таможенным экспертом ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорска также был исследован аналогичный товар - «мешки бумажные 3-слойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом». Согласно выводу указанного таможенного эксперта, критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС, - «Ширина товара у основания», действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» для плоских мешков типа 1-5 регламентирован конструкционный параметр - ширина мешка. На основании справочной информации исследуемые образцы представляют собой плоские рукава, склеенные, с закрытым верхом с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, полученные путем отрубания трубки (рукава) на определенную длину, с последующим формированием дна и верха мешков.

В соответствии с технологией производства мешков, подобных исследуемым образцам, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина исследуемых образцов равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены исследуемые образцы, и имеет постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия».

Таможня полагает, что в результате исследований, проведенных таможенными экспертами в отношении аналогичных и идентичных товаров, ранее было установлено, что форма дна и верха товара соответствует геометрической фигуре - шестиугольник, что соответствует описанию мешка типа 1-5 по ГОСТ 2226-2013.

ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов Общие технические условия» для плоских мешков типа 1-5 регламентированы конструкционные параметры В1 и В2, которые, согласно ГОСТ 2226- 2013, расшифровываются как В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна.

Как следует из заключений таможенных экспертов, декларируемые товары представляют собой плоский рукав, склеенный, с закрытым верхом с клапаном, с шестиугольным дном и верхом, полученный путем отрубания трубки (рукава) на определенную длину, с последующим формированием дна и верха мешка. В соответствии с технологией производства бумажных мешков, подобных декларируемому товару, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина декларируемого товара равна ширине плоского рукава и имеет постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде. Таким образом, ширина мешка в любом его месте, независимо от расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь равнозначную величину, равную ширине мешка, в соответствии с ГОСТ 2226-2013.

Таким образом, исходя из наименований сравниваемых товарных субпозиций 4819 30 и 4819 40 ТН ВЭД, для классификации товара имеет значение ширина у основания изделия.

Таможенным органом не оспаривается, что замеры ширины основания ввезенных по спорным ДТ мешков им не производились.

Вместе с тем вывод таможенного органа о том, что для целей классификации рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД за ширину у основания необходимо принимать параметр «ширина мешка», из наименования товарных субпозиций ТН ВЭД, как и пояснений к ТН ВЭД не следует и нормативно не обоснован.

В свою очередь ООО «НПП Контакт» при декларировании представило в таможенный орган письмо производителя ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН» от 22.04.2016 № 08-16, согласно которому у мешков склеенных с закрытым верхом с клапаном, плоских с шестиугольным дном и верхом в сложенном виде основание мешка представляет собой ширину мешка за вычетом размера боковой стороны, размер боковой стороны совпадает с шириной дна. В письме приведен пример расчета ширины мешка у основания для размеров мешка 450*490*110 мм, в нем ширина мешка у основания соответствует 340 мм.

Дополнительно обществом представлены в материалы дела оригинал-макеты поставляемых им мешков с разворотом мешков в плоскости и указанием размеров и разъяснения по геометрии и подсчету параметров (размеров) поставляемых им мешков (прилагаются). Из указанных оригинал-макетов и ответа производителя видны размеры мешков в плоском виде и понятно, что ширина мешка в плоском (сложенном) виде больше ширины мешка у основания (в наполненном виде) как раз на величину боковой стенки. То есть ширина мешка плоским размером 450*490+110 у основания в наполненном состоянии будет составлять: 450 мм (длина) - 110 мм (ширина боковой стенки) = 340 мм.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный вопрос (о классификации подобных мешков) находился на рассмотрении Европейской экономической комиссии. Решение № 196 вступило в силу 19.12.2019.

Приложением к указанному Решению является «Схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания», согласно которому в качестве классификационного критерия («ширина у основания») должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка (размер h на Схематическом изображении), а не ширина мешка в сложенном состоянии, как полагала таможня.

По мнению заявителя, он ввозил мешки, тип которых расположен слева на Схематическом изображении, и определенный в Решении № 196 классификационный параметр – «ширина у основания» (h) - у всех мешков, задекларированных заявителем по спорным ДТ и указанных в оспариваемых решениях таможенного органа, составляет менее 40 см (без учета размеров боковых сторон).

В соответствии со статьей 6 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) право Союза составляют, помимо прочего, решения Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза. В силу пункта 1 статьи 18 названного Договора Комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. Согласно пункту 3 Договора статус, задачи, состав, функции, полномочия и порядок работы Комиссии определяются согласно приложению № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору является Положение о Евразийской экономической комиссии, согласно которому Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер (пункт 13).

В случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования.

Решения Комиссии, содержащие сведения ограниченного распространения, вступают в силу в срок, определенный в них (пункт 16).

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17).

Решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 18).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

При выявлении Комиссией различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров, в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса, Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии.

Из пункта 3 названной статьи следует, что со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с данной статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 названного Кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с данной статьей.

Решение № 196 призвано с учетом действующих и действовавших ранее норм таможенного права обеспечить их единообразное применение (но не более того). Иными словами, данным решением не вносятся изменения и дополнения в ТН ВЭД, а обеспечивается единообразное применение как участниками ВЭД, так и таможенными органами конкретных норм по классификации товара в целях единого понимания ТН ВЭД.

При декларировании спорного товара таможенному органу были заявлены полные сведения о декларируемых товарах, их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товаров. Кроме того, общество руководствовалось информацией о ширине мешков у основания, изложенной в письме ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН» от 22.04.2016 № 08-16.

Несмотря на то, что в Решении № 196 не указано о придании ему обратной силы, данное обстоятельство не препятствует его применению в настоящем споре.

В представленных документах относительно основных технических характеристик товара, отождествляя основание мешка с дном мешка, производитель указал размер так называемой «короткой стороны» прямоугольного основания мешка, а согласно указанному Решению Коллегии ЕЭК должна измеряться «длинная сторона» прямоугольного основания мешка (без боковых сторон).

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не повлияло на заявленную классификацию мешков, поскольку «ширина у основания», определенная в соответствии со способом замера, указанным в Приложении к классификационному Решению № 196 (размер h на Схематическом изображении), у всех спорных мешков общества в любом случае составляет менее 40 см.

При этом Минераловодская таможня, подменив термин (классификационный признак), прямо предусмотренный текстом соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС («ширина у основания»), термином ГОСТа 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» - «ширина мешка», допустила неверную классификацию.

Таможенный орган возможность проведения судебной экспертизы по делу отрицал ввиду того, что отбор образцов проб ввезенного товара им не производился.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемого решения, суд считает требование ООО «НПП Контакт» о признании недействительным решения таможенного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как противоречащие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решения Минераловодской таможни о классификации товаров от 23.04.2019 № РКТ – 10802000-19/000014, № РКТ-10802000-19/000015, № РКТ – 10802000-19/000016.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина