Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А12-541/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу № А12-541/2021

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, заявлению об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и взыскании убытков с ФИО3, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400074, <...>, ИНН <***>, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором должник, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: признать

незаконным бездействие ФИО2 по непринятию имущества и документов от ФИО3 в отношении документов в период с 12.07.2023 по 28.07.2023, в отношении недвижимого имущества в период с 12.07.2023 по 31.07.2023 и 10.08.2023, в отношении автомобилей Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC и BMW Z4 SDRIVE 35i в период с 12.07.2023 по настоящее время; признать незаконным бездействие ФИО2 по не опубликованию объявления о проведении торгов по продаже Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC и BMW Z4 SDRIVE 354 на сайте Авито; признать незаконным бездействие ФИО2 по не опубликованию объявления о проведении торгов по продаже машино-места встроенного нежилого помещения для хранения автотранспорта, площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806 на сайте Авито и Циан; признать незаконным действия ФИО2 по опубликованию объявления о проведении торгов по продаже 12,5% доли ФИО1 в ООО «Медведица» (ИНН <***>) и 24% доли ФИО1 в ООО «УК Фонд» (ИНН <***>); признать незаконным допущение ФИО3 использования автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC в личных целях; признать незаконным необеспечение сохранности ФИО3 и ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC; признать незаконным необеспечение сохранности ФИО3 и ФИО2 автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытков, вызванных необеспечением сохранности имущества должника (автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC и автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i) в размере 5 612 000 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена в части признания незаконным допущение ФИО3 использование автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC в личных целях, не связанных с целями ведения процедуры реализации имущества должника, а также в части признания незаконными действий ФИО2 по опубликованию объявления о проведении торгов по продаже 12,5% доли ФИО1 в ООО «Медведица» и 24% доли ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Фонд». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу № А12-541/202, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

17.07.2024 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от представителя ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

24.07.2024 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от представителя ФИО1 ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) ФИО2, а также отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу № А12-541/2021 в части признания действий ФИО2 по опубликовании объявления о проведении торгов по продаже 12,5% доли ФИО1 в ООО «Медведица» и 24% доли ФИО1 в ООО «УК «Фонд» незаконными, и прекращении производство по жалобе ФИО1 в указанной части.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2, отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу № А12-541/2021 в части признания действий ФИО2, по опубликовании объявления о проведении торгов по продаже 12,5% доли ФИО1 в ООО «Медведица» и 24% доли ФИО1 в ООО «УК «Фонд», и прекращении производства по жалобе в указанной части, а также от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы и отказа от части требований (части иска) о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, суд апелляционной инстанции считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Заявленные ФИО1 требования были поданы для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан представителем ФИО1 ФИО5, действующим в порядке передоверия от ФИО6 на основании доверенности от 15.02.2023 в порядке передоверия, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ФИО1 от заявления принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части, а производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу № А12-541/2021 подлежит прекращению в заявленной части

Кроме того, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по апелляционной жалобе ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу № А12-541/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу № А12-541/2021 в части признания незаконными действий ФИО2 по опубликованию объявления о проведении торгов по продаже 12,5% доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>) и 24% доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «УК Фонд» (ИНН <***>) отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по опубликованию объявления о проведении торгов по продаже 12,5% доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН <***>) и 24% доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «УК Фонд» (ИНН <***>) по делу № А12-541/2021 прекратить.

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу № А12-541/2021.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу № А12-541/2021 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Э. Измайлова