Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-230902/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-230902/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018        

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2 по дов. от04.05.2017 №1-607, сроком на 2 года,

рассмотрев 28.08.2018 кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего                  ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 31.10.1966, место рождения: г. Каннель, Самарская область)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 01.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 56.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об установлении временного ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-230902/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО1 финансовому управляющему ФИО4 документации, товарно-материальных ценностей и сведений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанных доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судами первой инстанции и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, предпринять действия по сокрытию имущества, как правильно указали суды, заявителем также не представлено, как и доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу                              №А40-230902/16 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


Е.А. Зверева