Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-230902/2016

837/2017-231717(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50983/2017

Дело № А40-230902/16
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-230902/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, дов. от 04.05.2017, от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 01.04.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 56.

В суд 05.07.2017 г. поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 05.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О признании несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела представлены доказательства передачи должником финансовому управляющему документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Из содержания заявления арбитражного управляющего следует, что в качестве основания указано, что установление ограничения заявлено в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и недопущения нарушения их прав, и наличие со стороны должника недобросовестного поведения в связи с не представлением необходимых сведений и документов.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема его имущества. Напротив, имеющиеся у должника сведения были представлены финансовому управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40- 230902/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев