Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-73729/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-73729/21-42-596
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>).

к АО "Ю-ТИ-ДЖИ" (117638, <...>, ЭТ 18 КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>).

о взыскании 53 760 руб. 00 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов № U-31-20-S от 12.03.2020г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (далее по тексту – истец, ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Ю-ТИ-ДЖИ» (далее по тексту – ответчик, АО «Ю-ТИ-ДЖИ») о взыскании 53 760 руб. 00 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов № U-31-20-S от 12.03.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021г.

В суд от истца 19.07.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 между АО «Ю-Ти-Джи» (далее - ответчик) и ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - истец) заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов №U-31-20-S (далее - соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов истца.

В пункте 1.3 вышеуказанного соглашения стороны установили, что исполнитель оказывает все услуги в соответствии с действующими сертификатами исполнителя в объеме разрешенной сферы деятельности, одобренными процедурами исполнителя и заказчика. В случае возникновения разногласий между процедурами исполнителя и заказчика приоритетными являются процедуры заказчика. В этом случае заказчик предоставляет исполнителю информационные материалы по указанным процедурам и их полное изложение в одобренном документе.

В пункте 5.8. вышеуказанного соглашения стороны установили, что исполнитель обязуется информировать заказчика обо всех случаях, требующих обязательного доклада в соответствии с одобренными процедурами заказчика и исполнителя.

В пункте 8.9. вышеуказанного соглашения стороны установили, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность ВС во время выполнения ТО и до момента передачи ВС заказчику.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 №1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями, в том числе ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№СД-Р-8, СОПНО).

Между тем, 15.11.2020г. в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BQG, следовавшего рейсом DP111 по маршруту г.Москва – г. Сочи.

А именно было получено повреждение в виде вмятина на фюзеляже за дверью 4L о чем 15.11.2020г. специалистами АО «МАС» по прилету воздушного судна в 08:51 UTC в аэропорт прибытия г.Сочи на послеполетном осмотре срезу после прибытия рейса DP111 из г.Москва (Внуково) был составлен Акт о повреждении воздушного судна на земле, а также была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 235644-1 от 15.11.2020 г., Письменной заявке (Заказ) – Work Order 630375 от 15.11.2020г. об обнаружении вмятины на фюзеляже за дверью 4L.

Ранее 15.11.2020 г. тот же ВС с бортовым номером VP-BQG вылетело в аэропорт г.Москва (Внуково) из г.Краснодар и наземными службами аэропорта г.Москва при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения в виде вмятины на фюзеляже за дверью 4L, о чем в Technical LOG Book № 235643 от 15.11.2020 г. содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

Аналогично 05.08.2020г. в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BOD, следовавшего рейсом DP209 по маршруту г.Москва – г. Санкт-Петербург.

А именно было получено повреждение в виде вмятина на пороге 2-го БГО, о чем 05.08.2020г. инженерно-техническим персоналом в аэропорту по прилету воздушного судна в 3 09:00 UTC в г.Санкт-Петербург на послеполетном осмотре срезу после прибытия рейса DP4209 из г.Москва (Внуково) была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 199325-1 от 05.08.2020 г., Письменной заявке (Заказ) – Work Order 603486 от 05.08.2020г. об обнаружении об обнаружении и проведении инспекции вмятины на пороге 2-го БГО.

Ранее 05.08.2020г. то же ВС с бортовым номером VP-BOD вылетело в аэропорт г.Москва (Внуково) из г.Санкт-Петербург и наземными службами аэропорта г.Москва при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения ВС, о чем в Technical LOG Book № 199324 от 05.08.2020 г. содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

Аналогично 01.08.2020г. в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BQM, следовавшего рейсом DP213 по маршруту г.Москва – г. Санкт-Петербург.

А именно было получено повреждение в виде вмятина на пороге 2-го БГО, о чем 01.08.2020г. инженерно-техническим персоналом в аэропорту по прилету воздушного судна в 07:02 UTC в г.Санкт-Петербург на послеполетном осмотре срезу после прибытия рейса DP213 из г.Москва (Внуково) была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 236528-1 от 01.08.2020г., Письменной заявке (Заказ) – Work Order 602439 от 01.08.2020г. об обнаружении вмятины на пороге 2-го БГО.

Ранее 31.07.2020г. то же ВС с бортовым номером VP-BQM вылетело в аэропорт г.Москва (Внуково) из г.Новосибирск и наземными службами аэропорта г.Москва при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения ВС, о чем в Technical LOG Book № 236527 от 31.07.2020 г. содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

Аналогично 15.02.2020г. в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BTJ, следовавшего рейсом DP203 по маршруту г.Москва – г. Санкт-Петербург. А именно было получено повреждение в виде трех вмятин на пороге 2-го БГО, о чем 15.02.2020г. инженерно-техническим персоналом в аэропорту по прилету воздушного судна в 06:18 UTC в г.Санкт-Петербург на послеполетном осмотре срезу после прибытия рейса DP203 из г.Москва (Внуково) была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 177802-1 от 15.02.2020г., Письменной заявке (Заказ) – Work Order 496670 от 15.02.2020г. об обнаружении трех вмятин на пороге 2-го БГО.

Ранее 14.02.2020г. то же ВС с бортовым номером VP-BTJ вылетело в аэропорт г.Москва (Внуково) из г.Самара и наземными службами аэропорта г.Москва при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения ВС, о чем в Technical LOG Book №177801 от 14.02.2020 г. содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра. 1.5.)

Аналогично 27.07.2019г. в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VP-BPK, следовавшего рейсом DP163 по маршруту г. Москва – г. Астрахань.

А именно было получено повреждение ЛКП (скол) на люке переднего БГО, о чем 27.07.2020г. инженерно-техническим персоналом в аэропорту по прилету воздушного судна в 06:07 UTC в г. Астрахань на послеполетном осмотре срезу после прибытия рейса DP163 из г. Москва (Внуково) был составлен Акт о повреждении ВС на земле и была внесена 4 соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 174025-1 от 27.07.2019г., Письменной заявке (Заказ) – Work Order 444266 от 27.07.2019г. об обнаружении повреждение ЛКП (скол) на люке переднего БГО.

Ранее 27.07.2019г на том же ВС с бортовым номером VP-BPK перед вылетом в аэропорт г. Астрахань из г. Москва (Внуково) наземными службами аэропорта г. Москва (ответчик) при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения ВС, о чем в Technical LOG Book №174024 от 27.07.2019г. содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам предполетного осмотра.

Размер убытков (ВС с бортовым номером VQ-BTD).

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 9 840 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VQ-BTD, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, выполненных АО "ВТС".

Размер убытков истца подтверждается: - Картой WPSS № AER-151120-12 от 15.11.2020 г. с выполненными работами по оценке вмятины на фюзеляже за дверью 4L - Счет на оплату № 593 от 15 ноября 2020 г. от ООО "НВ Техник" - Счет-фактура № 653 от 15.11.2020 г. на выполнение работ на ВС Boeing 737-800 VPBQG, - Платежным поручением № 15731 от 30.11.2020г.

ВС с бортовым номером VP-BOD).

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 2640 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VP-BOD, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации.

Размер убытков истца подтверждается:

- Картой WPSS MJSS № 0332-08-20 от 05.08.2020г. с выполненными работами по оценке вмятины на пороге 2-го БГО.

- Счет на оплату № 957 от 05.08.2020 г. от АО «Ю-Ти-Джи за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС VP-BOD

- Калькуляция на услуги по Техническому обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" по WO 603486 от 05.08.2020г. VP-BOD;

- Платежным поручением № 10048 от 20.08.2020г.

ВС с бортовым номером VP-BQM)

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 2640 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VP-BQM, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации.

Размер убытков истца подтверждается:

- Картой WPSS MJSS № 0057-08-20 от 01.08.2020г. с выполненными работами по оценке вмятины на пороге 2-го БГО

- Счет на оплату № 897 от 01.08.2020 г. от АО «Ю-Ти-Джи за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС VP-BQM,

- Калькуляция на услуги по Техническому обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" по WO 602439 от 01.08.2020г. VP-BQM;

- Платежным поручением №10065 от 20.08.2020г.

(ВС с бортовым номером VP-BTJ)

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 2640 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VP-BTJ, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации.

Размер убытков истца подтверждается:

- Картой WPSS MJSS от 15.02.2020г. с выполненными работами по оценке трех вмятин на пороге 2-го БГО

- Счет на оплату №308 от 29.02.2020 г. от АО «Ю-Ти-Джи» за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС VP-BTJ,

- Платежным поручением №6665 от 20.05.2020г.

(ВС с бортовым номером VP-BPK)

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 36000 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VP-BPK, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации.

Размер убытков истца подтверждается:

- Картой WPSS MJSS от 27.07.2019г. с выполненными работами по оценке повреждения,

- Счет на оплату №7/19-111 от 29.07.2019г. от АО «ВТС» за оказание услуг по техническому обслуживанию ВС VP-BPK,

- Платежным поручением № 8463 от 09.08.2019г. 3. Досудебное урегулирование спора 3.1. Претензией Исх.№ 4008 от 24.11.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения лакокрасочного покрытия на фюзеляже воздушного судна.

В ответе Исх. №01-2276-A-U от 16.12.2020г. ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией Исх.№2571 от 12.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения лакокрасочного покрытия на фюзеляже воздушного судна.

В ответе Исх. №01-1599-A-U от 04.09.2020г. ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией Исх.№2537 от 10.08.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения лакокрасочного покрытия на фюзеляже воздушного судна.

В ответе Исх. №01-1530-A-U от 24.08.2020 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией Исх.№1264 от 17.03.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения лакокрасочного покрытия на фюзеляже воздушного судна.

В ответе Исх.№ 01-562-А-U ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Претензией Исх.№ 2515 от 30.07.2019 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения лакокрасочного покрытия на фюзеляже воздушного судна.

В ответе Исх.№ 011343-AU от 05.09.2019 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Правовое обоснование 1) Не доведение информации о наличии повреждения в аэропорту вылета Согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно– технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта.

В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации («персонал на перроне» и проч.) и технических служб (Ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта.

В частности, согласно п 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8: «Операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3.

В соответствии с п 4.1.2.3.: «- незамедлительно сообщить экипажу ВС; - произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) – выполняется экипажем - заполнить специальную форму «Damage reporting form».

Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации В соответствии с п.4.5.5.1. «При обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК «Победа».

В соответствии с п.4.5.5.2. Повреждение грузового отсека - «Любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damage reporting form». 4.6.3.1. Визуальный осмотр ВС перед отправлением – «Наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна.

Визуальный осмотр ВС включает проверку всего нижеприведенного: (а) отсутствуют повреждения ВС; … Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов. В связи с этим наземный персонал ответственный за выпуск ВС должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения».

На основании вышеизложенного прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации (Ответчик).

Следовательно, не доведение информации о наличии повреждения лакокрасочного покрытия в районе люка БГО явилось неисполнением обязанностей ответчиком и не может блокировать для Истца возможность зафиксировать это повреждение в аэропорту прибытия. Не получив информацию о повреждениях, командир воздушного судна очевидно не мог инициировать подписание двусторонних актов в аэропорту г.Кемерово.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93" (п. 6.5.1) «в случае обнаружения повреждений в бортовом журнале (Technical LOG Book) делается запись.

Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна. О характере неисправности он обязан сделать запись в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.

На послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту прилета указанными техническим специалистами были внесены требуемые записи в бортовой журнал (Technical LOG Book).

Внесение записей в бортовой журнал (Technical LOG Book) не требует вызова представителей других сторон.

Составление актов по результатам осмотров – это добровольная дополнительная процедура, применяемая по инициативе самого истца, которая не предусмотрена никакими нормативными документами. Составление актов не является обязательным требованием.

Обнаружение повреждений и их фиксация в аэропорту прибытия не могут производиться с вызовом представителя заявителя, поскольку очевидно, что в указанном случае часть сотрудников технических служб аэропорта, часть мощностей аэропорта и само воздушное судно выводятся из эксплуатации на время до прибытия представителя заявителя для участия в фиксации, что влечет убытки, несоизмеримые по размеру с фиксируемыми повреждениями.

Порядок расследования

В соответствии с требованиями ст. 96 ВКРФ комиссионно проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98, Правила).

Авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия, авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты) и производственные происшествия.

Авиационные происшествия должны иметь как минимум одно из следующих результатов: - какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом; - воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна, требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента; - воздушное судно пропало без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен или эвакуация воздушного судна экономически нецелесообразна.

Авиационные инциденты - это события, связанные с отклонениями от нормального функционирования воздушного судна и экипажа, служб управления и обеспечения полетов, обусловленное воздействиями внешней среды, которые оказали влияние на безопасность полетов, но не закончились авиационным происшествием. Производственные происшествия подразделяются на (пп. 1.2.1.1 п. 1.2 Правил):

- повреждения воздушного судна, - чрезвычайные происшествия Повреждение воздушного судна - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Постановления Правительства Р.Ф. от 18.06.1998 № 609). Также пунктом 28 Приложения №1 («Перечень событий, подлежащих расследованию») к Постановлению Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 предусмотрено для расследования: «Столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями)».

В случае с царапиной на фюзеляже ВС истца не имело место столкновение с людьми, животными или транспортными средствами на земле.

Действующее нормативное регулирование расследований не объединяет все случаи механического воздействия на ВС понятием «столкновение» с людьми, животными или транспортными средствами, а выделяет этот случай в отдельную специфическую категорию, которая отличается от производственного происшествия, которое не ухудшает летно-технические характеристики.

Следовательно, в результате столкновения с людьми, животными или транспортными средствами на земле ухудшаются летно-технические характеристики ВС.

Такие повреждения, как царапина на фюзеляже не является результатом «столкновения» с людьми, животными или транспортными средствами, а являются производственным происшествием, которое не ухудшает летно-технические характеристики ВС.

Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного происшествия или инцидента в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не 9 надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Совокупности представленных истцом доказательств в их системном исследовании и токовании достаточно для того, чтобы признать факт причинения вреда, его размер и причинноследственную связь, как того требуют положения действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в форме отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов (в т.ч. в части информирования о повреждениях), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в виде расходов на техническое обслуживание воздушного судна подтверждаются представленными истцом документами.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

Истец в своем заявлении утверждает, что при оказании услуг по наземному обслуживанию, вследствие «нарушения положений п. 2.3.1. Руководства по организации наземного обслуживания», Ответчик допустил повреждение воздушных судов (далее «ВС») Истца:

1) 15.11.2020г. повреждение ВС с бортовым номером VP-BQG на сумму 9840,00 руб.

2) 05.08.2020г. повреждение ВС с бортовым номером VP-BOD на сумму 2640,00 руб.

3) 01.08.2020г. повреждение ВС с бортовым номером VP-BQM на сумму 2640,00 руб.

4) 15.02.2019г. повреждение ВС с бортовым номером VQ-BTJ на сумму 2640,00 руб.

5) 27.07.2019г. повреждение ВС с бортовым номером VP-BPK на сумму 36000,00 руб.

В качестве подтверждения доказательства вины Ответчика, Истец ссылается на следующее:

в бортовом журнале Technical LOG Book № 235643 борта ВС VP-BQG от 15.11.2020г., о выполненном рейсе из г.Краснодар (Пашковский) в г.Москва (Внуково), где информация о наличии вмятины на фюзеляже за дверью 4L отсутствует.

в бортовом журнале Technical LOG Book № 199324 борта ВС VP-BOD от 05.08.2021 г., о выполненном рейсе из г.Санкт-Петербург (Пулково) в г.Москва (Внуково), где информация о наличии вмятины на пороге 2-го БГО отсутствует.

в бортовом журнале Technical LOG Book № 236527 борта ВС VP-BQM от 31.07.2020г., о выполненном рейсе из г. Новосибирск (Толмачево) в г. Москва (Внуково), где информация о наличии вмятины на пороге 2-го БГО отсутствует.

в бортовом журнале Technical LOG Book № 177801 борта ВС VQ-BTJ от 14.02.2019 г., о выполненном рейсе из г.Самара (Курумоч) в г.Москва (Внуково) запись о наличии трех вмятин на пороге 2-го БГО отсутствует.

в бортовом журнале Technical LOG Book № 174024 борта ВС VP-BPK от 27.07.2019 г., о выполненном рейсе из г. Москва (Внуково) в г. Астрахань (Нариманово), где информация о наличии лакокрасочного покрытия (скола) на люке переднего БГО отсутствуют.

Однако отсутствие записей в бортовых журналах не является доказательством того, что повреждение ВС нанес Ответчик. Ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору не уполномочен вести записи в бортовом журнале ВС Истца.

В соответствии с требованиями, изложенными в Политике ООО «Авиакомпания «Победа» «No touch Policy» (далее «Политика»), Обслуживающая компания должна произвести осмотр ВС на предмет наличия возможных повреждений. При обнаружении повреждений/касания ВС необходимо об этом незамедлительно сообщить КВС и заполнить специальный бланк «Damage reporting form». Агентом СПО был выполнен установленный Политикой порядок действий. По итогам предполетного осмотра ВС замечания не зафиксированы, что подтверждается отметкой в Листе учета услуг от 27.07.2019г. при обслуживании рейса DP163, от 15.02.2020 при обслуживании рейса DP203, от 01.08.2020 при обслуживании рейса DP213, от 05.08.2020 при обслуживании рейса DP209, от 15.11.2020 при обслуживании рейса DPI 11. В связи с отсутствием повреждений ВС указанных рейсом бланк по форме «Damage reporting form» не составлялся, доклад командиру воздушного судна (далее «КВС») не производился.

Акты о повреждении указанных ВС были составлены Истцом уже после того как ВС выполнило свои рейсы и совершило посадку в г. г. Санкт - Петербург, в г. Астрахань и в г. Сочи (Адлер). То есть с момента отправки ВС из г. Москвы и до момента оформления актов о повреждении ВС прошло достаточное количество времени, в течение которого ВС могло быть нанесено повреждение третьими лицами не по вине Ответчика.

Перед отправлением ВС VQ-BTJ из аэропорта Внуково г. Москвы от 15.02.2020г. со стороны сотрудников Обслуживающей компании, в том числе КВС и ИТС - VTC проводился предполетный осмотр борта ВС рейса ДР203 по маршруту Москва (Внуково) - Санкт-Петербург(Пулково), замечания относительно трех вмятин на пороге 2-го БГО не поступали. По факту обслуживания ВС технологическая карта подписана КВС без замечаний.

Перед отправлением ВС ВС VP - ВРК из аэропорта Внуково г. Москвы от 27.07. 2019г. проводился предполетный осмотр борта ВС рейса ДР163 по маршруту Москва (Внуково) - Астрахань (Нариманово) со стороны сотрудников Обслуживающей компании, КВС и ИТС - VTC, замечания относительно повреждения лакокрасочного покрытия (скола) на люке переднего БГО не поступали. По факту обслуживания ВС технологическая карта подписана КВС без замечаний.

Перед отправлением ВС VP-BQM из аэропорта Внуково г. Москвы от 01.08.2020г. со стороны сотрудников Обслуживающей компании, в том числе КВС и ИТС - VTC проводился предполетный осмотр борта ВС рейса ДР213 по маршруту Москва (Внуково) -Санкт-Петербург(Пулково), замечания относительно вмятин на пороге 2-го БГО не поступали. По факту обслуживания ВС технологическая карта подписана КВС без замечаний.

Перед отправлением ВС VP-BOD из аэропорта Внуково г. Москвы от 05.08. 2020г. со стороны сотрудников Обслуживающей компании, в том числе КВС и ИТС - VTC проводился предполетный осмотр борта ВС рейса ДР209 по маршруту Москва (Внуково) -Санкт-Петербург(Пулково), замечания относительно вмятины на пороге 2-го БГО не поступали. По факту обслуживания ВС технологическая карта подписана КВС без замечаний.

Перед отправлением ВС VP-BQG из аэропорта Внуково г. Москвы от 15.11.2020г. со стороны сотрудников Обслуживающей компании, в том числе КВС и ИТС - VTC проводился предполетный осмотр борта ВС рейса ДРШ по маршруту Москва (Внуково)

-Сочи (Адлер), замечания относительно вмятины на фюзеляже за дверью 4L не поступали. По факту обслуживания ВС технологическая карта подписана КВС без замечаний.

По состоянию на 15.11.2020 г. на воздушном судне, бортовой номер VP-BQG, уже имелись повреждения на фюзеляже за дверью 4L, а именно:

-по прибытию борта ВС бортовой номер VP-BQG рейса ДР466 по маршруту г.Ульяновск (Баратаевка) - г.Москва (Внуково) от 14.11.2020г. сотрудниками Ответчика был произведен послеполетный осмотр ВС, по итогам которого было зафиксировано повреждение ВС: вмятина и царапина на фюзеляже возле двери 2L (4L) с информированием ЦУиК и ПДС Истца

Факт фиксации повреждения ВС от 14.11.2020г. подтверждается отметкой КВС в технологической карте обслуживания Рейса и записью в Акте о повреждении ВС на земле от 14.11.2020г.

В свою очередь, Ответчиком - Обслуживающей компанией, были соблюдены все требования, предусмотренные:

-Политикой Истца: т.е. техника Ответчика при выполнении наземного обслуживания не соприкасается с ВС Истца, не может нанести повреждения, на которые ссылается Истец;

Руководством по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания Победа»;

условиями Договора: Ответчик надлежащим образом оказал услуги по наземному обслуживанию ВС Истца при подготовке к выполнению указанных рейсов.

Таким образом, Истец не предоставил доказательства наличия вины Ответчика в повреждении указанных ВС при подготовке к выполнению указанных рейсов, не предоставил доказательства нарушения Ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением ВС Истца, подлежащих возмещению. В свою очередь, Ответчиком - Обслуживающей компанией, были соблюдены все требования, предусмотренные:

-Политикой Истца: т.е. техника Ответчика при выполнении наземного обслуживания не соприкасается с ВС Истца, не может нанести повреждения, в том числе на которые ссылается Истец в прилагаемых к исковому заявлению фотоматериалов;

-Руководством по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания Победа»;

- условиями Договора: Ответчик надлежащим образом оказал услуги по наземному обслуживанию ВС Истца при подготовке к выполнению указанных рейсов.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.