Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А35-8357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8357/2020
г. Калуга
27 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Агрокомпания Русь»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



представитель ФИО5 (дов. от 14.08.2019, диплом);



представитель ФИО6 (дов. от 07.12.2020, уд. адвоката);



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А35-8357/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агрокомпания Русь» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) о расторжении договора аренды от 16.04.2015 №32, истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2015 №32 в сумме 618 740 руб., неустойки (пени) в сумме 466 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 825 837 руб., неустойка в сумме 138 930 руб. 64 коп., а также 28 295 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверную оценку судами доказательств имеющихся в материалах дела относительно наличия задолженности, признает сумму долга 181 674 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 25.01.2022 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат возврату.

Поскольку документы были направлены истцом суду в электронном виде, то бумажный носитель с возвращенными документами в адрес истца не направляется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2015 между АО «Агрокомпания Русь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 32, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (земельный участок, помещения) и оборудование, которое передается арендатору вместе с арендуемыми помещениями согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор заключен с 16.04.2015 по 16.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также производить оплату арендной платы в виде произведенных работ по ремонту арендуемого помещения (с согласия Арендодателя), в размере 50% от общей стоимости работ с предоставлением Арендодателю документов на общую сумму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности.

По актам приема-передачи от 16.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял помещения, земельный участок и оборудование.

01.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно пункту 1 которого, с 01.03.2018 по 31.12.2018 арендная плата составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, без НДС. Арендатор обязан производить платеж, не позднее 10 числа текущего месяца.

С 01.01.2019 ежемесячная арендная плата составит 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, без НДС.

Договор аренды от 16.04.2015 № 32, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в УФРС.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по спорному договору, допустив образование задолженности, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами только в части удовлетворения иска, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик приняв помещения в пользование, тем не менее в спорный период арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, также признав отсутствие переплат по договору, поскольку между сторонами в спорный период имелось несколько договоров аренды, по которым ответчик вносил арендную плату, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), правовой позицией пункта 3 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворили заявленные требования.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 (с учетом частичного погашения в период действия договора) в сумме 825 837 руб. Ответчик же указывает, что имеется переплата по платежным поручениям приходным ордерам за период 2016 года.

Так судами установлено, что между сторонами в спорный период было заключено несколько договоров аренды, в представленных платежных документах не указано по какому из обязательств происходило погашение платежей.

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2021 представлены на обозрение суда оригиналы договоров аренды №31, №5 согласно которым в спорный период у ответчика перед истцом имелись иные обязательства по аренде. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно обязательств вносились данные платежи, то истцом обоснованно они приняты в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным начисление арендодателем арендной платы по договору аренды в сумме 825 837 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2021.

Установив наличие задолженности и период просрочки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суды руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ правомерно произведи взыскание неустойки в размере 132 840 руб. за период с 11.01.2019 по 01.03.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А35-8357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4