Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А19-7107/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7107/2022
г. Чита
17 октября 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 июня 2022 года) по делу № А19-7107/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Темерсо" (адрес: 664053, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, 222, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (адрес: 664521, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Марковское г.п., ФИО1 рп., кв-л Южный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 244 703,25 руб.

установил:

акционерное общество "Темерсо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области) с исковым заявлением, с последующим уточнением на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании:

-2 984 142 руб. 70 коп. - основного долга по договору поставки № 21-047 от 11.01.2021 года.

-857 171 руб. 12 коп. - неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022;

-403 389 руб. 43 коп. - законных процентов (п. 6.4. договора) за период с 12.03.2021 по 31.03.2022;

-2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины;

-50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 июня 2022 года) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу акционерного общества "Темерсо" взыскано 2 984 142 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 21-047 от 11.01.2021 года;857 171 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022;403 389 руб. 43 коп. - законных процентов (п. 6.4. договора) за период с 12.03.2021 по 31.03.2022; 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины;10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учётом дополнений, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил сумму исковых требований, и в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако дело было рассмотрено дела в порядке упрощенного производства. Также заявитель ссылается на его неизвещение о рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.01.2021 заключен договор поставки №21-047, в соответствии с п.п.1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, истцом поставлен, а ответчиком получен товар – металлопрокат и арматура, количество и наименование которого указано в универсальных передаточных документах.

Как установлено п.п.5.3 договора, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 дней с момента отгрузки продукции.

Оплата полученной продукции ответчиком была произведена лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 984 142 руб. 70 коп., которая в установленный договором срок ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом 21.02.2022 направлена в его адрес претензия об оплате задолженности, также истец указал, что в случае обращения в арбитражный суд с иском, будет заявлено требование о взыскании неустойки и законных процентов. Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара и законные проценты за пользование денежными средствами, с соответствующими требованиями истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара, его стоимости и качества данные документы не содержатО фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 2 984 142 руб. 70 коп.

Также истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 857 171 руб. 12 коп. на основании п.6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Соответственно, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере, с учетом условий договора и положений статьи 330 ГК РФ.

В силу п.6.4. договора, стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 403 389 руб. 43 коп. и заявлены ко взысканию.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен. Условие договора об извещении о начислении процентов в претензионном письме истцом исполнено.

Указанное требование также удовлетворено судом на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представлен договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг от 18.02.2021. Предметом договора указана защита интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «Клевер» задолженности по договору поставки №21-047 от 11.01.2021, неустойки, законных процентов и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской областиСтоимость услуг стороны оценили в сумме 50000 руб. Данная сумма оплачена истцом исполнителю услуг по платежному поручению от 25.02.2022 №701.

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе, исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление о выдаче исполнительного листа; осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

Для исполнения обязательств по договору исполнитель назначил ФИО3, являющегося его работником по трудовому договору от 01.04.2021, представленному в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев, суд первой инстанции, приняв во внимание временные и количественные затраты представителя ФИО3 на подготовку искового заявления, сложность дела и его продолжительность, исходя из критерия разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично - в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены правильно

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом споре установлено наличие таких обстоятельств.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение ответчика о рассматриваемом споре (л.д.3), заказное письмо 66402570895950 возвращено органом связи по причине истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 июня 2022 года) по делу № А19-7107/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.В. Гречаниченко