Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-66512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66512/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66512/2022 по заявлению акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.09.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.08.2022; ФИО3, доверенность от 01.09.2022.

от заинтересованного лица Уральского таможенного управления: ФИО4, доверенность от 27.12.2022;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни: ФИО5, доверенность от 21.12.2022; ФИО6, доверенность от 23.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному управлению о признании незаконным решения от 02.09.2022.

Определением суда от 17.01.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя в предварительном судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы; в судебном заседании 04.04.2023 письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнительными документами. По ходатайству Уральской электронной таможни к делу приобщены пояснения от 03.04.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные объяснения, а также дополнительные документы. По ходатайству заинтересованного лица - письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявителем с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/191021/0170802 с заявлением сведений о товаре № 1: «оборудование автоматизированного комплекса анодоподготовки, перемещаемое в виде компонентов в разобранном виде (классификационное решение KP/RU/10000/21/0218 от 17 августа 2021г.), представляющая собой машину подготовки анодов, предназначенную для формирования специальным образом пачки анодов для механизированного захвата мостового крана, состоящая из компонентов:поставляется в комплекте с крепежными материалами, в кол-ве, необходимом для сборки. Оборудование ввозится в единичном количестве, исключительно для собственного использования АО «КМЭЗ». Производитель: mescoeng (malaysia) sdn bhd, товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт».

В графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8459 61 900 8 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458: станки фрезерные прочие: с числовым программным управлением: прочие: прочие: прочие».

При декларировании спорного товара по ДТ №10511010/191021/0170802 декларантом представлено решение о классификации товара от 17 августа 2021 г. №KP/RU/10000/21/0218, принятое ФТС России в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

При декларировании товара признаки недостоверной классификации кода ТН ВЭД ЕАЭС не установлены, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

1 августа 2022г. Общество обратилось с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10511010/191021/0170802 в части корректировки классификационного кода с 8459 61 900 8 на 8479 81 000 0.

В качестве оснований для изменения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска декларантом указано на признание незаконным решения ФТС России о классификации товара от 17 августа 2021г. №KP/RU/10000/21/0218.

По результатам рассмотрения указанного обращения таможней отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/191021/0170802.

Не согласившись с решением таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД 1, 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5(a), 5(6), 6.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

К применению в таком качестве Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21.

На необходимость применения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в целях правильного разрешения споров об оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров указано также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

Согласно применению 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пояснениями к примечанию 3 комбинированные машины это машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, или машины различных типов, предназначенные для состыковки друг с другом для образования единого целого, при встраивании одной в другую или монтировании одной на другой, или при монтировании на общем основании или раме или в общем корпусе.

Суд поддерживает позицию таможенного органа, согласно которой полы, бетонные основания, стены, перегородки, потолки и пр., даже специально предназначенные для размещения машин или установок, не должны рассматриваться как общее основание, соединяющее такие машины или установки в единое целое.

Согласно представленному техническому описанию, общему сборочному чертежу, товар представляет собой оборудование роботизированной катодосдирочной машины, представляющее собой комплекс из конвейеров и роботов, который в автономном режиме осуществляет ряд последовательных операций по отделению от нержавеющей катодной матрицы осажденной электролитной меди, пакетированию медных листов, и возврата катодных матриц в производство, т.е. представляет собой комбинацию машин, состоящую из различных функциональных блоков, не имеющих общего основания или корпуса, что не позволяет применить примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС не применимо к «оборудованию роботизированной катодосдирочной машины», следовательно, при классификации данного товара не применяется примечание 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС (действовало на дату декларирования), согласно которому, при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI, машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.

Согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС примечание 4 применяется, когда машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или, более часто, группы 85. Тогда это единое целое должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами.

Для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

При этом и примечание 3, и примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС указывают на то, что классификация комбинированных машин и комбинации машин осуществляется, исходя из основной функции товара, при этом в представленных заявителем документах сведения об оборудовании входящем в составы комплексов и выполняющих основную функцию, отсутствуют.

Ссылка Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-157618/2018 несостоятельна, поскольку предмет спора, а также обстоятельства дела по указанному делу и настоящему спору существенно отличаются. В связи с чем, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами по делу № А40-213709/2021, на которые также ссылается Общество, однозначно не установлена необходимость классификации спорного товара по коду 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Судом указано на недоказанность таможенным органом невозможности отнесения товара в товарную позицию 8479.

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС классификацию товаров осуществляют декларант и иные лица при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

В соответствии с пунктом 13 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России 25 октября 2021 г. № 926, после выпуска товаров проверка правильности классификации осуществляется при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, в соответствии со статьей 326 Кодекса и статьей 225 Федерального закона № 289-ФЗ либо таможенной проверки в соответствии со статьями 331 - 333 Кодекса и статьями 228 или 229 Федерального закона № 289-ФЗ.

Как отмечено ранее, в связи с поступившим обращением Общества от 1 августа 2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заинтересованным лицом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой основания для корректировки кода ТН ВЭД по ДТ №10511010/191021 /0170802 не установлены.

Все доводы Общества сводятся к определению конкретного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Однако предметом настоящего спора является не классификация товара (решение о классификации товара), а решение таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, судом наличие правовых оснований для признания недействительными оспариваемого решения Уральской электронной таможни не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о классификации товара, УЭТ пояснила о непредставлении декларантом полного пакета документов, соответственно, оснований для принятия решения об ином классификационном коде, отличном от заявленного при декларировании товара, у таможни не имелось.

В отношении требования обязать УТУ возвратить излишне уплаченные платежи в связи с неверной классификацией товара суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действия (бездействие) данного таможенного органа заявителем не оспариваются. Кроме того, суд принял во внимание доводы Уральского таможенного управления о том, что оно является ненадлежащим заинтересованным лицом, исходя из предмета спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Следует также возвратить акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2023 № 2655 государственную пошлину в размере 190 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Возвратить акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2023 № 2655 государственную пошлину в размере 190 200 (сто девяносто тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало