Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А51-7916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7916/2017
г. Владивосток
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СторХан» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.06.2016 №29); от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СторХан» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 25.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/291116/0038203, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в служебных отметках ДТС-2.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 21.07.2016 № ASK-SH прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/291116/0038203 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, при наличии оснований полагать о недостоверности представленных сведений, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей. Сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2, не дав объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В этой связи общество просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости.

Таможенный орган в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований. Указал, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров основано на недоказанности правомерности избранного обществом метода определения таможенной стоимости. Представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению коммерческие документы, по утверждению таможни, является недостоверными, а сведения о таможенной стоимости товара обществом не подтверждены документально.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражал ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракт от 21.07.2016 № ASK-SH, заключенного между обществом и компанией «ASK2015 LTD», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/291116/0038203, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт от 21.07.2016 с приложением и дополнением к нему, инвойс от 02.11.2016. инвойс за перевозку от 18.11.2016, коносамент от 20.11.2016, сертификат соответствия от 28.11.2016, упаковочный лист от 02.11.2016, договор ТЭО от 03.12.2015 и иные документы согласно описи.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 30.11.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе дистрибьюторские и дилерские соглашения; оригиналы всех документов; банковские платежные документы, в том числе по оплате инвойсов по предыдущим поставкам, прайс-листы; расчет цены продажи; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках; надлежащим образом заверенную копию экспортной декларации, а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 76 126 рублей 10 копеек.

Во исполнение решения таможенного органа от 30.11.2016, общество письмом от 25.01.2017 представило банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров, копию экспортной декларации, в сканированном виде с переводом на русский язык, прайс-листы продавца товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, пояснение о влияющих на иену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также все приложения к договору ТЭО, заявка/поручение на фрахт, акт выполненных работ, отчет экспедитора, документы по оплате фрахтового счета и вознаграждения экспедитору и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость согласно сопроводительному письму от 25.01.2017.

Также общество указало, что счет-проформу предоставить не может, поскольку оплата осуществляется по инвойсу согласно контракту № ASK-SH от 21.07.2016, инвойс № DHT16040-EXP от 02.11.2016 был предоставлен при подаче ДТ, документы о предстоящей реализации данного товара предоставить также не может, поскольку данный товар предназначен не для продажи и будет использоваться на собственном производстве, дилерские, дистрибьюторские соглашения между сторонами не заключались. Калькуляцию цены реализации товара предоставить общество не может, т.к. декларируемые товары не предназначены для продажи и после завершения таможенного оформления и окончательного выпуска товара для свободного обращения на единой таможенной территории Таможенного союза товары будут использоваться на собственном производстве воротных систем «ДорХан».

Указанная сумма обеспечения обществом внесена, что подтверждается таможенной распиской № ТР 702А963.

Вместе с тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/291116/0038203, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

25.03.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Требование заявителя фактичекски основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, в том числе и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган: контракт от 21.07.2016 с приложением и дополнением к нему, инвойс от 02.11.2016. инвойс за перевозку от 18.11.2016, коносамент от 20.11.2016, сертификат соответствия от 28.11.2016, упаковочный лист от 02.11.2016, договор ТЭО от 03.12.2015; банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам товаров; копию экспортной декларации, в сканированном виде с переводом на русский язык; прайс-листы продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, пояснение о влияющих на иену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также все приложения к договору ТЭО, заявка/поручение на фрахт, акт выполненных работ, отчет экспедитора, документы по оплате фрахтового счета и вознаграждения экспедитору и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость согласно описи документов к спорной ДТ и сопроводительному письму от 25.01.2017.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов на основании договора транспортной экспедиции № 80/2015 от 03.12.2015, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Однако, проанализировав указанные документы, ответчик пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ДТ не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Судом установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Таким образом, судом установлено, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе предоставления дополнительных документов, общество пояснило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались, счет-проформу предоставить не может, поскольку оплата осуществляется по инвойсу согласно контракту № ASK-SH от 21.07.2016, инвойс № DHT16040-EXP от 02.11.2016 был предоставлен при подаче ДТ, документы о предстоящей реализации данного товара предоставить также не может, поскольку данный товар предназначен не для продажи и будет использоваться на собственном производстве. Калькуляцию цены реализации товара предоставить общество не может, т.к. декларируемые товары не предназначены для продажи и после завершения таможенного оформления и окончательного выпуска товара для свободного обращения на единой таможенной территории Таможенного союза товары будут использоваться на собственном производстве воротных систем «ДорХан».

При этом, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 30.11.2016, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательства того, что таможенный орган уведомлял декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют таможенный орган, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод ответчика, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2017, а также отзыве на заявление о том, что при проведении сравнительного анализа аналогичных показателей идентичных товаров с использованием таможенным органом программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного, судом отклоняется и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Так, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности при ввозе идентичных товаров, в частности по ДТ № 10714040/201016/0033571. При этом доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено.

В этой связи, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание также в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении спорного контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

Более того, ответчик вообще не представил каких-либо доказательств того факта, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров существенно отличалась от контрольного уровня таможенной стоимости.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель обязан был заблаговременно собирать какие бы то ни было документы, объясняющие отклонение стоимости спорных товаров от сложившегося уровня таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа о предоставлении информации о стоимости идентичных, однородных товаров, общество указало, что калькуляция цены реализации товара отсутствует, поскольку декларируемые товары не предназначены для продажи и после завершения таможенного оформления и окончательного выпуска товара для свободного обращения на единой таможенной территории Таможенного союза товары будут использоваться на собственном производстве воротных систем «ДорХан».

Таким образом, доводы таможенного органа, положенные в основу принятия решения от 25.02.2017, не могут явиться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о доказанности избранного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которые также были представлены таможенному органу при подаче спорной ДТ.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Оспариваемые решение и требования повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решение о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2017 является незаконным, что влечет за собой незаконность последующего решения таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016 № 40, дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 39, счет на оплату от 31.03.2017 № 77, платежное поручение от 12.04.2017 № 2246.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 30 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у общества возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, учитывая правовой характер настоящего спора, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в суде первой инстанции, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, учитывая возражения ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 25.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/291116/0038203, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СторХан» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/291116/0038203, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СторХан» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко