Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-21854/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21854/2023
г. Томск
26 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 Резолютивная часть постановления  объявлена 19 сентября  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                   Подцепиловой М.Ю.,



при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухих К.Е. ( до перерыва), секретарем Эльшайдт Г.В. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи,  рассмотрев по правилам первой инстанции  в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, село Барановка (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 395 590 рублей

Третье лицо:  ФИО3 - ФИО4;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего  по доверенности  от 03 апреля 2024 года;

от третьего лица: не явился , извещен;

                                                         УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 01.06.2021 в размере 395 590 рублей долга за июль 2021 года.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023  года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ее жалобы указал  на то, что действительно между ним и предпринимателем ФИО1 были заключены договоры подряда,   в рамках заключенного договора ответчик произвел переплату, заплатив  в счет оплаты данного договора  по приходно-кассовому ордеру № 3 от 20 сентября 2021 года  70 000  рублей, что подтверждается документально.

Кроме того, в рамках дела не привлечено третье лицо , некий ФИО3 , которому фактически были ФИО2 в счет авансового платежа  переданы денежные средства в размере 500 000 рублей в рамках спорного договора по расходному кассовому ордеру № 665 от 04 июня 2021 года.

Подрядные работы ФИО1 выполнены не были, ее работники к ним и не приступали, поэтому ФИО2 пришлось работы выполнить собственными силами с привлечением иных работников,  о чем у него имеются документальные подтверждения.

Представленные в обоснование исковых требований документы, по утвердждению подателя апелляционной жалобы,  не были подписаны ответчиком, в связи с чем, апеллянтом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств, поскольку ИП ФИО2 не принимались работы от ИП ФИО1.

Кроме того, предприниматель просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку надлежаще не был извещен о возбуждении искового производства.

Установив, что  по адресу регистрации: <...> «а» извещение ответчика не направлялось , суд апелляционной инстанции  27 апреля 2024 года перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением  от 18 июня  2024 года   суд апелляционной инстанции привлек  ФИО3  в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 не признал предъявленные к нему требования, пояснив , что  предприниматель ФИО1, по его мнению, является номинальным лицом, не имеющим к подрядным работам никакого отношения. Фактически всем процессом , в том числе , и организационным,  заведует ФИО3, с которым фактически ответчик и заключал договоры, ФИО1 он никогда не видел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, неоднократно выносил определения о признании явки истца в судебное заседание обязательной, о понуждении ее к предоставлению  в суд апелляционной инстанции подлинников  всех актов выполненных работ, претензии, акты о готовности, т.е тех документов, о фальсификации которых заявил ответчик.

Однако, требования суда апелляционной инстанции истцом исполнены не были, свою явку в суд апелляционной инстанции она не обеспечила.

Заявленные ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по делу, о назначении дополнительной экспертизе, об отводе эксперту  судом апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные.

Проверяя письменное заявление предпринимателя ФИО2 о фальсификации представленных доказательств , на которых основывала свои требования  истец ФИО1, а именно

 - Копии акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.07.2021 г.;

 - Копии акта технической готовности от 20.09.2021 г.;

- Копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.07.2021 г.;

- Копии расчета договорной цены (сметного расчета);

- Копии претензии № 3 от 29.03.2023 г.; , суд апелляционной инстанции назначил судебно- почерковедческую экспертизу, поручив проведение  эксперту автономной  некоммерческой организации  «Томский центр экспертиз» ФИО6.

Определением суда  от 18.06.2024 г. суд апелляционной инстанции  повторно обязал истца предоставить подлинники спорных документов.

Неоднократно истребованные судом апелляционной инстанции документы,  истцом представлены не были, вместо этого истцом было произведено нотариальное удостоверение акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.07.2021 г., акта технической готовности от 20.09.2021 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.07.2021 г., и приобщены в материалы дела.

Позднее, истцом было пояснено, что оригиналы документов были похищены.

Кроме того, для производства экспертизы  суд апелляционной инстанции  отобрал подписи ответчика и приобщил к материалам дела его печать.

Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу , в том числе,  заключение эксперта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Промстрой-РП (Генеральный заказчик) было заключено четыре договора:

- договор подряда № ЛП-21/3-008 от 16.02.2021 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3. Стоимость работ по договору – 1 949 894 руб., дата начала работ – 10.04.2021 г., дата окончания работ – 10.06.2021 г.

- договор подряда № ЛП-21/3-009 от 16.02.2021 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3.

Стоимость работ по договору – 2 000 760 рублей.

Дата начала работ – 10.04.2021 г., дата окончания работ – 10.06.2021 г.

 - договор подряда № ЛП-21/2-009 от 17.02.2021 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 2; Стоимость работ по договору – 1 935 381 рублей.

Дата начала работ – 10.04.2021 г., дата окончания работ – 10.06.2021 г.

- договор подряда № ЛП-21/3-010 от 11.05.2021 г., в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы по устройству декора на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3. Стоимость работ по договору – 1 850 000 рублей.

Дата начала работ – 11.05.2021 г., дата окончания работ – 15.07.2021 г.

 Между Ответчиком и Истцом было заключено три договора:

- договор подряда № 1 от 25.03.2021 г., в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась произвести работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 2, стоимость работ по договору составляла 1 631 540 рублей.

 Дата начала работ – 25.03.2021, дата окончания – 10.06.2021 г.

- договор подряда № 2 от 26.03.2021 г., в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась произвести работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 3, стоимость работ по договору составляла 1 644 150 руб. Дата начала работ – 26.03.2021, дата окончания – 10.06.2021 г.

- договор подряда № 3 от 01.06.2021 г., в соответствии с которым, ИП ФИО1 обязалась произвести работы по устройству декоративных изделий на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, мкр-н Лесная Поляна, Западный/21 дом/Жд № 21 корпус 2, блок 1 и корпус 3, блок 1 и 2. Дата начала работ – 01.06.2021, дата окончания – 15.07.2021 г.

Между тем,   по спорному договору подряда № 3 от 01 июня 2021 года предприниматель  ФИО1 к выполнению работ не приступала, работы не производила.

Спорные работы были выполнены силами самого ответчика, однако, ФИО1, имея намерение получить денежные средства по подписанному договору подряда , сфальсифицировала первичные документы, а именно,

- Копию акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.07.2021 г.;

 - Копию акта технической готовности от 20.09.2021 г.;

- Копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.07.2021 г.;

 - Копию расчета договорной цены (сметного расчета);

 - Копию претензии № 3 от 29.03.2023 г.; , представив данные документы в арбитражный суд с целью получения денежных средств.

Согласно заключению проведенной по делу  судебно-почерковедческой  экспертизы № 19264 от 30 июля 2024 года представленные на экспертизу документы   изготовлены  с применением компьютерно – технического монтажа, т.е в текстовом   или в графическом редакторе к печатным текстам (или их изображениям)  были наложены  изображения подписей и изображения оттисков печатей, смонтированные документы  были распечатаны впоследствии на  полноцветных печатающих устройствах и отсканированы.

Кроме того, экспертным заключением установлено , что  подписи от имени ФИО2 имеют признаки  ее выполнения  с применением технических средств и монтажа копии.

Эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что фактически представленные на экспертизу документы  были подделаны, подпись на них нанесена с применением технических средств с других документов, ФИО2 представленные документы не подписывал.

Не доверять   выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются  с иными обстоятельствами по делу.

Самостоятельно истец  спорные документы из числа доказательств не исключила.

          Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика , эксперта , проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, на основании статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с применением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил  заявление ФИО2  о фальсификации доказательств, а именно :

 - Копии акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.07.2021 г.;

 - Копии акта технической готовности от 20.09.2021 г.;

- Копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.07.2021 г.;

- Копии расчета договорной цены (сметного расчета);

- Копии претензии № 3 от 29.03.2023 г.;  и исключил данные документы из числа доказательств.

     Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

            Поскольку доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности выполнения этих работ истцом (наличие работников, документы по закупке материалов, операции по счетам, свидетельствующие о расчетах с персоналом, приобретению материалов и пр.) и реального осуществления предпринимательской деятельности истцом.

          Более того, в материалы дела представлены бесспорные доказательства по выполнению спорных работ,  указанных в договоре подряда № 3 от 01.06.2021  года по устройству декоративных изделий  со стороны иных лиц, в частности со стороны ФИО7 (трудовой договор от 10 апреля 2021 года.

         В материалы дела  представлены счета на оплату,  платежные поручения , а также товарные накладные, подтверждающие закупку материалов для устройства декоративных изделий), у  предпринимателя ФИО8. .

          На протяжении рассмотрения дела, ИП ФИО1 пыталась разнообразными способами обойти требования суда о предоставлении подлинников документов,  неоднократно истребованные судом документы истцом представлены не были.

Вместо этого,  истцом было произведено нотариальное удостоверение акта о приемке выполненных работ № 6 от 16.07.2021 г., акта технической готовности от 20.09.2021 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.07.2021 г., и приобщены в материалы дела.

Позднее, истцом было пояснено письменно, что оригиналы документов были похищены.

Однако,  к версии истца  о том, что оригиналы документов были потеряны,  суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, нотариальное удостоверение документов проведено нотариусом 24.06.2024 г., в этот же день, 24.06.2024 г. истец обращается в правоохранительные органы с заявлением о краже оригиналов документов.

 Тот факт, что все действия выполняются истцом в один и тот же день, свидетельствует о том, что истец таким образом пытался обойти требование суда о предоставлении оригиналов документов, заявив об их отсутствии.

Истец, вместо предоставления оригиналов документов в материалы дела, заверяет их у нотариуса, вместо того, чтобы просто предоставить оригиналы на обозрение суда.

Данные действия истца свидетельствует о том, что оригиналов заверенных документов у истца не имеется, а все эти действия произведены для обхода требования суда о предоставлении копий документов.

 В связи с отсутствием у истца оригиналов спорных документов, можно сделать вывод о том, что нотариально заверенные копии документов были получены с документов, подписи на которых были выполнены с применением технических средств.

При нотариальном удостоверении нотариус не производил проверку, каким именно образом была выполнена подпись и печать на документах, поскольку при цветной печати довольно сложно отличить факсимильную подпись от рукописной.

 В соответствии с тем, что оригиналы актов о приемке работ в материалы дела не представлены, представленные истцом копии признаны судом сфальсифицированными, а иными доказательствами подтвердить обстоятельство того, что истец выполнял работы по договору не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не принял   во внимание нотариально заверенные копии документов, поскольку невозможно убедиться в их достоверности (провести экспертизу давности документа, способа нанесения рукописной подписи в документе и т.п.), а, соответственно, они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции  было отказано истцу в проведении экспертного исследования нотариально удостоверенных документов в отсутствие подлинников, при этом , суд апелляционной инстанции полагает, что к поведению истца необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, материалами дела  подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора заявила о фальсификации представленной ответчиком доверенности  от 07 апреля 2021 года, подписанной от имени ФИО1, которая выдана ФИО3 Фаигу Башару – ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении рассмотрения  заявленного ходатайства по следующим основаниям:

- в соответствии с требованиями статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости доказательств осуществляется апелляционным судом в процессе исследования доказательств, данное доказательство отношения к предмету спора не имеет;

-  в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации указанного доказательства, правовым последствием которого может являться исключение доказательства из числа доказательств по делу;

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  и расходы по производству экспертизы относятся на  истца.

Руководствуясь статьями  190-197   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  от 18 апреля 2024 года арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21854/23 отменить.

             Принять по делу новый судебный акт.

             В иске  индивидуальному предпринимателю  ФИО1  отказать.

             Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: <***>)   в  пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН:  <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: <***>)   в  пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН:  <***>)  18 854 рубля за производство экспертизы.

            Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда на счет  Автономной некоммерческой организации  «Томский центр экспертиз»  18 854 рубля, внесенных ФИО2  по платежному поручению № 292 от 14 июня 2024  года по следующим реквизитами:

ИНН: <***>

КПП:701701001

Получатель АНО «Томский центр экспертиз»

Банк получателя  филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк»

счет № 407 038 109 230 100 000 53

БИК: 045004774

кор.счет: 301 018106 00000000 774

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.


Председательствующий:                                                       М.Ю. Подцепилова