Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-35833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-35833/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2463099544, ОГРН 1162468056376, г. Красноярск) к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, г. Зеленогорск) о возврате излишне уплаченной пени,

в присутствии: от истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2019, от ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика») о возврате 665664,99 руб. излишне уплаченной пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2019 возбуждено производство по делу. Представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразили, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители истца и ответчика в ходе судебного заседания представили в материалы дела дополнительные доказательства. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Мастер» (подрядчик) и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0819300038017000128-0153203-01 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории общего пользования сквер Набережная (Детский парк) (далее - объект), указанные в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта (далее - работы).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту установлена согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту) и протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.07.2017 №0819300038017000128-1, и составляет 9 328 051,04 руб. В цену входят все расходы, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на доставку материалов, оборудования до места проведения работ, все расходы на уплату налогов (в том числе НДС),сборов и других обязательных платежей.

Работы по контракту выполняются с момента заключения контракта до 01.10.2017г. (пункт 3.1. контракта).

Подрядчик обязался на основании пункта 4.1.2 контракта выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком производства работ и требованиями ГОСТ, СНиП, СП (свод правил) и ТУ на выполнение работ, с надлежащим качеством и в предусмотренные контрактом сроки.

На основании пунктов 5.2., 5.3. контракта в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления заказчиком о завершении работ, подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ, с указанием срока их устранения.

Сторонами согласовано техническое задание, локальный сметный расчет в приложении № 1 к контракту.

Подрядчик составил план-график выполнения работ по контракту со сроком выполнения работ до 30.09.2017.

Письмом № 91 от 17.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать схему установки оборудования, сообщил о приостановлении работ в связи с тем, что на месте проведения работ проходит городская тепло магистраль, которая не учтена в проекте.

Письмом от 17.08.2017 № 8-10/1419 заказчик сообщил подрядчику о необходимости срочно приступить к выполнению работ по контракту.

Письмом от 18.08.2017 № 8-10/1425 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии инженерных сетей в месте проведения работ, просил продолжить выполнение работ.

Письмом от 24.08.2017 № 8-10/1475 заказчик просил подрядчик ускорить выполнение работ.

Истец указал, что письмом от 25.08.2017 исх. № 100 истец сообщил ответчику о том, что работы по планированию местности не могут производиться в связи с тем, что не представлен проект подключения к электрическим сетям, письмом от 28.08.2017 исх. № 104 истец просил ответчика представить утвержденную схему подключения электрических сетей опор освещения.

Согласно представленной распечатки с ящика электронной почты письма № 100, 104 направлены ответчику 28.08.2017.

Письмом от 08.09.2017 № 8-10/1581 в ответ ответчик представил схему подключения и техническое решение от 01.09.2017.

Письмом от 12.09.2017 исх. № 127 истец сообщил ответчику об увеличении срока проведения монтажных работ в связи с тем, что на месте выполнения работ находятся аэродромные плиты, о наличии которых заказчик не уведомил подрядчика.

Письмом от 15.09.2017 № 8-10/1630 заказчик просил подрядчика ускорить выполнение работ, дать пояснения по какой причине остановлены работы с 12.09.2017.

Письмом от 15.09.2017 № 8-10/1631 заказчику указал подрядчику о том, что срок контракта является существенным условием.

Письмом от 27.09.2017 № 8-10/1671 заказчик повторно просил подрядчика ускорить выполнение работ.

Истец указал, что письмом от 28.09.2017 исх. № 160 истец сообщил ответчику о том, что не может приступить к монтажу оборудования без согласованной схемы расстановки оборудования.

Письмом от 05.10.2017 № 8-10/1706 заказчик сообщил подрядчику об окончании действия контракта.

Письмом от 05.10.2017 исх. № 171 истец просил ответчику согласовать замену столбов освещения в связи с необходимостью их покупки в г. Екатеринбурге со сроком изготовления 50 календарных дней.

Письмом от 11.10.2017 № 8-10/1750 заказчик просил представить варианты опор освещения в срок до 11.10.2017.

Письмом от 12.10.2017 № 8-10/1751 заказчик сообщил о выполнении работ с нарушениями, о необходимости выполнить работы в срок до 13.09.2017.

Письмом от 20.10.2017 исх. № 192 истец направил ответчику схемы опор и их сравнительное описание.

Письмом от 20.10.2017 № 8-03/1801 заказчик согласовал замену опор.

Письмом от 17.11.2017 исх. № 215 истец сообщил ответчику об увеличении срока выполнения работ ввиду ликвидации последствий затопления, внесения изменений в конструктив поставляемого оборудования, задержки ответа от заказчика об утверждении схемы расстановки оборудования.

Письмом от 19.09.2017 № 8-05-03/1645 ответчик направил истцу претензию о не исполнении плана-графика производства работ.

Работы по контракту выполнены на сумму 8981914,56 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017 на сумму 8 932 807,68 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2017 на сумму 49 106,88 руб.

14.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.

Претензией от 30.01.2018 № 8-05-07/133 ответчик направил истцу претензию об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.02.2018 № 8-05-03-314 заказчик требовал подрядчика оплатить 784 955,50 руб. пени по контракту, исходя из расчета:

К= 51/52*100%=98,08%=0,02

Сцб=0,02*8,25%=0,165%

С=0,165%*51=0,08415

П=9328051,4*0,08415=784955,50 руб.

Платёжным поручением от 03.04.2018 № 148 истец оплатил 784 955,50 руб. пени.

Истец указал, что произвел оплату с учетом возможных предпринимательских рисков, представил контррасчет пени с учетом доводов о вине заказчика.

Претензией от 17.11.2018 исх. № 35 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных пени.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возврате 665664,99 руб.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив, что истцом нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, заказчиком правомерно начислены пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании пункта 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Из материалов дела следует, что истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту.

На основании пункта 3.1. контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента заключения контракта до 01.10.2017г.

Работы по контракту выполнены на сумму 8981914,56 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017 на сумму 8 932 807,68 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2017 на сумму 49 106,88 руб.

В то же время истец указал на вину заказчика в просрочке выполнения работ, в подтверждение представил письма в адрес заказчика.

Истец указывает, что причина нарушения сроков связана с необходимостью согласования с ответчиком проектов и схем, непосредственно влияющих на качество выполнения работ.

Истец также указал, что ответчиком задержан ответ на письма № 100, № 104 на 9 дней.

Кроме того, истец указал, что ответчик в техническом задании к аукционной документации не указал, что на месте монтажа расположены армированные бетонные плиты; в целях монтажа истец был вынужден заключить договор с подрядными организациями с ООО «МИКС», С ООО «Имхотеп», работы которыми завершены 18.09.2017 и 26.09.2017 соответственно. Как указал истец, такие работы не учтены технической документацией, но должны быть произведены поскольку без их выполнения истец не мог достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд, проанализировав представленные доказательства, переписку сторон, пришел к следующим выводам.

Письмом № 91 от 17.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать схему установки оборудования, сообщил о приостановлении работ в связи с тем, что на месте проведения работ проходит городская тепло магистраль, которая не учтена в проекте.

Письмом от 18.08.2017 № 8-10/1425 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии инженерных сетей в месте проведения работ, просил продолжить выполнение работ.

Таким образом, обоснованность приостановления производства и обращения к заказчику не подтверждена. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец фактически продолжил работы.

Истец указал, что письмом от 25.08.2017 исх. № 100 истец сообщил ответчику о том, что работы по планированию местности не могут производиться в связи с тем, что не представлен проект подключения к электрическим сетям, письмом от 28.08.2017 исх. № 104 истец просил ответчика представить утвержденную схему подключения электрических сетей опор освещения.

Согласно представленной распечатки с ящика электронной почты письма № 100, 104 направлены ответчику 28.08.2017

Согласно пункту 4.3.4. контракта заказчик обязан оказывать подрядчику при выполнении работ содействие (в пределах своих полномочий) по поступившим письменным уведомлениям или запросам по условиям контракта. Поступивший запрос или уведомление разрешается заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты поступления.

Таким образом, по условиям контракта ответ должен быть дан до 04.09.2017.

Заказчик представил письмо от 08.09.2017 № 8-10/1581 (вх. От11.09.2017 № 44), согласно которому ответчик представил схему подключения и техническое решение от 01.09.2017.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение срока ответа на запрос.

Подрядчик о приостановлении работ в связи с задержкой ответа не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно плану-графику, утвержденному подрядчиком от 10.08.2017 на дату направления писем подрядчиком должны быть выполнены демонтажные работы, планирование местности, освещение, подключение Wi-Fi, начаты работы по устройству площадки, что свидетельствует о просрочке выполнения указанных работ уже на дату направления писем. Доказательств обращения к заказчику ранее не представлено.

Письмом от 12.09.2017 исх. № 127 истец сообщил ответчику об увеличении срока проведения монтажных работ в связи с тем, что на месте выполнения работ находятся аэродромные плиты, о наличии которых заказчик не уведомил подрядчика.

Истец направил ответчику скорректированный план-график выполнения работ со сроком выполнения работ до 15.10.2017.

В то же время на дату письма 12.09.2017 согласно плану-графику от 10.08.2017 подлежал выполнению уже второй этап работ по благоустройству территории.

На указанную дату уже была просрочка выполнения работ.

Письмом от 15.09.2017 № 8-10/1631 ответчик отказался вносить изменения в условия контракта в части сроков выполнения работ.

Суд отклоняет довод истца о наличии аэродромных плит на площадке в качестве обстоятельства, исключающего вину подрядчика в просрочке, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2018 по акту передачи в производство работ по благоустройству территории общего пользования сквер Набережная (детский парк) территория для производства работ была передана заказчиком и принята подрядчиком строительная площадка. Акт подписан без замечаний.

Подрядчик, являющийся профессионалом в сфере подрядных работ, на стадии согласования условий контракта, передачи площадки, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ.

Подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность, должен был выявить недостаточность документации при ее изучении, а также оценить свои возможности исполнения обязательств.

Однако о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, не заявил. Претензии к строительной площадке подрядчиком в акте от 09.08.2017 не указаны.

Кроме того, суд учитывает, что в локально-сметном расчете № 110-2017 в разделе 2 пункте 9 предусмотрена расчистка вручную межплиточных швов от земли и дёрна, что говорит что на площадке присутствуют железобетонные плиты. В техническом задании в пункте 8 предусмотрена расчистка межплиточных швов вручную.

Истец указал, что письмом от 28.09.2017 исх. № 160 истец сообщил ответчику о том, что не может приступить к монтажу оборудования без согласованной схемы расстановки оборудования. Доказательств отправки не представлено.

В то же время письмом от 05.10.2017 исх. № 171 истец просил ответчика согласовать замену столбов освещения в связи с необходимостью их покупки в г. Екатеринбурге со сроком изготовления 50 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого оборудования на дату 28.09.2017. Из чего следует, что приступая к работе, у подрядчика отсутствовали все необходимое оборудование.

Суд учитывает, что заказчик согласовал замену столбов освещения письмом от 11.10.2017 №8-10/1750.

Письмом от 20.10.2017 исх. № 192 истец направил ответчику схемы опор и их сравнительное описание. Письмом от 20.10.2017 № 8-03/1801 заказчик согласовал замену опор.

В то время как согласно утвержденному графику работы подлежали окончанию к 30.09.2017.

При этом в силу условий контракта график разработан самим подрядчиком (пункт 4.1.1. контракта).

Истец также ссылается на факт затопления помещения производственного цеха истца порошковой окраски, используемого для приготовления оборудования.

Письмом от 17.11.2017 исх. № 215 истец сообщил ответчику об увеличении срока выполнения работ ввиду ликвидации последствий затопления, внесения изменений в конструктив поставляемого оборудования, задержки ответа от заказчика об утверждении схемы расстановки оборудования.

Истец представил постановление Администрации г. Красноярска № 530 от 20.08.2017 о проведении аварийно-восстановительных работ связанных с ликвидацией последствий неблагоприятных метеорических условий, акт затопления нежилого помещения от 21.08.2017, фотографии цеха, акт приема выполнения работ по устранению затопления нежилого помещения от 08.09.2017.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам, должнаизвестить другую сторону о наступлении и прекращении действий обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия актами компетентных органов.

Доказательств того, что истец известил ответчика о наступлении обстоятельств на которые он ссылается в срок установленный договором не представлено с учетом того, что акт затопления составлен 21.08.2017. Подрядчик же сообщил заказчику об увеличении срока выполнения работ ввиду затопления только 17.11.2017.

Кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение факта затопления, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, на протяжении выполнения работ истец не приостановил работы по исполнению контракта по заявленным в иске основаниям, доказательств обратного не представил.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, вина заказчика в просрочке выполнения работ не подтверждена, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения расчета истца не имеется.

Истец ссылается на несоразмерность неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Данные обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены.

Истец платёжным поручением от 03.04.2018 № 148 оплатил 784 955,50 руб. пени.

Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением не представлено.

Истцом не предоставлены доказательства, указывающие на факт отсутствия волеизъявления на уплату начисленной неустойки и подтверждающие списание денежных средств без согласия истца.

Таким образом, ссылка истца на несоразмерность неустойки отклонена. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Ответчик начислил пени, исходя из расчета:

К= 51/52*100%=98,08%=0,02

Сцб=0,02*8,25%=0,165%

С=0,165%*51=0,08415

П=9328051,4*0,08415=784955,50 руб.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения договора (14.12.2017), размер ставки 8,25 определен ответчиком верно.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика, судом установлены ошибки в количестве дней просрочки и количестве дней на выполнение работ.

Из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 3.1. контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента заключения контракта до 01.10.2017г.

Таким образом, начало течения срока определено в контракте путем указания на событие – момент заключения контракта, соответственно срок выполнения работ подлежит течению со следующего дня с 10.08.2017.

Таким образом, период просрочки с 02.10.2017 по 20.11.2017 (50 дней).

Срок выполнения работ по контакту – с 10.08.2017 по 01.10.2017 (53 дня).

Расчет суда следующий:

К= 50/53*100%=0,02

Сцб=0,02*8,25%=0,165%

С=0,165%*50=0,0825

П=(9328051,4-0)*0,0825=769 564,21 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачено в связи с неверным расчетом 15 391,29 руб. (784955,50-769564,21).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возврате 665664,99 руб. излишне уплаченной пени.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 313 руб., истцом уплачено 16 313 руб. платёжным поручением № 931 от 06.12.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,31% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 376,83 руб. (16313*2,31%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>) 15 391,29 руб. излишне уплаченной суммы пени, 376,83 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева