Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А65-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016
г. Казань
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

от ФИО1 – лично (паспорт),

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А65-27693/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 объединенные в одно производство с жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» ФИО3 на бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 (вх.48556) (вх.29489),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Таттрансконтур», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19.06.2017) в отношении ООО «Таттрансконтур» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее - ФИО1), члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО1 и действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 жалоба принята к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2021 поступила жалоба действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 жалоба принята к производству, объединена в одно производство для совместно рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (вх.48556) с жалобой Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО1 и действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО1 и действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника (техники) и не включении ее в конкурсную массу должника;

в не обеспечении сохранности имущества должника (Камаз 53504-46 гос.номер У768КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У757КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У736КУ116);

в не принятии своевременных мер по оспариванию сделки должника с ООО «ТТК Инвест» на сумму 22 934 623 руб., с ООО «СБК Техносервис» на сумму 157 985 660,30 руб., с ООО «СБК Техносервис» на сумму 4 871 396,41 руб.;

в не принятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО «ТТК Инвест»), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, трансопртное стредство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос.номер В 518 СУ.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО1 отказано.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в:

не принятии мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО «ТТК Инвест»), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, трансопртное стредство 68050А на шасси Урал 4320-1951-40, гос.номер В 518 СУ;

в несвоевременном принятии мер по предъявлению исполнительного листа на исполнение.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3, отказано.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Жалоба конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 на бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5

В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить в части:

отказа в признании незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Татгрансконтур» ФИО1 и действующего конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: Камаз 53504-46 гос.номер У768КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У757КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У736КУ116, Вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая: (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в.;

отказа в признании незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) действующего конкурсного управляющего ООО «Таттрансконтур» ФИО3 выразившееся:

- в заключении мирового соглашения с ООО «ТТК «Инвест» до урегулирования вопроса по оплате неустойки ФИО6, за нарушение сроков по передаче оплаченных транспортных средств покупателю, что в последующем привело к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов и причинило убытки должнику на общую сумму 12 611 руб.;

- в неисполнении (формальном исполнении) решения собрания кредиторов ООО «Таттраснконтур» в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «ТТК Инвест» несостоятельным (банкротом);

- в неисполнении определений суда о представлении запрашиваемых документов в рамках дела № А65-23212/2019, злоупотреблении процессуальными правами и фактическим бездействием по взысканию дебиторской задолженности ООО «Таттрансконтур», что повлекло ущерб должнику и кредиторам на сумму 114 781 852,51 руб. в размереневзысканной дебиторской задолженности и 200 000 руб. госпошлины, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 28.06.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 20.4, 61.1, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил того, что арбитражный управляющий ФИО1:

не провел инвентаризацию имущества должника (техники) и не включил ее в конкурсную массу должника;

не обеспечил сохранность имущества должника (Камаз 53504-46 гос.номер У768КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У757КУ116, Камаз 53504-46 гос.номер У736КУ116);

не принял своевременных мер по оспариванию сделок должника с ООО «ТТК Инвест» на сумму 22 934 623 руб., с ООО «СБК Техносервис» на сумму 157 985 660,30 руб., с ООО «СБК Техносервис» на сумму 4 871 396,41 руб.;

не принял мероприятий по утверждению порядка продажи и последующей реализации на торгах залогового имущества должника (залоговый кредитор ООО «ТТК Инвест»), а именно КАМАЗ 44108-10, гос.номер Р880РК, трансопртное стредство 68050А на шасси Урал 4320?1951-40, гос.номер В 518 СУ;

несвоевременно обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5;

Суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям закона, существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований, с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суды установили факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, жалобы конкурсного управляющего должником ФИО3 и уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворены правомерно.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что руководитель должника не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с предоставлением первичных документов в суд с целью возврата имущества в конкурсную массу, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что действуя добросовестно и в интересах должника, любой разумный арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве, компетентность которого предполагается, предпримет все меры по самостоятельному анализу документацию должника на предмет выявления подозрительных сделок, при этом он имеет установленное законном право оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые акты зачета были переданы первому утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО1 по акту приема-передачи 27.10.2017, арбитражный управляющий ФИО1 мог запросить в кредитных учреждениях или у уполномоченного органа выписки по расчетным счетам ООО «СБК Техносервис» на предмет выявления сделок и наличия оснований для их оспаривания в процедуре наблюдения. О наличии имущества, переданного по договорам передачи прав лизинга ООО «ТТК-Инвест» было известно еще из отчета от 25.05.2017 № 03-75 о проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Таттрансконтур», составленного ООО «НКЦ «Аудитор-Ч». Данные сделки (спорные транспортные средства) указаны в таблице 17 данного отчета (стр.32-33), представленного на первом собрании кредиторов арбитражным управляющим ФИО1

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности допущенных им нарушения и виновного поведения противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций положения Закона о банкротстве, касающихся совершения арбитражными управляющими разумных и добросовестных действий при проведении процедур банкротства.

Рассматривая доводы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, которая заключила мировое соглашение с ООО «ТТК Инвест», согласившись с пунктом 5 соглашения об отсутствии претензий между сторонами, и приняв на должника обязательства перед ФИО6 за нарушение сроков по передаче оплаченных вышеуказанных транспортных средств покупателю, что в последующем привело к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов и причинило убытки должнику на общую сумму 12 611 руб., судами установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом мирового соглашения, поступили в конкурсную массу должника, при этом жалоб на действия арбитражного управляющего, связанных с заключением мирового соглашения, кредиторами, не подавалось, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 об утверждении мирового соглашения, в том числе и по основаниям, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Татрансконтур», не обжаловалось; по условиям мирового соглашения транспортные средства фактически переданы на одну единицу больше, чем в заявленном иске ФИО1; во взыскании с должника упущенной выгоды в размере 800 000 руб. отказано; ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были приняты меры, направленные на получение денежных средств в конкурсную массу должника и передачу реализованного имущества покупателям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного и неразумного осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как выяснено в ходе проверки обстоятельств, приведенных в жалобе уполномоченного органа относительно действий ФИО3 о исполнению решения собрания кредиторов ООО «Таттраснконтур» в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «ТТК Инвест» несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий исполнила требование собрания кредиторов и обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ТТК-Инвест» банкротом, а неосуществление публикации в ЕФРСБ не связано с не правомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3, при этом обращение в суд с заявлением о признании банкротом по истечению определенного срока не привело к нарушению прав кредиторов. Доказательств отчуждения ООО «ТТК-Инвест» принадлежащего ему имущества в указанный период не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что в качестве источника финансирования процедуры банкротства ООО «ТТК-Инвест» определено его имущество, причиной продления срока процедуры конкурсного производства должника ООО «Таттрансконтур» является не завершение иных мероприятий по формированию конкурсной массы, а наличие нерассмотренных судом споров, суды посчитали жалобу не подлежащей удовлетворению в указанной части.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование нарушения прав действиями конкурсного управляющего ФИО3, отмечал, что конкурсный управляющий не исполнил определения суда о представлении запрашиваемых документов в рамках дела № А65-23212/2019 о взыскании с ООО «СБК Техносервис» дебиторской задолженности на сумму 128 млн. руб., что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя указанные доводы заявителя, судебные инстанции установили, что у ФИО3 отсутствовала объективная возможность для взыскания задолженности в связи с отсутствием у нее первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Судами установлено, что в удовлетворении заявления об истребовании документов у контролирующего лица ООО «СБК Техносервис» и ООО «Таттрансконтур» ФИО5 и бывшего конкурсного управляющего ФИО1 документации должника, в частности, документов, подтверждающие наличие задолженности ООО «СБК?Техносервис» перед ООО «Таттрансконтур» в размере 128 394 228,41 руб. отказано.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывал, в том числе на то, что арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 Е.В не приняты меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая: (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в.

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управляющего возможности принять меры правового воздействия по истребованию имущества из чужого незаконного владения либо обращению в правоохранительные органы по факту хищения имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество и доказательств нахождения данного имущества во владении, пользовании у ООО «Йолдыз», ООО «СБК-Техносервис»

Как указывал уполномоченный орган, согласно информации, отраженной на стр. 34 отчета ООО «НКЦ «Аудитора-Ч» от 25.05.2017, проведенного по заказу бывшего конкурсного управляющего ФИО1 и переданного им новому конкурсному управляющему ФИО3, у должника спорное имущество, находящееся в аренде у ООО «СБК Техносервис» по договору аренды оборудования № б/н от 01.01.2016.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО5, паспорта вышеуказанных вагончиков и прицепов были переданы сначала ФИО5 в адрес ФИО1 в 2017 году, а в последующем ФИО1 в адрес ФИО3 в 2019 году.

Однако суды не дали оценки доводам уполномоченного органа.

Между тем какие-либо процессуальные препятствия для оценки доводов уполномоченного органа, ссылавшегося, в частности, на конкретные обстоятельства неисполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, у судов отсутствовали.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности требований уполномоченного органа в указанной части нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является преждевременными.

В то же время выводы судов о недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей в части заключения мирового соглашения, неисполнения решения собрания кредиторов и непринятии мер к исполнению определений в рамках спора о взыскании дебиторской задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, выражают в этой части несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене только в части отказа в удовлетворении требований заявленных уполномоченным органом требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 и ФИО3 Е.В, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности вышеуказанного имущества, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, решить имеются ли основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-27693/2016 отменить в части отказа в признании незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Татгрансконтур» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности следующего имущества: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 160X6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), Камаз 55111 Р326ЕО 1991 г.в., Камаз 55111 Р720ВМ 1991 г.в., УАЗ 2206 Р196ЕО автобус 1995 г.в., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов