Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А12-14141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12964/2023

Дело № А12-14141/2023
г. Казань
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А12-14141/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим», ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее - ООО "Экстрим"), ФИО4 (далее - ФИО2 - ФИО5) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой") в размере 8 492 104 руб. 31 коп. ООО "Экстрим" обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 282 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ООО "Экстрим" взысканы судебные расходы в размере 48 217 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ООО "Экстрим" 77 500 руб. 00 коп. судебных расходов".

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления общества "Экстрим" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оказанная обществу "Экстрим" юридическая помощь не повлияла на итоговый результат рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа послужил не факт отсутствия доказательств контролирующего статуса лиц, а несоблюдением налоговым органом процессуального порядка принудительного взыскания с ООО "Грандстрой" задолженности в размере 6 649 630,15 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Экстрим"  не доказана реальность несения расходов, связанных с защитой своих прав в суде, поскольку из представленных платежных поручений не представляется возможным установить связь производимых платежей с настоящим делом, ввиду отсутствия указания в назначении платежа цели перевода денежных средств, номера дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет пропорционального распределения судебных расходов, произведенный судом апелляционной инстанции, полагая, что процент удовлетворенных требований от заявленной цены иска составил 25,4%.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества "Экстрим" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Экстрим" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грандстрой" в размере 8 492 104, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3, общества "Экстрим", ФИО4 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 2 158 151,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 изменено в части размера субсидиарной ответственности. С ФИО2, ФИО3, общества "Экстрим", ФИО4 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 1 910 961,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления о привлечении ООО "Экстрим" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО "Грандстрой", обществом "Экстрим"  понесены расходы в сумме 282 500 руб., общество "Экстрим"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ООО "Экстрим" (Клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда ФИО6 (Адвокат) заключено соглашение об оказании услуг адвоката при рассмотрении дела.

Стоимость услуг составила 282 500 руб., из них:

- консультирование, сбор необходимых документов, составление возражений на исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3, ООО "Экстрим", ФИО7 по обязательствам ООО "Грандстрой", представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Волгоградской области - 132 500 руб. 00 коп. (соглашение от 19.05.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2023);

- консультирование, сбор необходимых документов, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 по делу N А12-14141/2023 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3, ООО "Экстрим", ФИО7 по обязательствам ООО "Грандстрой", в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - 50 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2023 к соглашению от 19.05.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2023);

- консультирование, сбор необходимых документов, представление интересов по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 года по делу N А12-14141/2023 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3, ООО "Экстрим", ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - 100 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2023 к соглашению от 19.05.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2023).

Общая стоимость порученных услуг составила 282 500 руб., которые, как следует из материалов дела, оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2023, 09.11.2023, 22.12.2023, и полностью оплачены обществом "Экстрим", что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2023 N 227 на сумму 132 500 руб., 08.11.2023 N 680 на сумму 50 000 руб.,  22.12.2023 N 822 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель обеспечил явку, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, их значимость для разрешения спора, учитывая существующие тарифы на юридические услуги, пришел к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов ООО "Экстрим" в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований уполномоченного органа, суд первой инстанции определил взыскать в пользу ООО "Экстрим" судебные расходы в размере 77,5% от признанных судом разумными судебными расходами в суде первой инстанции, что составляет 46 500 руб. Также суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционная жалоба была удовлетворена на 11,45%, определил размер представительских расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, ООО "Экстрим" в сумме 1 717 руб. 50 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции с уполномоченного органа в пользу ООО "Экстрим" взысканы судебные расходы в размере 48 217 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов, понесенных ООО "Экстрим" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций, признанных судом первой инстанции разумными и обоснованными (60 000 руб. и 15 000 руб.), а также пропорциональным распределением данных расходов отдельно в каждой инстанции, исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, о стоимости ведения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции стоимость оказание юридических услуг в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), количество и характер подготовленных документов (ходатайство о применении сроков исковой давности, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба), объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Экстрим" ФИО6 (5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), учитывая стоимость оказания юридических услуг в Волгоградской области, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет", пришел к выводу о том, что сумма, предъявленная ООО "Экстрим" к возмещению, превышает среднестатистическую стоимость данных услуг на территории Волгоградской области, и счел, что разумными являются судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. (за участие в 5 судебных заседаниях, подготовку и составление двух процессуальных документов) и в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. (за участие в 1 судебном заседании, подготовку и составление апелляционной жалобы), в общей сложности 100 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду неэффективного оказания юридической помощи, поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, вопрос о применении которого именно суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон, а в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.10.2023 N 50-П, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Апелляционный суд указал, что как следует из материалов электронного дела, ООО "Экстрим" до судебного заседания 27.06.2023 было подано заявление о применении срока исковой давности, результат рассмотрения которого отражен в итоговом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, в число юридически значимых обстоятельств не входит установление качество оказанных юридических услуг.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений, установить связь между производимыми платежами и настоящим делом не представляется возможным, ввиду отсутствия указания в назначении платежа цели перевода и номера дела, как несостоятельный, судебная коллегия указала, что даты и суммы, указанные в платежных поручениях от 19.05.2023 N 227, от 08.11.2023 N 680, от 22.12.2023 N 822 соотносятся с датой и суммой соглашения об оказании услуг адвоката при рассмотрении дела от 19.05.2023, дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2022, дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2023 (листы дела 9-18). Кроме того, в материалы дела не представлено иных соглашений, заключенных ООО "Экстрим", во исполнение юридических услуг на сумму 132 500 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экстрим" о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме (282 500 руб.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как указано выше судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции, установив объем проделанной работы, учитывая сложность дела, а также то, что сумма, предъявленная ООО "Экстрим" к возмещению, превышает среднестатистическую стоимость данных услуг на территории Волгоградской области, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств иного ООО "Экстрим" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 48 217 руб. 50 коп., был неверно произведен расчет.

Суд апелляционной инстанции указал, что окончательным судебным актом, который установил размер субсидиарной ответственности и сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, ФИО3, ООО "Экстрим", ФИО4, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, оставленное без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 03.09.2024.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что сумма удовлетворенных требований составляет 1 910 961 руб. 22 коп. (22,5%), соответственно налоговому органу отказано в удовлетворении требований на 77,5%. В данном случае, как указано судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подавалась ООО "Экстрим" на судебный акт в части удовлетворенных требований и судом апелляционной инстанции была изменена сумма требований, подлежащих удовлетворению, соответственно размер судебных расходов подлежал установлению в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, а именно в судебном акте суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, оставленном без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 03.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, как указал апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального удовлетворения заявления о судебных расходах отдельно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. подлежат пропорциональному удовлетворению, с учетом размера предъявленных уполномоченным органом исковых требований и суммы, удовлетворенной судами первой и апелляционной инстанции. Соответственно, как указала коллегия судей, поскольку судами в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано на 77,5%, то с уполномоченного органа  в пользу ООО "Экстрим" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 77 500 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем оказанных юридических услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит имущественный характер, итоговым судебным актом обособленного спора по такому требованию является определение об установлении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению принципы пропорциональности, разумности, соразмерности.

Определение размера возмещения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит определению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из окончательного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из этих контролирующих лиц (с учетом возможного полного, частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные обществом "Экстрим" расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (спор о привлечении к субсидиарной ответственности), количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также учитывая среднестатистическую стоимость услуг на территории Волгоградской области, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Экстрим" и взыскал с уполномоченного органа в пользу общества "Экстрим" судебные расходы в размере 77 500 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции  реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для иного определения размера судебных расходов кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитаны судебные расходы, подлежит отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сумма удовлетворенных требований составила 1 910 961 руб. 22 коп. (22,5%), соответственно судами в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано на 77,5%, правомерно признал подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу общества "Экстрим" судебные расходы в размере 77 500 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности обществом "Экстрим" реальности несения расходов, связанных с защитой своих прав в суде, поскольку из представленных платежных поручений не представляется возможным установить связь производимых платежей с настоящим делом, ввиду отсутствия указания в назначении платежа цели перевода денежных средств, номера дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказанная обществу "Экстрим" юридическая помощь не повлияла на итоговый результат рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, ООО "Экстрим" доказан, положительный эффект от участия представителя при рассмотрении данного конкретного дела был достигнут (в удовлетворении части требований было отказано).

Доводы заявителя кассационной жалобы основанные на том, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности, исключив из подлежащей взысканию с общества "Экстрим" сумм начисленных обществу "Грандстрой" штрафов за налоговые правонарушения в размере 247 190 руб., не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции и не являются основанием к его отмене. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы верно распределены судом апелляционной инстанции на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 1 910 961 руб. 22 коп.

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 29.05.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба уполномоченного органа рассмотрена, в силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 29.05.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А12-14141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А12-14141/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                                      М.В. Коноплёва