Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А62-2321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.06.2018Дело № А62-2321/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от ПАО «МРСК Центра» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017 №Д-СМ/01/160, ФИО3. представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ООО «Жилищник 3» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (далее – ответчик, ООО «Жилищник 3») вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 01.10.2013 № 40852135 в сумме 43 626, 89 рублей.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «МРСК Центра» образовавшейся задолженности по перечислению собранных в рамках исполнения агентского договора от 01.10.2013 № 40852135 с конечных потребителей денежных средств, поступивших в качестве оплаты за электроэнергию, в сумме 2 637 352, 80 рублей (регистрационный номер дела А62-2520/2917).

На основании статьи 130 АПК РФ по ходатайству ООО «Жилищник 3» определением от 04.05.2017 дела № А62-2321/2017 и № А62-2520/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А62-2321/2017.

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «Жилищник 3» неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последним заявлением об уточнении от 12.03.2018 (т.3 л.д. 118) просил суд взыскать с ПАО «МРСК Центра» задолженность в сумме 2 943 456,29 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 12.03.2018 в сумме 970 501 рублей с начислением процентов с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение обществом требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилищник 3» факт оказания ПАО «МРСК Центра» услуг по агентскому договору и наличие заявленной задолженности по их оплате не оспаривало. В свою очередь ООО «Жилищник 3» ссылалось на наличие у агента по договору агентирования обязательств по перечислению собранных с потребителей денежных средств за услуги электроснабжения, поддержав встречные требования о взыскании с истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «МРСК Центра» не согласилось с требованиями ООО «Жилищник 3», в обоснование своей позиции указывало, что все поступившие от конечных потребителей денежные средства, в том числе в заявленной сумме 2 943 456, 29 рублей, зачтены в счет исполнения обязательств ООО «Жилищник 3» как управляющей компанией по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 314151. ПАО «МРСК Центра» были направлены в адрес ООО «Жилищник 3» соответствующие соглашения о взаимозачете, которые не возвращены последним в адрес истца, вместе с тем представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела № А62-3434/2016 по иску в подтверждение исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения. Кроме того ПАО «МРСК Центра» заявило о пропуске ООО «Жилищник 3» трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения относительно заявленных к ним требований поддержали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищник 3» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 314151, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в целях электроснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. При оплате потребителем электрической энергии (мощности) без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика. При наличии у потребителя задолженности за принятую электрическую энергию (мощность) гарантирующий поставщик засчитывает авансовые платежи в счет ее погашения.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого агент (ПАО «МРСК Центра») обязался совершать от имени и за счет принципала (ООО «Жилищник 3») все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производить расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставлять собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществлять сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет; предоставлять принципалу на электронном носителе оборотную ведомость по расчету собственниками и нанимателями жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, за расчетный период; предоставлять принципалу на электронном носителе список неплательщиков, в отношении которых введено ограничение режима потребления электрической энергии и соответствующее уведомление в отношении каждого неплательщика.

Принципал, в свою очередь, за оказанные услуги обязуется выплачивать агенту вознаграждение, согласованное сторонами в размере 0,07 рублей в месяц за кв.м. общей площади помещений МКД.

В соответствии с пунктом 2.11 договора агент обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала.

В пункте 2.12 агентского договора стороны согласовали, что в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом, и/или оформлением перехода прав кредитора к другому лицу на любом этапе возникновения обязательств.

В период октябрь 2013 года – январь, апрель, май 2014 года в рамках исполнения агентского договора истцом ответчику оказаны агентские услуги, принятые принципалом без возражений, о чем составлены акты от 30.04.2014 № 40852135/04 и от 31.05.2014 № 40852135/05. Размер агентского вознаграждения за указанный период согласован сторонами в сумме 52 218,26 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате вознаграждения ПАО «МРСК Центра» направлена претензия от 06.02.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 43 626, 89 рублей.

Неисполнение ООО «Жилищник 3» обязательств по оплате агентских услуг в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 названного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Жилищник 3» факт оказания истцом по поручению ответчика агентских услуг в период апрель, май 2014 года в рамках исполнения агентского договора. Разногласия по объему и стоимости оказанных агентских услуг между сторонами отсутствуют.

Доказательства оплаты агентских услуг в заявленной сумме в материалы дела не представлены, наличие задолженности по оплате агентских услуг ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика 43 626, 89 рублей суд признает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

ООО «Жилищник 3» в свою очередь, ссылаясь на то, что полученные агентом в период действия агентского договора денежные средства от конечных потребителей в качестве оплаты электроэнергии не были перечислены обществу как управляющей организации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности в сумме 2 943 456,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «МРСК Центра» заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определен порядок течения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исполнения соответствующего обязательства определен пунктом 2.11 агентского договора - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, агент обязан перечислить собранные денежные средства в пользу принципала.

ООО «Жилищник 3» заявлены требования о взыскании с ПАО «МРСК Центра» денежных средств, собранных агентом в феврале, марте, апреле, мае и июне 2014 года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 12 марта, 11 апреля, 13 мая, 11 июня и 11 июля 2014 года (с учетом выходных дней), соответственно.

С исковым заявлением в суд ООО «Жилищник 3» обратилось 10 апреля 2017 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, собранных агентом в марте, апреле, мае и июне 2014 года, обществом не пропущен.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных агентом в феврале 2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или более шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2016 года, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 1 июня 2016 года арбитражным законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности, вытекающим из гражданско-правового договора, не соблюдение которого лишает лицо права обратиться в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений части 5 статьи 4 АПК РФ обществом 20 июня 2016 года в адрес ПАО «МРСК Центра» направлена претензия от 20.06.2016 № 160-3/3 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Следовательно, срок исковой давности с 20 июня 2016 года приостановлен и продолжил течь с 20 июля 2016 года, в связи с этим по требованиям со сроком исполнения 11 марта 2014 года (с учетом выходных дней) срок исковой давности истекал 11 апреля 2017 года.

Поскольку с иском в суд ООО «Жилищник 3» обратилось 10 апреля 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных агентом в феврале 2014 года, истцом также не пропущен.

Рассмотрев по существу требования ООО «Жилищник 3» суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищник 3» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 314151, между сторонами определены обязательства по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищник 3», а также их оплате.

В тот же период времени между сторонами действовал агентский договор от 01.10.2013, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» (агент) от имени и за счет ООО «Жилищник 3» (принципала) совершал все необходимые юридические и иные действия, а именно: самостоятельно производил расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в помещения, являющиеся составной частью многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала; выставлял собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения за расчетный период; осуществлял сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет.

Таким образом, в связи с наличием заключенного между сторонами агентского договора оплата электроэнергии производилась конечными потребителями напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации минуя управляющую компанию, что не противоречило действующему законодательству.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442(далее также - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Пунктом 64 Правил N 354 установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, в расчетах собственников помещений многоквартирных домов, могут принимать участие привлеченные поставщиком услуг платежные агенты и банковские платежные агенты.

В данном случае таким агентом являлась ПАО «МРСК Центра», внесение конечными потребителями оплаты за электроэнергию указанному лицу в силу приведенных норм законодательства рассматривается как исполнение обязательств потребителей перед управляющей организацией.

В свою очередь заключение управляющей организацией агентского договора не изменяло лицо (исполнителя коммунальной услуги), несущее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за оказанную коммунальную услугу по договору энергоснабжения.

Пунктом 2.11 заключенного между сторонами агентского договора предусмотрено, что агент обязан не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, в пользу принципала.

В тоже время по соглашению сторон допускалось прекращение обязательств ПАО «МРСК Центра» по перечислению управляющей организации собранных денежных средств и обязательств ООО «Жилищник 3» по оплате поставленной в МКД электроэнергии по договору энергоснабжения путем зачета однородных встречных требований (пункт 2.12 агентского договора)

ПАО «МРСК Центра» в рамках исполнения агентского договора осуществляло ведение лицевых счетов бытовых потребителей по расчетам за электроэнергию, предоставляя принципалу оборотные ведомости по расчетам с собственниками и нанимателями помещений МКД за расчетный период.

Как усматривается из материалов судебного дела, по данным агента по состоянию на 01.03.2014 на лицевых счетах отдельных потребителей имелась задолженность по расчетам за электроэнергию в сумме 1 595 255, 47 рублей, а также переплата в сумме 205 586, 56 рублей (оборотная сальдовая ведомость за март 2014 года).

Согласно сводным оборотным сальдовым ведомостям за март-июнь 2014 года (т. 2 л.д.97-151, т.3 л.д. 1-56) на счет агента от конечных потребителей в счет оплаты поставленной электроэнергии поступило в марте 747 972,99 рублей, в апреле - 722 029,62 рублей, мае – 664 510, 34 рублей, июне – 533 095,69 рублей.

Кроме того, в указанный период на расчетный счет ПАО «МРСК Центра» поступили денежные средства, также учтенные в счет оплаты электроэнергии конечными потребителями МКД, обслуживаемых ООО «Жилищник 3», в марте 2014 года – 23 980, 08 рублей, апреле – 31 572, 45 рублей, мае – 13 809, 83 рублей, июне – 14 708, 56 рублей (т.2 л.д. 92-96).

Согласно позиции ООО «Жилищник 3», имеющаяся на лицевых счетах у отдельных потребителей по состоянию на 01.03.2014 переплата в сумме 205 586, 56 рублей, а также поступившие агенту денежные средства в марте в сумме 771 953,07 рублей (747 972, 99+23980,08), апреле – 753 602, 07 рублей (722 029,62+31 572, 45), мае -664 510, 34 рублей, июне - 533 095,69 рублей и 14 708, 56 рублей (расчет задолженности, т. 3 л.д. 123), являются задолженностью ПАО «МРСК Центра» и в силу пункта 2.11 агентского договора подлежат взысканию с агента.

Судом установлено, что за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 ПАО «МРСК Центра» произвело расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник 3», выставив собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения, на общую сумму 7 717 091, 04 рублей (справка-расчет задолженности за электроэнергию, т. 3 л.д.93-94).

В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года на расчетный счет ПАО «МРСК Центра» от конечных потребителей поступило 5 782 958, 74 рублей, в том числе в октябре, ноябре 2013 г. – 745 313,28 рублей, декабре 2013 г.- 672 375,68 рублей, январе 2014 г. – 785 550,55 рублей, феврале 2014г. – 828 039,67 рублей, марте 2014 г. – 771 953, 07 рублей, апреле 2014 г. – 753 602, 07 рублей, мае 2014 г. – 678 320, 17 рублей, июне 2014 г. – 547 804,25 рублей.

При этом денежные средства, собранные агентом в феврале 2014 года, в сумме 809 945, 50 рублей, учтены ресурсоснабжающей организацией в счет исполнения обязательств ООО «Жилищник 3» по договору энергоснабжения за декабрь 2013 года и в сумме 18 094, 17 рублей – за январь 2014 года.

Денежные средства, поступившие агенту в марте 2014 г., зачтены в сумме 771 953, 07 рублей в счет исполнения обязательств ответчика по договору энергоснабжения за январь 2014 г., поступившие в апреле – 241 210, 57 рублей в счет обязательств за январь 2014 г., 512 391,50 рублей – в счет обязательств за февраль 2014 г.

Денежные средства, поступившие агенту в мае 2014 г., в сумме 590 156,98 рублей зачтены за февраль 2014 г., в сумме 88163,19 рублей – март 2014 г. Поступившие денежные средства в июне 2014 г. в сумме 547 804,25 рублей зачтены ресурсоснабжающей организацией в счет исполнения обязательств ООО «Жилищник 3» по договору энергоснабжения за март 2014 г.

ПАО «МРСК Центра», определив размер задолженности управляющей организации за период исполнения функций гарантирующего поставщика (с 01.10.2013 по 31.05.2014) в сумме 1 934 132, 30 рублей с учетом всех поступивших денежных средств от конечных потребителей (7 717 091,04-5 782 958,74), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности с ООО «Жилищник 3» (дело № А62-3434/2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу № А62-3434/2016 требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Жилищник 3» задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 314151 в сумме 1 934 132, 30 рублей удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Жилищник 3» на указанный судебный акт, Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что поступившие агенту в период с 21.06.2014 по 10.03.2017 денежные средства от населения в рамках исполнения обязательств по агентскому договору в сумме 190 026, 22 рублей зачислены ПАО «МРСК Центра» на 76 счет «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» как «невыясненные платежи» и необоснованно не учтены во взаимных расчетах по договору энергоснабжения.

В связи с этим, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2017 по делу № А62-3434/2016 изменено в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов, с ООО «Жилищник 3» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 1 744 106, 08 рублей.

Таким образом, все поступившие на счет ПАО «МРСК Центра» денежные средства от конечных потребителей в период действия агентского договора в сумме 5 782 958,74 рублей, а также в период с 21.06.2014 по 10.03.2017 в сумме 190 026, 22 рублей, учтены во взаиморасчетах по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 314151 между ООО «Жилищник 3» как управляющей организации и ПАО «МРСК Центра» как поставщика энергоресурса, в связи с чем не могут составлять задолженность агента перед обществом.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «Жилищник 3», мотивируя свои требования, указывает на необоснованность произведенного ресурсоснабжающей организацией зачета взаимных обязательств по агентскому договору и договору энергоснабжения в связи с отсутствием подписанного между сторонами соглашения о взаимозачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в целях оформления взаимозачета обязательств по агентскому договору и договору энергоснабжения ПАО «МРСК Центра» оформлены и направлены в адрес ООО «Жилищник 3» соглашения о проведении взаимозачета от 29.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.01.2014, 29.05.2014, 30.06.2014 (т. 3 л.д. 135-146), которые не были подписаны управляющей организацией и возвращены в адрес истца.

Между тем, указанные соглашения о проведении взаимозачета представлены ООО «Жилищник 3» в рамках дела № А62-3434/2016 в подтверждение выполнения обязательств общества по оплате электроэнергии, поставленной в МКД (т. 4 л.д. 30,31,32).

Кроме того, проведение ресурсоснабжающей организацией зачета взаимных обязательств следовало также из справки-расчета задолженности, представленной ПАО «МРСК Центра» при обращении с требованиями в суд, искового заявления и иных представленных документов в рамках дела № А62-3434/2016.

При этом из материалов дела № А62-3434/2016 (т. 4 л.д.25-43) не усматривается, что ООО «Жилищник 3» возражало против проведенного ПАО «МРСК Центра» зачета взаимных обязательств. Напротив, ООО «Жилищник 3», представляя контррасчет своих обязательств по договору энергоснабжения, приводило сведения о перечисленных конечными потребителями на счет агента денежных суммах, в результате указывая на превышение перечисленных в отдельных расчетных периодах сумм относительно определенной ПАО «МРСК Центра» стоимостью поставленного энергоресурса.

Таким образом, в связи с наличием заявления ПАО «МРСК Центра» о зачете взаимных обязательств по агентскому договору и договору энергоснабжения, односторонний характер которого предусмотрен статьей 410 ГК РФ и не может быть ограничен соглашением сторон, довод ООО «Жилищник 3» о необоснованности произведенного зачета судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Жилищник 3» отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ПАО «МРСК Центра» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 30.03.201 7№ 36323), которая подлежит взысканию с ООО «Жилищник 3» в пользу истца.

С учетом заявленной ООО «Жилищник 3» суммы исковых требований на момент разрешения судебного спора в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 42 799 рублей. ООО «Жилищник 3» произведена уплата государственной пошлины в сумме 30 841 рублей по платежному поручению от 30.12.2015 № 7, в сумме 5 346 рублей по платежному поручению от 10.08.2016 № 455, в сумме 2 480 рублей по платежному поручению от 21.02.2018 № 397, в сумме 3 898 рублей по платежному поручению от 06.03.2018 № 421, в связи с чем государственная пошлина в сумме 234 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 43 626,89 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 234,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева