Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А71-13715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13715/2020
г. Ижевск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Кубатко, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференц связи дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Азина 134» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании ответчика не приобретшим права управления МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле,

при участии представителей:

истца: ФИО1– председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представитель (доверенность от 03.12.2020, без подтверждения полномочий, без диплома),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.08.2020), третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Азина 134» (далее – ТСН «Азина 134») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о признании ответчика не приобретшим права управления МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 2- 1190/2020 ~ М-960/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу № 2- 1190/2020 ~ М-960/2020 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Красноперова Д.В. к Трефиловой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 134, оформленных протоколом от 27.12.2019 № 014, оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (статья 51 АПК РФ).

В заседании 16.09.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Представитель ТСН «Азина 134» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске и пояснениях к иску.

Представитель ООО «Домовой» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание не обеспечило. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.06.2018 № 1 приступил к управлению МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле с августа 2018 года.

15 января 2020 года на информационном стенде четвертого подъезда МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле был размещен протокол общего годового внеочередного собрания от 27.12.2019 № 014 (том 1 л.д.11-15) без приложений, проводимого в форме заочного голосования в период времени с 22.12.2019 по 26.12.2019, в котором приняли участие 42 собственника площадью 1784,4 м2, что составило 51,21% от площади помещений МКД.

В ходе голосования собственниками помещений в МКД приняты следующие основные решения по предлагаемым вопросам повестки дня:

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

3. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле ООО «Домовой» (ОГРН <***>, лицензия 018-000182, выданная от 22.08.2018).

4. Утвердить условия договора управления МКД в представленной редакции (проект находится у инициатора собрания) (том 1 л.д.16-36).

5. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Домовой» (ОГРН 1051801402091) с 01.01.2020 на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «Домовой» не приобрело право управления МКД. Так в протоколе общего собрания № 014 отражено, что по пятому вопросу повестки дня о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домовой» с 01.01.2020 на условиях, утвержденных общим собранием собственников «решение принято» 89,78 % от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составило 1602,03 кв.м.

Как следует из представленного к исковому заявлению расчету (том 1 л.д. 37-39) 1602,03 кв.м. (принявших участие в голосовании) составляет 45,98 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, по мнению истца, договор управления многоквартирным домом с ООО «Домовой» с 01.01.2020 не заключен, поскольку количество голосов собственников помещений, выступающих стороной в данном договоре, составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Кроме того истец пояснил, что договор управления МКД от 01.01.2020 № 1 от имени собственников подписан ненадлежащим лицом (ФИО5), не являющейся собственником помещений в МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле. Также договор управления, по мнению истца, должен быть подписан не менее 50 % собственников помещений МКД.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения стороной, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в

любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле в указанном доме выбран способ управления МКД в форме управления управляющей организацией, в качестве УК выбрано ООО «Домовой» (вопросы 2, 3 протокола от 27.12.2019 № 014).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу № 2- 1190/2020 ~ М-960/2020 спорный протокол бы признан действительным, собрание собственников имело установленный законом кворум и являлось правомочным. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Собственники помещений МКД реализовали решения общего собрания путем подписания договора управления с ответчиком.

Согласно части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 434 ГК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора.

Одной стороной такого договора выступает управляющая организация, другой – собственники помещений. Договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома.

При этом в силу указания части 1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве отдельной стороны заключаемого договора.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно пункту 7 протокола общего собрания от 27.12.2019 № 014 собственниками помещений МКД числом голосов 91,5 % принято решение о передаче полномочий председателю совета МКД на основании подпункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ от имени собственников помещений в МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле заключить договор управления с ООО «Домовой» с 01.01.2020.

Пунктом 6 указанного протокола совет дома и председатель совета дома оставлен в прежнем составе (протокол от 09.07.2015, 08.12.2014).

Согласно представленному в последнем судебном заседании протоколу общего собрания от 09.07.2015 в состав совета дома введена ФИО5 (вопрос 2), председателем совета МКД с 01.07.2015 избрана ФИО5 (вопрос 3). Протокол общего собрания собственников помещений от 09.07.2015 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на

условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ни ЖК РФ, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Из действующего законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном

многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Таким образом, числом голосов 91,5 % собственники помещений МКД наделили полномочиями ФИО5 на подписание договора управления. На основании изложенного довод истца в этой части судом отклонен.

Довод истца о том, что ФИО5 не уполномочена на подписание договора, так как не является собственником помещений МКД, судом отклонен. ФИО5 была введена в состав совета дома решением общего собрания собственников от 09.07.2015.

Более того указанные доводы являлись предметом рассмотрения Верховного суда Удмуртской Республики, решение общего собрания в указанной части недействительным не признано.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее — реестр лицензий).

На основании положений пункта 9 статьи 3 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в ТОМ числе размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реестр лицензий УР ведется органом государственного жилищного надзора в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), которая является государственным источником информации, связанной с жилищно- коммунальным хозяйством и находится в открытом доступе.

Согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте раскрытия информации ГИС ЖКХ (www. dom.gosuslugi.ru), деятельность по управлению МКД № 134 по ул. Азина в г. Сарапуле с 01.02.2019 по настоящее время осуществляет лицензиат ООО «Домовой».

Доводы истца о том, что решением общего собрания от 28.11.2020 собственниками помещений МКД изменен способ управления на управление Товариществом собственников недвижимости – ТСЖ «Азина, 134» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное решение принято позднее того периода, в течение которого ответчик фактически приступил к осуществлению функций по управлению МКД.

Более того, как следует из пояснений Главного Управления по государственному надзору УР (Жилищной инспекции) 02.07.2021 в адрес Управления по надзору УР поступило заявление ТСН «Азина, 134» о внесении изменений в реестр лицензий УР в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: УР, <...>.

13.07.2021 органом государственного жилищного надзора принято решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления ТСН «Азина, 134» (в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и документах, наличием в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом).

В рамках приостановления данного заявления в ТСН «Азина, 134» и ООО «Домовой» были направлены запросы на предоставление необходимых сведений.

05.08.2021 в адрес Управления по надзору УР поступил ответ на запрос от ООО «Домовой».

ТСН «Азина, 134» на момент окончания периода приостановления рассмотрения заявления почту по юридическому адресу не получило, ответ на запрос не представило.

По истечении периода приостановления рассмотрения указанного заявления, получении материалов и информации от лицензиата, рассмотрев заявление ТСН «Азина, 134» о внесении изменений в реестр лицензий УР и приложенные к нему документы, органом государственного жилищного надзора УР было принято решение от 23.08.2021 № 11455/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...>, в связи с несоответствием заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным пп. «б» п. 5 Порядка – недостоверные сведения (сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении устава товарищества собственников жилья или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора: сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о дате начала управления многоквартирным домом в системе; пояснения по вопросу отсутствия дат проставления подписей протокола общего собрания в нарушение п. 22 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр; документы, предусмотренные пп. «а» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. (оформленные в соответствии с требованиями законодательства); документы, предусмотренные пп. «д» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (документы (их копии). удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лип): пп. «в» п. 5 Порядка – наличие в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом).

Также судом отклонен довод истца о том, что ответчик не приступил к управлению МКД, тогда как ТСН «Азина, 134» ежегодно утверждало план работ на календарный год в период с 2019 по 2021 годы, проводило работы по заявлениям собственников, предоставляло в адрес ресурсоснабжающих организаций показания ОДПУ.

Так в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ в спорном МКД, заключенные договоры ресурсоснабжения, журнал регистрации заявок на выполнение работ в МКД. Указанные документы, по мнению суда, являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что ООО «Домовой» фактически приступило к оказанию собственникам спорного МКД услуг по договору управления.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований на основании статей 44, 161, 162 ЖК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.10.2020 6:15:32

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна