Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А12-12201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11043/2024

Дело № А12-12201/2024
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от Прокуратуры – ФИО1, на основании удостоверения №36752/3643 от 24.10.2023

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А12-12201/2024

по исковому заявлению заместителя Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наша Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) контрактов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Наша Семья» (далее – ответчики), в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 39 на изготовление детского игрового и спортивного оборудования для адреса: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

2.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 40 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

3.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 41 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

4.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 42 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А12-12201/2024:

признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 39 на изготовление детского игрового и спортивного оборудования для адреса: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья»;

признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 40 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья»;

признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 41 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья»;

признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 42 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, проведенной Прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья» (далее - ООО «Наша Семья», Подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключено 4 муниципальных контракта на изготовление детского игрового и спортивного оборудования на общую сумму 1 496 875 руб. (далее - Контракты):

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 39 на изготовление детского игрового и спортивного оборудования для адреса: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого на сумму 599 999 руб.;

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 40 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого на сумму 194 751 руб.;

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 41 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая на сумму 559 125 руб.;

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 42 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая на сумму 143 000 руб.

В соответствии с условиями указанных Контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресам: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Спецификацией (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Контрактами.

19.04.2024 между КЖД и ООО «Наша Семья» заключены дополнительные соглашения № 61, № 62, № 63, № 64 к муниципальным контрактам от 05.03.2024 №39, №40, №41, №42.

Указанными дополнительными соглашениями п. 3.1 Контрактов изложен в новой редакции: «Общая продолжительность работ по настоящим контрактам установлена с даты подписания муниципальных контрактов по 31.05.2024».

Обращаясь с настоящим иском, Прокуратура указывает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также  Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что спорные контракты представляли собой единую сделку искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами исходя из их общей цели, выполнения одного и того же вида работ (установка (монтаж) детского игрового оборудования), интервала заключения (все контракты заключены 05.03.2024), что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, что, в свою очередь, нарушает императивно установленный принцип публичных процедур, создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях, признали исковые требования обоснованными, подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа, изучив, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шести ста тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами правомерно установлено, что оспариваемые договора имеют признаки искусственного дробления, направлены на достижение одной хозяйственной цели - установка (монтаж) детского игрового оборудования, заключены в один день, в связи с чем, у заказчика не имелось оснований для разделения закупок.

Суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемые сделки ничтожны,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контрактов на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание услуг по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, суды правомерно признали, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения - 600 000 руб.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А12-12201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.А. Савкина


Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова


                                                                                            А.Р. Кашапов