Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-74835/2018

4323/2018-463678(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74835/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН471800016582)

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области

третье лицо Администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании решения № 08-11/312 от 26.03.2018 недействительным

при участии

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (ордер № 619623)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 21.06.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 0811/312 от 26.03.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

Определением от 21.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы заявления, представители Инспекции и Администрации просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 представленной Предпринимателем.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение № 0811/312 от 26.03.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 248 580 руб., пени в сумме 20 999, 69 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 6167, 18 руб.

Предприниматель, полагая указанный ненормативный акт незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статьей 24 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного, муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В ходе проверки установлено, что между Предпринимателем и Администрацией заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 17.03.2017 № 19, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность здание (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 486 кв.м., инв. № 814, лит. А), и земельный участок.

Стоимость здания и земельного участка составила 2 297 000 руб. (пункт 2.1. договора). Право на заключение договора купли-продажи на данные объекты заявитель приобрел в соответствии с протоколом аукциона от 13.03.2017.

Согласно отчету от 27.01.2017 № 03/2017/н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком ООО «Петровский форт», суммарная рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости, не включая НДС, составляет 2 297 000 руб. (рыночная стоимость здания - 1 381 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 916 000 руб.).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при покупке объектов недвижимости, составляющими государственную казну Российской Федерации, Предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не исполнил обязанность налогового агента по исчислению и уплате в установленный законом срок в бюджет НДС в общей сумме 248 580 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком. Факт дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода не влияет на обязанность предпринимателя по уплате НДС.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за выкупаемое государственное, муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договору перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации. В этом случае покупатель государственного, муниципального имущества, как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 по делу N 304-КГ14-3112.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что при покупке спорного объекта у Администрации он действовал как физическое лицо, не смотря на то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость в договоре указана без НДС, имущество в предпринимательской деятельности не используется.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку из буквального толкования статьи 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, является налоговым агентом, установление обстоятельств использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности, в этом случае не требуется.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 10.09.2014 № 304-КГ14-3112 указал, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Тот факт, что Предприниматель приобрел нежилое здание, само по себе предусматривает его использование в предпринимательской деятельности, а не в личных целях с учетом его назначения (нежилое). Доказательств того, что приобретенный объект использовался Предпринимателем в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с возражениями не представлено.

Кроме того, имущество предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (п. 4 мотивировочной части Постановления от 17.12.1996 N 20-П, п. 2 мотивировочной части Определения от 15.05.2001 N 88-О). На момент приобретения имущества заявитель был зарегистрирован в качестве предпринимателя в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Довод налогоплательщика о том, что от указанной сделки им не получен доход, суд отклоняет, так как признаком предпринимательской деятельности является ее рисковый характер.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Риск в предпринимательской деятельности - это вероятность неполучения запланированного или ожидаемого положительного результата, равно как возможность получения отрицательных последствий тех или иных действий, в чем бы они ни состояли. Разумеется, предприниматель несет риск неполучения прибыли.

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к

предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Учитывая излаженное, оспариваемое решение налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.